summilux.net

Bonjour,

Possesseur d'un MP 240 depuis peu et amateur de grand angles, je me pose question de quelq sont les usages en matière de visée lorsque vous utilisez des optique dont les cadres de visé n'existent pas : 25mm, 24mm, 21mm et tout ce qu'il y a en dessous ?
Je sais que la réponse juste est le viseur externe et je comprends que ce soit indispensable pour les très grands angles mais pour les grands angles moyens (2#) y a t'il des astuces. Par exemple sur le RD-1 le 25mm correspondait à peu près à la totalité du viseur.

Merci d'avance pour votre expérience.

Avec liveview (pour les M qui en comportent) comme guide et ensuite suivant les cas "devinette" ou
viseur optique auxiliaire comme le fameux Voigtlander 15-35 zoomfinder ( pas beau mais très efficace en cas de besoin )
...

Ne vaut il pas mieux savoir pourquoi on décide d'acquérir un M, ce pourquoi il est conçu, l'utilisation de focales définies par ses cadres.
Le reste est de la distorsion de la destination de ce boitier, qui donnera d'ailleurs des résultats médiocres en matière de définition et de cadrage avec des focales pour lesquelles il n'est pas conçu.
On ne manque pas de solutions plus efficaces (et moins onéreuses) pour qui veut faire de la macrophotographie, de la photo animalière ou architecturale...
Après, chacun fait ce qu'il veut bien sûr, les fabricants ne sont pas à court de solutions pour combler toutes les fantaisies... (530$ le viseur Voigt proposé ci-dessus)

Hello

Personnellement, j'aime bien l'EVF car il me permet d'utiliser l'horizon artificiel.
Sinon, j'ai remisé tous mes viseurs externes pour le viseur universel du WATE car il offre la possibilité d'un niveau à bulle visible pour le cadrage horizontal.

@Wolf49
si on va dans ton sens, le 1er leica ayant été fait pour réaliser des tests d'exposition pour étalonner un film de caméra, alors les leica ne devraient servir qu'à cela...

J.Ph.

Non, je ne crois pas. Leica propose une gamme d'optiques bien supérieure aux quelques focales "autorisées" par les cadre du M.
Par ailleurs, Leica vend aussi des viseurs et des "solutions pour combler toutes les fantaisies" à des prix bien supérieure à ceux pratiqué par Voigtlander !

Merci à a.noctilux et à Jean-philippe.

Personnellement, j'utilise 3 objectif en M : 21, 40 et 50mm.

Pour le 50mm, j'utilise le cadre du 50mm.
Pour le 40mm, j'utilise aussi le cadre du 50mm, en sachant que j'ai un peu d'air. Je cadre donc mes sujets un peu plus bord cadre qu'avec le 50mm, et c'est bon.
Pour le 21mm, j'utilise généralement un viseur externe. Sur le M6, c'est une obligation. Sur le M (typ240), il m'arrive parfois d'utiliser le liveview.

Je possède un EVF pour le M (typ240). Je l'ai monté une fois, le temps de constater que j'étais incapable de photographier avec ce truc "dégueulasse". Ça doit pouvoir être pratique, mais j'y suis allergique.

Un temps, j'ai possédé un M4.2 et un 28mm. Le cadre le plus large du M4.2 est le 35mm aussi je cadrais avec l'ensemble du viseur, et ça fonctionnait bien. C'est moins confortable qu'un vrai cadre (à cause d'une légère incertitude, fonction du positionnement de l’œil) mais ça n’empêche pas de prendre des photos.

Dans tous les cas, cadrer avec un M (au viseur optique) est moins précis qu'avec un reflex équipé d'un viseur 100%. C'est comme ça, ça fait partie du "truc" et il faut l'accepter sans quoi on fait une fixette et on passe son temps à se poser des questions existentielles (et inutiles).


Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Non, un Super-Elmar 21mm f/3.4 asph. ne donne pas "des résultats médiocres en matière de définition et de cadrage", même si aucun boitier M n'offre le cadre du 21mm dans le viseur.
Il y a toujours eu chez Leica des grands-angles plus larges que les viseurs, et ils ont toujours donné d'excellents résultats. Encore aujourd'hui, il suffit de les monter sur n'importe quel ML Canon, Nikon ou Sony pour constater que c'est sur un M qu'ils sont les meilleurs.
A contrario, on trouve les cadres des 90 et 135mm dans le viseur et pour le coup on peut douter de l'adéquation du M avec ces focales. Ça marche, mais on atteint vraiment les limites du système pour faire une mise au point précise.


Là d'accord. Mais il ne me semble pas que c'était le sens de la question posée.

Merci Fred_G pour cette réponse complète.


J'imagine que c'est ce que j'avais besoin de lire ! Merci.

Mais du coup vous m'intriguez un peu : un 40mm et un 50mm ? Sont-ils à ce point différents ?

Fred va répondre mais outre la focale, peut être que son 40 et son 50 ont des signatures fort différentes.

Avec plaisir ! Je suis passé par là, et comme je pratique le M depuis peu (à l'échelle de ma vie) je m'en souviens bien


Alors oui, mon 40 et mon 50 sont très différents. Ils pourraient l'être d'un point de vue optique comme l'évoque snoopss, mais ce n'est pas vraiment le cas. La différence est physique.
Le 50 est un Voigtländer Nokton 50mm f/1.5 Vintage Line aspherical VM II, excellent et (à mes yeux) limite volumineux pour un système compact comme le M.
Le 40 est un Voigtländer Heliar 40mm f/2.8 aspherical VL, qui est minuscule, et que j'ai acheté pour une itinérance pour laquelle la compacité était importante.

Accessoirement, je possède un M6 et un M (Typ240), et depuis que j'ai acheté le 40mm je me rends compte qu'avoir 2 objectifs de focale sensiblement normale est bien pratique.

Maintenant, pour répondre vraiment à la question... Je pense que c'est très personnel. J'ai toujours photographié au 50mm. J'ai l'angle dans l’œil, je ma place naturellement pour le cadrage que j'attends, je sais ce que je peux faire avec, et ce que je ne peux pas faire. C'est vraiment ma focale.
Depuis que j'ai un M, j'ai essayé un 35mm plusieurs fois, imaginant qu'il pourrait faire une synthèse du 50 et du grand angle que j'ai toujours utilisé en complément. Mais je n'ai jamais réussi à me sentir à l'aise avec cet angle de champ. Je me sens perdu. Le 40mm ne m'a pas donné ce sentiment. Je l'utilise comme un 50mm, à peine plus large. Paradoxalement, il est pour moi bien plus proche du 50mm que du 35mm.
Donc en pratique, pour moi, 40mm et 50mm sont moins différents que 35mm et 40mm. Mais beaucoup de gens pensent le contraire. Il n'y a donc pas une réponse incontestable à ta question.

C'est vraiment très intéressant parce que ça fait écho à ma situation mais avant de la détailler je voudrais bien dire aux spécialistes de la spécialité que, oui, je sais il faut que je sorte faire des images pour mieux me rendre compte. Mais en attendant…

Sur le RD-1, j'avais un 50 eq 75 utilisé de temps à autre. Un 35 eq 53, jamais utilisé : mal à l'aise avec cette focale. Un 25 eq 38, principale passe-partout et surtout un 12 eq 18 très utilisée pour des "reportages perso".

Désormais en FF et maintenant que chaque focale reprend sa place, la 50 ça va, le 35 reprends du service mais le 12, beaucoup trop large et le 25 (à cause des cadres) me font douter : remplacer le 12 par un 15 ou un 18 ? Le 25 par un 21 ou un 24 ? Peut etre un 28 à cause de cette histoire de cadres. Et si 18 et 21, est ce que ce n'est pas un peu trop proche ?

Du coup votre témoignage me rassure sur la pertinence de ces questionnements.

Merci.

Bonsoir matador43.

Deux focales à cadre standard, majoritairement le 50 mm, que ce soit en argentique sur le M2 ou en numérique sur le M240. Cadre dans l'oeil.
Un 35 mm aussi.

Puis un 21 mm avec viseur additionnel, toujours.
Et le liveview de temps en temps sur le M240.
Surtout depuis que j'ai repris la chambre 4x5 pouces, je veux voir ce qui se passe sur le dépoli, donc sur l'écran du numérique .

Le choix du 21 mm s'est fait pour avoir un champ un peu plus large que le 24 mm, pour lequel il fallait déjà un viseur additionnel.

C'est à dire que vous anticipez le cadrage sans même regarder à travers le viseur ?

Hello

oui
J.Ph.

Chapeau !