summilux.net

Le test complet du M8 de CI de ce mois ci mentionne dans un encadré consacré au 16-18-35 l'hypothèse suivante: l'arrivée d'un M9 vers 2010 en FF (24*36). Qu'en pensez-vous ? Je lis CI depuis plusieurs années et ils ont généralement assez bien anticipé les innovations que Leica a intégré porogressivement au M : le M7 par exemple (automatisme, TTL flash, synchro haute vitesse...par exemple) réclamé par la revue depuis test du M6 (N°76 octobre 1985). Je ne suis pas toujours d'accord avec eux (polémique sur le MP, rétrograde à leur avis) mais je leur accorde un large crédit d'un point de vue technique. Alors que le M8 vient de sortir, je note déjà un certain nombre de défauts qui sont pour moi rédhibitoires : facteur de recadrage de 1,3 alors que je travaille essentiellement en grand angle, et surtout bruit bien supérieur à un "M classqiue" dû à a l'obturateur auxquel se rajoute le réarmement automatique et motorisé !!! Je pense qu'il est temps pour l'équipe du "M8 summilux" de se concerter afin de brosser les lignes du futur M8-2 ou M9. Pour ma part une motorisation intégrée débrayable par levier d'armement me semble fort utile, on pouvait bien le faire sur des boîtiers avec moteur optionnel.... et cet appendice améliorerait la prise en main par blocage du pouce... Loin de moi de critiquer le M8 de façon stérile, il s'agit d'un appareil qui ne me convient pas, mais par contre je pense que pour de nombreux utilisateurs c'est un outil particulièrement efficace et attendu depuis longtemps. Et espérons que son succès commercial permettra à Leica de remoter la pente au niveau des pros.

Tout dépendra de la technologie disponible dans 1 ou 2 ans.
Qui aurait imaginé des écrans plats de plus de 100cm, il y a 10 ans ???
Ou le M8, il y a 2 ans ???

L'idée d'un M8 digital avait été proposée par un ingénieur de Leica il y a10 ans! Son projet a été refusé par la direction de l'époque (refusant une alliance industrielle (joint venture) avec les japonais) qui a dérivé l'affaire sur le S1, avec le succès et les conséquences que nous savons...

La faisabilité technique ne me fait pas peur, le FF deviendra réalité. Je parle plutôt d'ergonomie. Travailler avec un argentique et un numérique en M avec les mêmes optiques revient de facto à avoir 2 gammes optiques différentes. Voilà le problème.

Et, tant qu'à changer d'optiques, pourquoi conserver le format 24 x 36 mm dont les dimensions dérivent, principalement, du format du film de cinéma de l'époque ?

Mais, les habitudes ont des raisons que la raison ignore :
pourquoi des claviers azerty et qwerty ?
pourquoi des "pavés numériques" différents pour les ordinateurs et calculettes d'une part et les téléphones d'autres part ?
Etc., etc. 8)

Parce qu'il ya un parc de quelques millions de Leica en circulation...

Ha bon, ya que le Leica en 24x36 ?
Je ne comprends pas bien cette obsession du format 24x36. Le plus important est la qualité d'image, non ? Si un capteur n'arrive pas bien à saisir le meilleur du format 24x36 traditionnel, il vaut mieux en changer. Tous les constructeurs sont à peu près d'accord là-dessus, le 24x36 étant parfaitement minoritaire en numérique.

Je vois quand même qques avantages à avoir des capteurs 24x36 si on n'a pas de contrainte technique qui l'empèche :

- ne pas changer ses habitudes de cadrage, son parc optique
- en réutilisant le parc optique existant puisque ca coute très cher de le reconcevoir, utiliser le plus grand capteur possible : moins de bruit numérique, plus de dynamique à résolution égale (photosites plus grands)
- limiter les effets de la diffraction
- limiter la profondeur de champ

Et avec un capteur haute résolution, on peut toujours avoir un mode "recadrage" comme sur le D2X pour retrouver les avantages d'un plus petit.

Mais j'ai exactement le même problème avec mes N**** 2 bôîtiers et 5 optiques et je ne suis pas prêt d'acheter un numérique dans cette marque.

Mon M2 s'en sort plutôt bien, et je pense que le "M", c'est avant tout le SILENCE, indispensable pour le théatre, la danse, et tous les moments où la discrétion en font un outil remarquable. bref à la lecture des différents tests, essais je pense à une nécessaire évolution.

Point de vue très personnel. Pour d'autres, le M c'est avant tout la compacité, pour certains la visée claire et ainsi de suite.

Il faut quand même remarquer que les photos qui ont fait la légende du M, ce sont plutôt celles de reportage ou de rue que du théatre ou de la danse.

Voyons Pascal,

Le silence n'aurait-il pas quelque intérêt en reportage ?
"J'aime le doux bruit du moteur et la cigarette qu'on allume..." citation d'un sniper anonyme

Si mais en reportage, on peut accepter un niveau de bruit supérieur à ce qui est tolérable pour certains spectacles.

Il ne faut pas oublier qu'on fait du reportage au reflex moteur depuis le Nikon F. Et en pratique, un M8 ne se fait pas plus remarquer dans ce genre de circonstances qu'un M6 ce qui ne serait pas forcément le cas dans un théatre.

Le M a été pendant le seul appareil autorisé dans les tribunaus US pour sa discrétion. Leica a été et reste le seule marque mondiale a proposer des optiques qui dés la PO restent pleinement utlisables avec un résultat superlatif. J'ai personnellement fait de la photo avec des reflex durant les "filages" de spectacles avec de nombreux autres photographes. Mais durant la "première" seuls les M étaient tolérés. OK le M est avant tout un superbe outil de reportage de rue mais pourquoi lui oter UNE des caractéristique qui en font sa quintessence. Je dirais "bêtement" qui peut le plus peut le moins et je trouve que l'on y perd...

Je savais bien que je n'arriverai pas à le faire rire