M8/M9 Quelle est leur sensibilité réelle ?
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
 merci du tuyau mais ça va faire chaud-money,
j'ai encore du 32bits avec du eSata que sur port PCI 
mais même en IDE je tartine à presque 100mo/s vivement le MacPro, en même temps avec les ventes de mes tirages qui dépotent bien, ça arrivera vite  |
| Aniki |
|
 Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Pour le 8T Big, c'est plutôt du RAID 1+0. 
Mais on s'éloigne des questionnements originels (même si comme souvent tout a déjà été dit en triple). La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Aniki a écrit : Pour le 8T Big, c'est plutôt du RAID 1+0. ...c'est très bien comme formule 
c'est ce que j'ai, mais en version séparé, du 0 pour l'OS, c'est réactif
et du 1 pour les fichiers, c'est sûr et 2 fois + rapide en lecture, le mieux est effectivement de combiner les deux c'est bon les grappes |
| Aniki |
|
|
Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Et en prenant 3 Big 8T, tu peux goûter aux joies du RAID 51. La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
toi tu es un gourmand,
comme il y a quelque temps penser à acheter un M8-2 neuf au lieu d'un M8 d'occase avec deux optiques en plus
avancer par dessus les contingences matérielles, c'est bon aussi, tenir compte des illusions de notre société consumériste, et savoir où est le but ultime, qu'importe le but pourvu qu'on ai le chemin le rêve est parfois au bout ou dedans.
je me tâte aussi pour passer direct au raid de SSD   |
| Aniki |
|
|
Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Le RAID de SSD, c'est super cher... Sauf pour y mettre l'OS. Et encore, il faut compter au minimum 200€, pour par exemple un RAID d'OCZ Onyx 32Go. Mais pour du stockage pur et dur, je suis pas certain que ce soit encore une solution très rentable.
Par contre, étant donné le marché et les nouveaux acteurs qui arrivent toutes les semaines (ou presque), pour Noël prochain, je suis prêt à parier que pour 150€, on va avoir des SSD de 128Go bien croustillants à se mettre sous la main. Et en RAID, et avec les contrôleurs SandForce, ça va envoyer du pâté La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
bah voui, pour l'OS
pour les fichiers, du gros, rien ne vaut des grappes de DD classiques |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
J'ai des doute sur l'intérêt d'un Raid de SSD pour l'OS comparé à un SSD seul.
Quand Photoshop se lance en 3 sec, est ce que ca vaut la peine de mettre plus pour gagner un peu (parce que ca n'est pas que de l'accès disque). Mais comme d'hab, ce sont des choix personnels. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, oui, je me suis mélangé les pinceaux
effectivement à moins d'utiliser du SSD avec des contrôleurs de bas de gamme, et de la mémoire flash assez lente, sinon, il n'y a pas beaucoup d'intérêt a faire du raid avec du SSD, je voulais parler de raid combinés de disques durs classiques, pour avoir une grosse capacité de stockage avec rapidité et sécurité. c'est d'ailleurs ce que je pratique en DD internes avec d'excellents résultats. |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Test avec le M9
Je me suis amusé à faire un test avec le M9 sur l'utilité du paramétrage des ISO sur un M9. Tiens, encore un truc qu'ils auraient pu supprimer, étant donné le peu d'utilité des ISO sur le M9  mode Troll
Donc voici pour le test Deux photos, prisent une à 1250 ASA et la même prise à 160ASA SANS toucher au réglage , donc à -3 diaph Donc en premier la photo brut à 1250 ASA et en 2em la photo brut à 160 ASA -3Diaph  
Maintenant les photo traitées, en premier à 1250 ASA et en 2em, celle à 160 ASA -3Diaph  
Les crops. En premier Crop 1250 et en deuxième 160ASA -3Diaph 
Crop2 en premier Crop 1250 et en deuxième 160ASA -3Diaph 
Un autre exemple, Deux photos, prisent une à 1250 ASA et la même prise à 160ASA SANS toucher au réglage , donc à -3 diaph Donc à gauche la photo brut à 1250 ASA et à droite la photo brut à 160 ASA -3Diaph  
Maintenant les photo traitées, en premier à 1250 ASA et en 2em, celle à 160 ASA -3Diaph  
Les crops. En premier Crop 1250 et en deuxième 160ASA -3Diaph 
Comme vous pouvez le constater, cela ne sert pas à grande chose de monter les ASA sur l'appareil photo, ce n'est que du gain. Il vaut mieux sous-exposer de -1 à -2 Diaph en permanence, des que vous faite des photos en milieu mal éclairé. En plus, cela vous permet de préserver les hautes lumières pour éviter de les cramer. J'ai exagéré la différence en prenant - 3 Diaph, pour montrer qu'il n'y a pas beaucoup d'écart.En restant à -1 Diaph, la différence aurait été ridicule, je pense. Le test a été fait avec LR3, j'ai vérifié avec Capture One, j'obtiens en gros la même chose. Les fichiers, au départ, sont des RAW 16 bits. Mais j'ai pris les mêmes images aussi en RAW 8 bit donc dans un autre épisode, je vous montrerez le peu de différence qu'il y a entre RAW 16 bit et RAW 8 bit *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| Dernière édition par Manara le vendredi 12 mars 2010 - 20:17, édité 5 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Essaie de remontre les ombres pour retrouver du détail dans l'arrière plan de tes derniers crops et tu verras.
Même là, on voit qu'il y a des informations de couleur sur le 1250 ISO quand c'est passé en monochrome sur le 160 ISO sous-exposé. Le problème de faire en post-traitement l'amplification du signal qui aurait été faite en sortie de capteur en jouant sur les ISO du boitier, c'est que tu enregistres ton image sur beaucoup moins de bits. Tu exposes à gauche en qque sorte. Donc, tu vas automatiquement avoir moins de dynamique, moins de détails dans les ombres, moins de possibilités de post-traitement. Sur ton exemple qui est très peu coloré, très peu post-traité pour la version originale et où tu utilises peu la dynamique et les nuances dont est capable le boitier (statue blanche éclairée presque uniformément sur fond sombre), la différence est moins flagrante. |
| Manara |
|
|
✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Petit point sur la dynamique, en tout cas la capacité du M9 à récupérer les HL.
Pour faire la comparaison, j'ai pris le D90, qui a une taille de pixel pratiquement identique (mais en CMOS) Donc pour le D90 4 photos de N à N+4 Diaph ci dessous, je n'ai placé que la dernière photo, la photo à +4 Diaph Brut et à côté +4 Diaph traité pour récuperer les HL  
Pour le M9, je me suis arreté à +3 Diph, parceque au dessus, il n'y a plus rien à récupérer. Donc ci dessous, je n'ai placé que la dernière photo la photo à +3 Diaph Brut et à côté +3 Diaph traité pour récuperer les HL  
Test fait avec LR3. Comme on peut le constater, visiblement il faut faire attention avec les HL, on a trés vite une perte de chromie à +3 et après, cramage totale. En tout cas bien plus qu'un capteur CMOS. Ce qui tendrait à me pousser à laisser toujours -1 Diaph en réglage permanent sur le M9. Mais encore une fois, c'est ma conclusion perso, qui n'engage que moi *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Merci Manara pour ces tests.
Cela donne à réfléchir... Je vais essayer ces mêmes tests pour voir ce que j'en retire. Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Manara a écrit : Petit point sur la dynamique, en tout cas la capacité du M9 à récupérer les HL.Pour faire la comparaison, j'ai pris le D90, qui a une taille de pixel pratiquement identique (mais en CMOS) Test fait avec LR3. Comme on peut le constater, visiblement il faut faire attention avec les HL, on a trés vite une perte de chromie à +3 et après, cramage totale. En tout cas bien plus qu'un capteur CMOS. Ce qui tendrait à me pousser à laisser toujours -1 Diaph en réglage permanent sur le M9. Mais encore une fois, c'est ma conclusion perso, qui n'engage que moi Le problème avec ce genre de comparaison en numérique, c'est qu'il y a tellement de paramètres qu'il est difficile d'arriver à une conclusion fiable. Par ex, la même photo prise au même moment avec un D90 et un M9, 200 ISO sur les 2, 1/2000ème à 2.8, 50mm sur le M9, 35mm sur le D90 dont cadrage très proche. On constate que les 2 boitiers n'exposent pas pareil. 
En gros, il y a 1/2 diaph de différence. Le M9 est plus clair avec des hautes lumières plus facilement grillées mais beaucoup plus de détails dans les ombres. Cette différence n'est pas liée à CMOS vs CCD mais simplement au calage des firmware et au fait que 200 ISO ne veut pas dire exactement la même chose sur les 2 boitiers (on avait déjà ca à l'époque du film malgré les normes). Maintenant, si on regarde justement les dites ombres, en faisant abstraction de la PDF qui est plus faible sur le M9 et qu'on remonte celles du D90, on constate pas mal de choses : 
Notamment que le D90 reste derrière avec des ombres bouchées. Il y a aussi un autre truc intéressant : la photo du D90 montre, même à sa sensibilité nominale un moutonnement qui n'est pas présent sur le M9. C'est qque chose que j'avais déjà noté avant avec le M8 comparé aux CMOS japonais. Il faut savoir que le CMOS était historiquement plus bruité que le CCD et réservé aux applis bas de gamme (genre WebCam...). Quand Canon a sorti le D30, c'était considéré comme un gros coup de poker mais la technologie de soustraction de bruit qu'ils ont développée et qui ne marche que sur les CMOS leur a permis d'imposer cette technologie et d'amener progressivement les ISO aux valeurs records que l'on connait aujourd'hui. Mais aux basses sensibilités, les CCD Kodak que Leica choisit (ainsi que pas mal de MF) restent beaucoup plus propre. Une fois que l'on sait cela, il faut exposer avec le M9 pour les hautes lumières en sachant qu'aux ISO modérés, on pourra remonter les ombres significativement sans perdre en chromie et sans augmentation du bruit. Plus que sur un CMOS genre D90 justement. En gros, on n'expose pas de la même façon avec les 2 boitiers et là aussi, le parallèle avec le film, dia vs négatif est évident. Alors, afficher une correction d'expo permanente est une solution effectivement mais pour un sujet qui n'a pas de HL risquant de percer, on perd de la dynamique. Il vaut mieux exposer avec mémorisation, ou en semi-auto, ou jouer de la correction d'expo avec la roue codeuse en fonction du sujet par exemple. Et vérifier sur l'histogramme qu'on est bien calé. Quand au test à +4 IL, cela donne ca sur la photo précédente, exposée au 1/125ème cette fois et corrigée sous C1 : 
On voit qu'effectivement le D90 s'en sort nettement mieux en HL en n'oubliant pas qu'il part avec 1/2 diaph d'avantage mais qu'il bouche aussi tjs les ombres. Bref, la dynamique du M9 est sans doute très proche. P.S : là aussi, il est difficile d'être définitif. Par ex, on rattrape du détails en HL sur les Nikon en passant sur NX2. D'où la difficulté de faire la part du hard, des calages d'expo et du soft derrière. |
| Manara |
|
|
✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Pour le test de savoir si l'on peut prendre ses photos en DNG non compressé (16 bit) ou en DNG compressé (8 bit non linéaires), la chose est un petit peu plus compliquée.
Ce qui est sûr, c'est que pour des photos posées correctement, le DNG compressé de présente aucune différence apparente avec le 16 bit. test ci-dessous Les deux photos, posées correctement, la première DNG 16 bits, la deuxième 08 bit  
Dans photoshop, les deux photos dessous sur des calques supperposées en mode différence. Le point blanc sur le coté gauche, c'est l'affichage qui a changé entre les deux photos. Pour le reste il n'y a aucune différence 
Donc, pour voir une différence, il faut post-traiter d'une manière importante, et pour le montrer, je remets les photos des statues. Les deux photos, ont été prises en sous exposant de - 3 diaph, l'une en 16 bit et l'autre en 8 bits, puis en les corrigeant très fortement (récupération de plus de +de 3 Diaph !! ), et là on devrait voir une forte différence. Donc ci dessous, les deux photos brut, la première à -3 Diaph en 16 bit et la deuxième à -3 diaph en 8bits  
Post-traitées pour récupérer fortement la sous ex la première 16 bits, la deuxième 8 bits  
Les crop syndicaux, la première crop sur le fichier 16 bit et le deuxième fichier 8 bit  
Deuxième crop syndical, 1er fichier 16 bit deuxième fichier 8 bits 
Pour la conclusion il serait complètement faux de dire qu'il n'y a pas de différence entre DNG compressé et non compressé. Mais pour résumer, en mon humble avis, si vous posez correctement vos photo la différence sera quasi insignifiante et en cas de fort post traitement la différence à mes yeux n'est pas extraordinaire. En gros, ce que je veux dire, c'est que pour une raison ou une autre, vous avez besoin de place sur votre carte mémoire, il ne faut pas hésiter choisir le DNG compressé. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 21 invités