Chromes, zinc, laiton et belles carrosseries
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer  |
Frisco, Gil: vous expliquez la différence entre les deux procédés, pas la différence entre les boîtiers qui en résulte....  Puis: Gil_78-2B a écrit : Dans le premier cas on part d'une tôle froide, dans le deuxième cas on part de métal en fusion Et peut être que la différence de fabrication découlerait d'une différence de matériaux.  Les boîtiers de vissants emboutis et moulés sont dans le même matériau, en laiton. Le matériau n'explique donc pas pourquoi Leica a voulu passer de l'emboutissage au moulage alors qu'ils avaient un système de production qui fonctionnait, ni l'aspect du boîtier qui en résulte. L'aspect est-il mieux/moins bien "fini"? Les arrêtes plus ou moins vives (ou ceci n'est-il dû qu'au matériau)?Coignet a écrit : Le moule permet de réaliser des formes plus complexes et plus robustes, en particulier plus résistantes à la déformation en cas de choc.Il permet aussi d'avoir des séries parfaitement identiques. Merci. Cette réponse constructive permet de comprendre pourquoi passer de l'un à l'autre: les propriétés du deuxième procédé permettent plus de liberté. Apparemment l'emboutissage des Leica ne se fait pas à froid. Typiquement, il est à une température élevée, entre le tiers et la moitié de la fusion. Tom Abramson, qui a visité les usines plusieurs fois, décrit le processus comme étant complexe*: le laiton est d'abord chauffé pour le rendre plus malléable, puis pressé et trempé dans 6 bains successifs. *Tom Abramson, membre de la LHSA, est aussi fabricant d'accessoires pour Leica, dont le RapidWinder: "The old process of making brass top-plates required a very complex set of dies, 6 of them. The process they (...) still use, is a vacuum draw die stamping. The brass is heated to a high temperature and thus made more 'malleable" and then sucked into the appropriate die and shaped, then moved down the line to the next die and the process repeated until the top-plate was finished. Time consuming and costly." Tom rappelle aussi sur cette page pourquoi avoir remplacé le laiton par le zinc, et les risques de corrosion du zinc qui change celui-ci en poudre blanche**. **"The Zinc is not bad; it absorbs and dissipates impact fairly well. If you hit it really hard it can crack, but a brass housing hit with the same force, would have collapsed and crushed the finder assembly and metering circuitry. The biggest risk with using zinc is if you manage to scratch through the coating (chrome/black chrome. nickel and acid copper sealer) into the zinc itself. If you expose the "wound" to very salty air (sea spray, East Coast salted road slush) you can create a galvanic effect and the zinc will turn into a white powder and the plating will lift off." Donc le capot a connu les deux matériaux. Mais Leica n'a jamais fait de base en zinc. Les bases sont toutes en laiton, car le fait d'enlever et de remettre la base fréquemment lors des changements de film "fatigue" le zinc, qui n'est pas aussi flexible que le laiton, et il se fendait sur les essais réalisés. Les principales raisons pour laquelle le laiton avait été adopté par Leica et la plupart des autres fabricants d'appareils jusqu'aux années 70-80 est que le laiton ne corrode pas (raison pour laquelle c'est un matériau souvent utilisé à bord des bateaux), sa résistance et sa malléabilité. Sa malléabilité a aussi contribué à rendre le mécanisme plus "doux", comme les utilisateurs de M4 le savent. Enfin, une des propriétés du laiton est qu'il nécessite très peu de lubrification. Carpe Noctem |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le laiton est aussi le matériau de base de la robinetterie ! |
| FRISCO |
|
 Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
cedric-paris a écrit : Frisco, Gil: vous expliquez la différence entre les deux procédés, pas la différence entre les boîtiers qui en résulte.... Pour ma part je n'ai rien expliqué, le vocabulaire que tu employais dans ta question suffisait à lui seul à expliquer la différence entre les procédés. A la lecture des explications de Gil et Coignet sur les procédés chacun le réalise. Je ne présenterai pas de photo pour montrer la différence principale mais en gros un capot coulé ou moulé comme on préférera, présentera des angles naturels tandis qu'un capot emboutit présentera des angles étirés et d'une épaisseur plus faible qu'au niveau des surfaces planes. En règle générale il est admit qu'un capot moulé est plus résistant au niveau de ses angles qu'un capot emboutit. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
cedric-paris a écrit : Les boîtiers de vissants emboutis et moulés sont dans le même matériau, en laiton. Le matériau n'explique donc pas pourquoi Leica a voulu passer de l'emboutissage au moulage alors qu'ils avaient un système de production qui fonctionnait, ni l'aspect du boîtier qui en résulte. L'aspect est-il mieux/moins bien "fini"? Les arrêtes plus ou moins vives (ou ceci n'est-il dû qu'au matériau)?Tout simplement par ce que tout les vissant allant des premiers au IIIb sont avec des formes plus simple. Un capot principale et un sur capot couvrant le télémètre pour ceux qui en sont équipé. Donc un capot en une ou deux parties, simple, n'ayant rien d'insurmontable à réaliser par l'emboutissage. A partir du IIIc c'est différent car ce dernier à un capot en une seule partie avec une forme globale plus complexe pour pouvoir le réaliser en une seule pièce par emboutissage. Le moulage s'imposait naturellement. Augmentant la qualité au passage. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Yep. Clair.  Carpe Noctem |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je ne pense pas que le capot des Leica IIIc soit coulé. Il diffère en effet des précédents par le fait qu'il est d'une seule pièce et non de deux pièces. Seul un examen détaillé d'un capot démonté pourrait le dire, et je ne dispose pas de cela. Mais le vrai point important est la différence de fabrication du corps de l'appareil, pas de son capot. Avant le IIIc il est fait d'un embouti. À partir du IIIc, il est moulé, ce qui permet : - une meilleure rigidité - une meilleure résistance aux chocs - un usinage plus précis tous points améliorant la productivité de la fabrication d'une part, les retouches n'étant plus nécessaires pour avoir les cotes parfaites entre plan de montage de l'objectif et plan de défilement du film, et l'usage d'autre part, l'appareil étant un peu plus robuste. Cela est aussi le signe que Leitz passe à un stade plus industriel. Le moulage permet également d'utiliser des alliages plus légers et moins déformables, ainsi que de concevoir et exécuter des détails de renfort structurel (nervures et autres). À partir de là, les boîtiers moulés seront de plus en plus complexes dans leur conception pour allier robustesse et indéformabilité ainsi que légèreté. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Coignet a écrit : On peut l'estimer à la qualité des arêtes. (...) En clair, les arêtes sont, pour les emboutis, le résultat d'une pliure. Les extrémités, le résultat d'une coupe. Le résultat est sensiblement plus nerveux que celui des capots moulés.On voit un anglage léger mais visible sur certains angles des capots laiton, et pas sur les capots moulés. Assez visible vers le bouton de rembobinage. (= finition qui consiste à supprimer les arêtes entre le capot et les flancs en formant un chanfrein biseauté à 45 degrés. L’anglage permet d’éliminer les bavures sur les arêtes après usinage et il participe à l'esthétique en soulignant le pourtour des angles). Sur de l'acier, ça ressemble à ceci:  Ici, M3 vs M6, c'est très net (M3 en haut, M6 en bas):  Carpe Noctem |
| titoufx |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Del-Uks |
|
 Habitué Messages : 566Depuis le 17 mars 2018 Republic of GVA |
Manifestement, certains capots du M6 Titan sont en zinc... *!?!* citation : It seems that my body chemistry has sped up the pitting and it also became more evident that underneath the Ti plating is zinc. My Ti M6 has a wonderful patina as somehow the Ti plating is kinda getting worn through in places, and then there are bubbles and pitting that are the result of chemical reactions. |
| Yorda |
|
 Vieux briscard Messages : 5131Depuis le 27 août 2015 LH,NORMANDIE |
Couche de Zinc au dessus du laiton? I just want to be lost somewhere http://fabienlefevre.heritage.io |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Del-Uks a écrit : Manifestement, certains capots du M6 Titan sont en zinc... *!?!* citation : It seems that my body chemistry has sped up the pitting and it also became more evident that underneath the Ti plating is zinc. My Ti M6 has a wonderful patina as somehow the Ti plating is kinda getting worn through in places, and then there are bubbles and pitting that are the result of chemical reactions. Suivre les liens que j’avais donné sur cette même page Ou message ci dessous dans la page 1 du fil en lien ci-dessous Message de nicetepol de décembre 2008 qui disais en gros que le revêtement titane accrochait mal sur le zinc. C’est la raison pour laquelle il on repris le laiton comme matériau pour le capot et la semelle de ce M6 A savoir que quand on regarde les angles du titane et ceux des autres M6 on se rends bien compte que pas pareil. viewtopic.php?f=48&t=22324&p=287205#p287205 LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Et si on prends la peine de lire la documentation de Summilux  On peu alors lire sur la page concernant le M6 qu’il est bien précisé que le capot supérieur du M6 est en laiton de 0,8 mm http://www.summilux.net/materiel/Leica-M6 Faisons confiance à summilux.net plutôt qu’a rangefinderforum.com Et quand bien même il existerai des TI capots Zinc il y a du en avoir tres peu leica normalement a du procédé à leur retrait Mais pure spéculation de ma part. Quoi qu’il en soit mon TI est sain et sauf il n’a pas de bulles  LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Page 29 de la brochure du M6 à boîtier Il est bien précisé : Chromage noir ou argenté, au choix (LEICA M6 plaqué titane 0,8mm laiton) LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| Del-Uks |
|
|
Habitué Messages : 566Depuis le 17 mars 2018 Republic of GVA |
Quelques rares exemplaires en zinc auraient peut-être servis de prototypes-test ?!? |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4717Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Peut être bien cela expliquerai cela Ceci étant comme Leica est passé consciemment au laiton il est peu probable qu’il y en ai eu beaucoup. Je pense aussi que les défauts d’accroche de la titanisation sur le zinc était somme toute importante pour que Leica est fait se passage au laiton Et on peu penser que si quelques boîtiers sont passés au travers des mailles du filet ils auront mal supporté le poids des ans et les défauts seront assez facilement décelables. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 38 invités