Moi apres des années de numeriques, et etant trés deçu du rendu, du manque de magie et de ce probléme de brillance des capteurs numeriques, je suis revenu a l'argentique depuis 1 an maintenant avec le Nikon FE2 et désormais un Leica M4P, je suis trés satisfait du rendu du 24x36 argentique, c'est mate, plein de force et contraste, le grain et la dynamique correspondent a ma recherche.
Ca va dans le sens de ce que vous dites aprés des années d'achats compulsifs de numeriques, on se pose, on reflechi, et on voit quel rendu on veut vraiment.
Je pense que le numerique n'est pas bon par rapport a l'argentique, excepté qu'il est pratique en macro par exemple, ce qui m'epuise aussi c'est quand je vais sur les photos les plus vues sur flickr et que je vois des rendus tous criards hyper saturés, quasiment tous en HDR, de paysages, c'est l'exact contraire de ma demarche.
Quand je parcours les galleries sur summilux, je prefere systémathiquement le rendu d'un M6 ou M2 a celui d'un M9 ou M8 a titre personnel.
J'avais les sous pour acheter un M8, mais le rendu ne me convient vraiment pas, c'est trop digitale, je prefere un M4P et j'aime developper et voir apparaitre la magie !

Ici à Lille le peu qu'il y a est à un prix exorbitant! Du coup c'est internet sinon rien.
Le magasin d'Anvers vend il le papier et les films argentiques à prix compétitif...?

Quand au film, il a un très bel avenir, même avec la hausse des prix, les adeptes ne semblent pas trop déchanter.. Ils font juste plus attention à leur façon de shooter —ce qui aide également à avoir une production cohérente et plus qualitative...

Je ne suis pas du tout d'accord! En tout cas en photo de rue, à trop vouloir se limiter on rate de belles photos. Il faut accepter de gâcher un minimum de négatif pour parvenir a avoir des photos vraiment intéressantes (sans tomber dans l’excès du numérique) Même Cartier Bresson ne faisait que 2 ou 3 belles photos par film de 36 poses, et parfois une seule...

La photo de rue, oui, doit y avoir plus de déchet, et donc brûler un peu plus de film peut être nécessaire. Après, citer HCB à chaque fois qu'on fait de la street photo, c'est devenu trop facile. Il a jeté certaines bases,qui ont évolué je pense.. Mais peu importe
Pour ce qui est du ratio images intéressantes/nombre de poses, si tu prends ton temps pour shooter qq chose d'intéressant avec une ligne directrice, tu rationalises et shoot différemment, du coup, je suis sûr que tu peux arriver à un ratio intéressant. Plus focalisé sur 'the big picture'. Moins de gâchis, parce que tu sais où tu vas, tu as l'histoire en tête. Rater de belles photos? Une photo prise, c'est un millier d'autres qu'on n'a pas prise et qui appartiennent à une autre réalité dont on n'était pas forcément spectateur, donc partant de là, faudrait shooter avec une Google Car pour couvrir l'ensemble des angles? Pas sûr..

Je sais bien que tout augmente et c'est sans doute dans l'ordre des choses (Si les salaires évoluent également...) Mais au dessus de l'inflation, il ne s'agit plus de hausses normales. Et en ce qui concerne le film pour moi Ilford et Kodak ont dépassés les bornes. Il y a quelques années on nous expliquait que les films augmenteraient car la production devait s'adapter à une demande plus faible. Ilford et Kodak se sont restructurés et ont augmenté leur prix. Aujourd'hui la demande est en légère augmentation (cf chiffre d'affaire d'Ilford pour 2014), et le prix de l'argent n'est plus non plus un argument. Alors quoi?!? Ilford et Kodak feraient bien de faire attention s'ils veulent continuer à produire du film...
Tiens autre bizarrerie: depuis peu de temps les films traditionnels (Tri X, HP5) sont plus chers que les Tmax et autres films à grain tabulaires...