Leica M9, vos commentaires post-présentation
| nels |
|
 Habitué Messages : 481Depuis le 11 oct 2004 LILLE  |
Bougnat a écrit : Bonjour,J'ai pu ce weekend faire pas mal de tests avec mon m9 tout beau tout neuf. En première conclusion, je serai assez (très ...) critique : - colorimétrie aussi nulle que le m8 au lancement (couleurs vertes/bleues, froides ...), - une gestion des scènes contrastées que je trouve catastrophique (les sombres sont bouchés, les clairs brulés), - une sur-ex quasi constante, - une mise au point très difficile à plein ouverture (summilux 50) ... Toutes ces remarques sont sur la base de la comparaison avec le m8.2 (avec filtres UV/IR) : je dirai, pour anti-paraphraser Mao, que nous avons fait un grand bon ... en arrière  Peut être qu'une mise à jour du firmware (?) apportera des réponses à certains de ces problèmes ...? Ou faut-il exceller avec LR ou Capture One ou Photoshop ou autre ? En tout cas, ce n'était pas nécessaire avec le m8.2 ... D'autres Summiluxiens arrivent-ils à des conclusions aussi (+ ou -) critiques que moi ? Merci  PS : autant le m8 n'avait rien à envier au D700, autant, ayant doublé beaucoup de photos avec les 2 boitiers ce week end, le D700 surclasse le m9 sur la colorimétrie et la gestion des scènes contrastées. Même si bien sûr ces 2 boitiers sont totalement différents et non comparables ... Je n'ai pas constaté ces problèmes. J'ai un moment cru qu'il sous-exposait comparé au M8, comme j'ai pu le lire ici et là mais en fait, pas du tout, c'est juste que la mesure pondérée centrale est plus proche de la mesure spot. Le M9 est donc plus difficile à dompter à cause de cela mais le sachant, j'obtiens de très bons résultats. J'ai constaté plus d'erreurs en balance auto qu'avec le M8. Autre problème, mais pas courant, j'ai pris une photo avec le bouchon d'objectif donc avec une exposition en pause longue, j'ai donc voulu l'interrompre en mettant sur "off". Je n'ai pas pu le rallumer : plus rien ! Après retrait de la batterie, tout est rentré dans l'ordre. Je suis néanmoins très content du boîtier, un vrai plaisir d'utiliser les objectifs à leur vraie focale. |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Autre problème, mais pas courant, j'ai pris une photo avec le bouchon d'objectif donc avec une exposition en pause longue, j'ai donc voulu l'interrompre en mettant sur "off". Je n'ai pas pu le rallumer : plus rien ! Après retrait de la batterie, tout est rentré dans l'ordre. Avait été signalé sur LUF. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
le vrai rdu a écrit : je comprends pas cette histoire de mise au point difficile ? si c'est dur ça sera autant sur un M6 par exempleLe problème fondamental, à mon avis de pas encore "émeuneuvé", est que l'on compare ce boîtier 18 Mpix à un M "traditionnel" ("avec les vraies focales", etc.) alors qu'il fait une percée, inédite pour le M, dans le territoire des Mamiya 7 et autres Fuji GX 670 ou 690. En termes de taille de tirage possible ou de rendu des matières, une vingtaine de mégapixels format 24*36 concurrence le moyen format. L'équivalent du film 135, c'était le 6 Mpix ! Le M8 est déjà au-dessus. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Il faut voir egalement que, comme il l'a ete repete pas mal de fois, un film a une epaisseur, tandis qu'un capteur est virtuellement plan. Le resultat: le film laisse une petite marge d'erreur quant a la mise au point, alors que le capteur... pas du tout.
Le moindre probleme dans un objectif apparaitra aussi beaucoup plus evident avec un numerique. (perso pour etre sur que mon Noctilux etait bien a ce niveau je suis alle a NY le faire tester par Paga sur son M8  ) |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
couche de protection + couche anti halo + couche émulsion = 7 µm
ca fait pas grand chose |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Oui mais quelques microns d'epaisseur de zone sensible, c'est tout de meme enorme par rapport a virtuellement: rien.
En optique ca a une enorme importance. |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
virtuellement, tout est là |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
bon, il semblerait qu'il y ait un rapport élevé malgré tout entre les deux, mais j'aimerais savoir l'épaisseur en num quand même  |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Etant donne que l'on sait faire des circuits a 22nm de nos jours, je presume qu'en hauteur pour un capteur on doit etre de l'ordre de disons 50nm de difference tout au plus entre les detecteurs elementaires. |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
ok, je vais regarder sur le net mais c'est pas évident à trouver ces données :/ |
| JP64 |
|
|
Messages : 1 Depuis le 4 déc 2009 Aquitaine |
le vrai rdu a écrit : ok, je vais regarder sur le net mais c'est pas évident à trouver ces données :/La cause n'est pas dans l'épaisseur de la couche sensible, mais dans le fait que la lumière est diffusée dans la gélatine de la pellicule argentique ce qui limite la résolution à 60 paire de lignes par mm. |
| Gilbertf |
|
 Depuis le 28 nov 2009 Paris |
Excusez-moi de poser une question peut etre bete mais quand vous parlez de souci d'exposition, vous voulez dire que vous n'utilisez pas de petite carte avec une couleur neutre pour calibrer votre RAW apres avec ?
Je me suis achete une petite carte (digigray) que je prends en photo a l'endroit ou je me trouve (avant ou apres une photo) et apres je prends mon cliche. Et ensuite avec la petite pipette je clique sur la carte dans la photo, et j'applique la balance a toutes les photos prises au meme endroit. Et je retrouve bien les couleurs que j'avais sur place. On ne peut pas toujours j'imagine, comme quand on prend une photo d'une personne qui passe, mais on peut faire la photo de la petite carte apres pour avoir dans l'endroit a quelques minutes pres la luminosite ? |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
nan tu as bien raison,
mais perso, je ne le fais jamais, j'ai autre chose à trimballer que ce genre de truc, et avec l'habitude, on s'en passe très bien 
j'utilise par contre un charte de gris quand je fais des repros de tableaux, et uniquement dans ce cas. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Bertrand T a écrit : le vrai rdu a écrit : je comprends pas cette histoire de mise au point difficile ? si c'est dur ça sera autant sur un M6 par exempleLe problème fondamental, à mon avis de pas encore "émeuneuvé", est que l'on compare ce boîtier 18 Mpix à un M "traditionnel" ("avec les vraies focales", etc.) alors qu'il fait une percée, inédite pour le M, dans le territoire des Mamiya 7 et autres Fuji GX 670 ou 690. En termes de taille de tirage possible ou de rendu des matières, une vingtaine de mégapixels format 24*36 concurrence le moyen format. L'équivalent du film 135, c'était le 6 Mpix ! Le M8 est déjà au-dessus. C'est à la fois vrai et faux. le grain est une composante de la photo argentique, le pixel est justement ce qu'on évite en numérique. Un grain agrandi reste un beau grain, et c'est même assez souvent ce que l'on cherche. en général lorsqu'on voit le pixel d'une image, par contre, on est pas content. déjà, pour comparer les tirages possibles, il faut prendre cette donnée en compte. et, quitte à être très précis, 6mpixels c'est la qualité théorique d'un film sensible un peu poussé. un film lent, théoriquement, peut contenir l'équivalent de près de 20mégapixels de "données". (en 24x36) en tout état de cause, je viens de voir y'a pas longtemps des 60x90 absolument parfait, fait au contax T3. mais ce qui est vrai c'est que ces 18méga pixels donnent accès à un agrandissement inédit, et permettent instantanément d'avoir devant soi un fichier effectivement immédiatement comparable en définition à ce qu'on demande généralement à du moyen format. Extraire pareille quantité d'information d'un 24x36 est une autre affaire, et peu de nous l'ont fait, ou peuvent le faire vraiment. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Personnellement je trouve que ce qu'a écrit Bertrand T est vrai et vrai
et je suis assez d'accord avec ce que tu viens d'écrire Curly, sauf là: Curly a écrit : ...Un grain agrandi reste un beau grain, et c'est même assez souvent ce que l'on cherche. en général lorsqu'on voit le pixel d'une image, par contre, on est pas content...comparer le grain argentique et la pixelisation est un révélateur d'un manque de pratique numérique, ou inadéquate. en numérique, il y a du bruit, et c'est ça qui ressemble au grain, visuellement si on sait bien le travailler, c'est quasi identique, et ça peut être très joli aussi, faudra que tu passes voir des grands formats numériques, et celui qui arrive à avoir de la pixelisation sur un grand format numérique, soit c'est une buse, soit il a un Mavica
et ne crois pas Curly que je t'en veuille je t'aime plutôt franchement bien, en plus tu as un couette regard photographique, ce n'est pas commun, et j'aime ça 
je pense juste que certaines pratiques usuelles en numérique afin d'avoir un bon résultat, t'échappent un peu |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 23 invités