summilux.net

Bonjour,

Bon, une fois n'est pas coutume je poste dans cette rubrique !

Le problème est savez-vous exactement, Pascal Meheut, ce que vous voulez obtenir ?

Parce que des variations vous allez en obtenir autant que le temps le permettra !
Comme en argentique, en fait !







Hervé

p.s 1 le TIFF ...

Quand je lis et je vois ce fil, je n'ai qu'un seule chose à dire , c'est ...

... poils au menton !

Bon, je

Puis d'après le fichier DNG :


(Les précédentes sont traitées d'après le premier fichier .jpg posté par Pascal)

Hervé

Allez va, voici ma contribution.



Je trouve que vous y allez un peu fort en contraste et autres accentuations : cela tue toute l'originalité de l'optique et de son flou !!!
De plus, il est, je crois très important de ne pas griller les blancs sans toutefois boucher les ombres : le rendu est déjà assez typé comme ça

Mélange de couches.
Trichomie.
Calque de réglage barbe.
Trés léger tamponnage.

Sinon, l'option "mieux marin de la méditérannée" est sympa aussi.
C'est au goût du consommateur.



Traitement idem + script TRI X 'toshop perso.

Une contribution de plus
100 % Toshop...

@PaulD ...

En photographie, l'important n'est pas de " sauvegarder " telle ou telle qualité d'un matériel .... sauf peut être en essais technique, et encore, là il s'agirait davantage de " démonter " ses spécificités.

Une photographie se doit de représenter ce que le photographe souhaite faire partager ( en principe) ... et la vision personnelle qu'il porte sur son sujet.

Un visage comme celui là, avec de la " personnalité " laisse vraiment libre court aux interprétations de chacun ... avec ou sans contraste.

Perso, je trouve votre proposition un peu trop " neutre ", " grise ", et sans offense même un peu " plate " ... mais c'est votre choix !

Cette photo partielle que nous " interprétons " chacun à notre façon, me rappelle un peu la photo du marin pécheur Grec, photographier par Salgado ( je ne me souvient plus dans quelle édition)...

Photographie de "caractère" qui, ne manque pas de contraste et de personnalité.

J'aime bien les dernières contributions mais ce qui me marque le plus sur pratiquement tous les posts, c'est que la joue reste assez peu nuancée.

J'ai remarqué ca sur la plupart de mes conversions comparé aux négas : les tons chairs sont rendus sur une gamme de gris plus limitée. Il semble que l'absence de grain contribue en partie à ce phénomène mais ca n'est pas la seule explication.

Je n'ai pas trop le temps tout de suite mais dès que j'ai l'occasion, je vais faire la même photo au M8 et au M7 avec un bon néga 100 et 400 ISO par ex pour comparer.

En attendant, si qqu'un a déjà fait cette comparaison ou a une explication sur les tons chairs, je suis preneur.


P.S: merci à tous les participants.

@ philipandre

Complètement OK SAUF que j'utilise une optique leica et sa pleine ouverture justement pour son rendu ! C'est à dire son flou et ou son moelleux/modelé :
Utiliser un 80/1,4 pour ensuite casser le flou a coup de saturations et accentuacions est un non sens, à mon goût...
Reste le soucis d'un fichier dont le sujet est éclairé d'une façon trés plate.
L' image proposée n'est peut-être pas la mieux adaptée à "l'interprétation" à cause, me semble-t-il, de cet éclairage un peu terne.
D'où la remarque de Pascal concernant la joue.
En numérique, la source de lumière agit de la même façon sur les rendus !
Cette partie du visage, qui a du mal à monter l'or d'un traitement général nécessite un réglage sélectif particulier, sans doute un "poil" plus dur que le reste de l'image, tels une différence de grade sous l'agrandisseur.
Il est toutefois vrai que le grain propose plus "d'accidents" dans les textures et le contraste et dans l'impression "de plus net".

Bien cordialement.

@ PaulD

Mouai ! je ne suis pas convaincu sur la véritable nécessité d'utiliser un 80 mm à f:1.4 pour obtenir un beau flou d'arrière plan ... bien d'autres facteurs rentrent en ligne de compte ... l

1/ Le sujet et son traitement
2/ la qualité de l'arrière plan
3/ la distance sujet photographe
4/ la distance sujet arrière plan
5/ la distance photographe arrière plan

Mais tout ceci est bien technique voire mathématique ... mais dans la réalité, les différences sont notables et la PO n'y apporte rien de plus.
Il est même bon parfois de fermer d'une ou deux valeur ce qui améliore les choses au niveau du rendu global de l'image...

Un 80 mm à F:1.4 dans des condition d'éclairage lamentable, pour " faire " l'image
Ok... mais le systématise sous prétexte de l'optique signée Leica ... je doute un peu ... surtout que, Les PO de Leica ne sont pas toujours foudroyante de piqué, mais offre l'avantage d'un contraste plus élevé et un vignettage ( théoriquement ) moindre ..... Mais ... chacun ses trucs.

J'ai peut être le tort d'utiliser les optiques pour des images, aux résultats que j'essaie de maitriser, et non pas faire des images pour utiliser certaines caractéristique d'un optique ...

****************************************

Pour ce qui est de la joue ... perso, je suis un peu intervenu dessus ...

Oui la lumière joue et peut-être que le sujet proposé en exemple n'est pas le meilleur.
Mais :

- j'ai remarqué cette difficulté de conversion sur pas mal d'images
- j'aimerais voir d'autres images de summiluxiens pour comparer

D'accord avec Pascal (insatisfaction) et Philippandre (commentaire).

Un peu débordé en ce moment pour tester sur d'autres images... Peut-être ce WE !

Chat très chat !

Capture One + Photoshop

Salut Liv ... j'aime bien l'aspect grain (sans vouloir relancer un vieux débat ) : est-ce un plugin ou le simple ajout de bruit dans Toshop (si c'est le cas, tu peux indiquer les valeurs de curseur utilisées ) ?

Merci