Leica M9-P problème réapprovisionnement capteurs à Solms ???
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES  |
Non, pas dans le détail mais juste un petit résumé.. Je suis un peu étonné par le coté "pointu" de cette affaire, compte tenu du fait qu'en numérique, on sait compenser par l'électronique d'exploitation associée; ça laisse un gout de " bricolage", de non maitrise de la chaine d'acquisition et du traitement du signal... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Ben non... Dans le cas présent, on ne sait pas compenser par l'électronique l'angle des rayons sur le capteur, on ne sait pas compenser le fait qu'on veut qu'un capteur de M marche avec des focales très différentes même non codées, qu'il marche à toutes les valeurs du diaph alors qu'on ne peut pas la connaitre avec précision... Toutes choses qui font que quand on monte un 28mm/2 sur un M, ca marche très bien mais beaucoup moins sur un Sony A7. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je comprend cet argument qui concerne la définition du capteur proprement dit. Mais s'agissant de la couche protectrice traitée posée sur le capteur, c'est un autre sujet. Et il semble bien que ce soit la souce des soucis rencontrés, non ? |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Pour le M9, le problème n'était pas le même que pour le M8, à cause du fait que le M9 est plein format il y avait donc un souci avec les rayons périphériques, qui, à cause de leur inclinaison en attaquant le verre risquaient d'être altérés. Leica a donc choisi un type de verre avec des caractéristiques optiques exceptionnelles, mais ce type de verre a pour inconvénient d'être sensible à la corrosion. Tout ceci est expliqué dans le lien qu'a posté Robert un peu plus haut, suite à une réunion où nous étions http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=10&t=66689&start=285 Il n'y avait aucune raison de choisir ce même type de verre pour la série S, et il est forcément plus "classique". |
| Dernière édition par Eric Bascoul le lundi 17 novembre 2014 - 14:01, édité 1 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
A cause de l'angle des rayons, le M8 avait un capteur IR très fin. S'il est trop épais, il engendre dérives et aberrations... Sa finesse a causé son manque d'efficacité. Sur le M9, il est plus épais, plus efficace (mais pas parfait) mais si j'ai bien compris, il a fallu compenser ce gain d'épaisseur en diminuant celle du reste d'où des choix qui ont engendré une fragilité au nettoyage. |
| Parmodyne |
|
|
Spécialiste Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
EricBascoulDIDO a écrit : Il n'y avait aucune raison de choisir ce même type de verre pour la série S, et il est forcément plus "classique".C'est vrai que le S est parti d'une feuille blanche, à la différence du M dont le boîtier date de 1953  |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pascal_meheut a écrit : ...il a fallu compenser ce gain d'épaisseur en diminuant celle du reste d'où des choix qui ont engendré une fragilité au nettoyage.Pas tout à fait, si j'ai bien compris ce que nous a expliqué Mr Daniel, c'était un choix à cause du plein format (voir ici et là ) Parmodyne a écrit : EricBascoulDIDO a écrit : Il n'y avait aucune raison de choisir ce même type de verre pour la série S, et il est forcément plus "classique".C'est vrai que le S est parti d'une feuille blanche, à la différence du M dont le boîtier date de 1953 Voilà  si ce n'est, pour la deuxième partie de ton message, que c'est surtout le tirage optique qui est en cause. |
| mic203 |
|
 Spécialiste Messages : 1209Depuis le 16 juin 2006 Antony |
Si l'épaisseur est vraiment de 0.8mm soit 800 microns on ne peut pas considérer que ce soit si fin que çà ! qu'en est il du capteur du monochrome ? filtre IR ou pas ? quelle épaisseur ? |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je respecte vos arguments : d'accord avec le tirage trèsz court qui génère des rayons très inclinés sur les bords, peu compatibles avec une grande maitrise optique; mais quand même. J'ai l'impression que l'approche du numérique n'était pas mature sur le M8, ni même sur le M9; en conséquence, il a fallu installer des filtres IR sur les optiques en M8 et un filtre délicat sur le capteur du M9, comme deux pensements sur des jambes de bois. Ce qui ne semble pas être le cas du M 240. Du coup,espérons qu'avec la techno CMOS, la sérénité va revenir. Reste que les propriétaires d'un M CCD n'ont que leurs yeux pour pleurer, et ça c'est proprement injuste vus les prix pratiqués et commercialement inacceptable en l'état. Perso, je n'envisage pas à ce jour d'acheter un M numérique, même si je dois me priver de beaucoup de plaisir, et je continue à dérouler des bobines argentiques ou à utiliser un Canon... |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mic203 a écrit : ...qu'en est il du capteur du monochrome ? ...Même type de verre que le M9, et ce pour les mêmes causes PASQUIER a écrit : Je respecte vos arguments...Ce ne sont pas mes "arguments", ces informations viennent de Mr Daniel qui est responsable du développement des Leica M, un homme charmant, très très compétent, et qui a eu l'amabilité de venir au salon de la Photo à Paris (avec Mr Manara) afin de nous donner les explications, et ceci sans langue de bois. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
PASQUIER a écrit : J'ai l'impression que l'approche du numérique n'était pas mature sur le M8, ni même sur le M9; en conséquence, il a fallu installer des filtres IR sur les optiques en M8 et un filtre délicat sur le capteur du M9, comme deux pensements sur des jambes de bois.Il y a 2 choses : d'un coté, on peut reprocher que certains problèmes n'aient pas été détecté plus tôt (IR, banding sur le M8), des problèmes de fiabilité d'obtu... On peut aussi regretter la communication autour voire les trouver inacceptable. Après, Leica est sans doute la marque qui a fait le plus pour garder la compatibilité maximale avec toutes ses optiques, même anciennes. C'est également celle qui a réussi à sortir non seulement un capteur compatible avec des angles d'incidence élevés mais également un boitier qui est resté aussi compact. Sony vient juste de sortir un FF pas énorme mais les optiques lui font perdre le gros de son avantage de ce coté. Il ne me semble donc pas étonnant qu'une petite société avec peu de moyens s'imposant de fortes contraintes mette plus de temps à atteindre la maturité que des société de la taille de Canon/Nikon qui de plus se sont permises de forcer plus le renouvellement du parc optique. Après, chacun achète le matériel qu'il souhaite avec ses critères. Je ne défends pas Leica, j'ai été comme tout le monde énervé par les problèmes (mes DMR, M8 et M9 sont tous retournés en SAV 1 à 2 fois chacun). J'essaie juste de comprendre ce qui peut avoir provoqué cette situation. EricBascoulDIDO a écrit : pascal_meheut a écrit : ...il a fallu compenser ce gain d'épaisseur en diminuant celle du reste d'où des choix qui ont engendré une fragilité au nettoyage.Pas tout à fait, si j'ai bien compris ce que nous a expliqué Mr Daniel, c'était un choix à cause du plein format (voir ici et là ) Ok. Merci pour la correction, j'avais lu un peu vite les posts de Robert et les tiens (beau boulot mais je vous connais assez tous les 2 pour n'en attendre pas moins). |
| Parmodyne |
|
|
Spécialiste Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
EricBascoulDIDO a écrit : Ce ne sont pas mes "arguments", ces informations viennent de Mr Daniel qui est responsable du développement des Leica M, un homme charmant, très très compétent, et qui a eut l'amabilité de venir au salon de la Photo à Paris (avec Mr Manara) afin de nous donner les explications, et ceci sans langue de bois. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je ne fait aucun procès d'intention et ai bien lu les renvois; que le directeur d'études ou de production Leica vienne au salon de Paris ne me surprend guère vu la réputation de ce salon et surtout le poids économique des ventes de photos actuellement constatée sur la place de Paris; qu'a cette occasion la délégation Summilux ait pu lui parler, tant mieux; mais, gardons à l'esprit qu'un directeur - fut il d'études ou de production- est d'abord un directeur, et qu'il retient ses arguments avec d'autant plus de prudence qu'il est compétent. Je ne suis ni expert, ni juge, ni avocat; je veux bien croire que Leica ait découvert tardivement ( au fil des retours en SAV) que les capteurs M CCD avaient une faiblesse structurelle; maintenant le sujet est de savoir comment les possesseurs de ces M CCD pourront s'en sortir à moindre frais et en gardant confiance. |
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 19125Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Parmodyne a écrit : EricBascoulDIDO a écrit : Ce ne sont pas mes "arguments", ces informations viennent de Mr Daniel qui est responsable du développement des Leica M, un homme charmant, très très compétent, et qui a eut l'amabilité de venir au salon de la Photo à Paris (avec Mr Manara) afin de nous donner les explications, et ceci sans langue de bois.PASQUIER a écrit : Reste que les propriétaires d'un M CCD n'ont que leurs yeux pour pleurer, et ça c'est proprement injuste vus les prix pratiqués et commercialement inacceptable en l'état.Je crains que tout le monde n'ait raison  La démarche de Stefan Daniel est sans doute "sincère", mais avec mes deux M, M9 et Monochrom, je ne suis pas vraiment "rassuré". Que faire : utiliser et attendre en croisant les doigts ou tout liquider  Tout le monde se pose la même question, c'est légitime et ce n'est pas une question de charme, de compétence ou d'amabilité. La démarche est louable et nous l'avons acceptée comme telle au nom de Summilux. Notre acceptation ne porte que sur la démarche de rencontre et d'explication et il reste à savoir comment Leica va officialiser sa démarche de prise en charge. Nous ne sommes pas placés sous un angle juridique et contentieux car nous n'avons pas cette compétence ni cet état d'esprit. Il n'en reste pas moins que nous n'avons pas de certitude réelle sur l'avenir, du fait d'un vice caché apparu au grand jour, et que la perte financière liée soit aux défauts du capteur soit à la dévalorisation monétaire, nous subissons un préjudice financier relatif et un préjudice moral certain. Je crois que cela est ressenti par tous. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Je suis bien d'accord avec vous 4 aussi. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Bing [Bot], Google [Bot] et 11 invités