M9 : produit de grande consommation ?
56 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Ce n'est bien sûr QUE mon opinion; je rappelle que je ne suis pas un bleu puisque, dans l'ordre j'ai et utilise M6TTL, M2, M8.1 et enfin M9:
- le M9 est prodigieux, me comble par sa richesse, finesse, subtilité des détails ... - mais au prix d'une parfaite maîtrise, principalement en matière de précision de MAP; - très grossièrement je dirais que la PDC est énorme en M8, plus pincée en M argentique et "étroite" mais surtout sans grande marge de tolérance en M9; je rappelle un vieux débat plus ou moins oublié où il était dit (pas par moi mais par des "compétences") que la PDC en numérique se répartissait plutôt en 50% devant 50% derrière le plan de MAP, le tout avec un passage net/flou plus brutal - je ne veux pas reprendre toute mon aversion pour l'hyperfocale en argentique, mais, alors qu'elle risque de passer bien à pas trop mal sur M8, elle vous conduira à des cata en M9. Bordel, ce sujet me rend fou et grossier: pourquoi achetez vous des bécanes d'un tel prix, pourquoi Leica mettrait il tant de soins dans un télémètre précieux, précis, pointu, coûteux ... pour que vous ne vous en serviez pas   Le M9 avec MAP soigneuse est purement génial; dès que la MAP n'est pas sur VOTRE plan, il ne vaut guère mieux que certaines daubes à 2 balles.
- je ne dis PAS que le M9 est difficile à utiliser, je dis que j'ai quelques soucis avec mes yeux qui ne me gênent guère avec mes autres M mais m'obligent à plus de vigilance en M9; ne prenez pas ceci à contre pied ("ah c'est pas étonnant!"), prenez le au contraire comme une exacerbation d'une réalité bien là - ça m'amuse beaucoup d'assimiler le M9 à un moyen format en comparaison du M8  OUI et je suis d'accord, mais n'est-ce pas abonder dans mon sens à savoir une MAP bien plus exigeante qu'en M8 et, justement une PDC plus serrée
- moi je n'ai pas oublié mes débuts en M(6-TTL): 35 ans à en rêver et le jour de son arrivée, au bout de 2 heures j'ai pensé le revendre. Débuter au M9 c'est s'exposer à ce risque si on n'a aucune pratique du télémétrique. Dire que vous n'hésiteriez pas à commencer avec un M9 c'est probablement oublier certaines de vos difficultés de départ en télémétriques. Quand on fait un tel investissement, on en attend un retour à la hauteur: si vous êtes prêts à des mauvais résultats, peut être en partie durables et sans vous décourager ... OK, allez-y mais, entre le M9, LR pas très clair mais performant ... vous allez transpirer 
- en résumé, je pense sincèrement que c'est un très bel appareil, bien abouti ... mais pas pour "débutants" (au sens le plus noble du terme et j'insiste car je me sens encore souvent "débutant" )
Alain PS: et si vous tenez absolument à démarrer en M9, faîtes, n'hésitez pas ... ça nous fera plus de bonnes et récentes occasions, ayant peu servi à racheter M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| MIMI 25 |
|
|
Spécialiste Messages : 2794Depuis le 23 août 2011 DOUBS |
Et bien,tu me fais un peu peur....
Cet après midi j'ai eu loccasion de prendre en main l'objet,M9 pendant une bonne heure avec un 28 mm et un 50 mm. On se rend vite compte que le boitier n'est pas en plastique et ce poids ne me dérange pas,y compris le volume de l'ensemble qui reste à mon sens "compact". Je découvre seul la bécane,colle mon oeil dans le viseur et ne remarque pas tout de suite les "traits blancs" en périphérie du viseur  j'ote mes lunettes et c'est beaucoup mieux,je fais la mise au point,je cherche un peu mais je trouve cette manoeuvre malgré tout assez intuitive.30 ans d'argentique et de mise au point manuelle entre autre ces dernières années avec mon 400 Nikon 3.5 me mettent peut-être en terrain pas totalement inconnu.
Vérification sur l'écran arrière et là,je ne peut pas dire grand chose sur la netteté mais cela me donne une idée du cadrage effectué et me familiariser avec ce que je vois dans le viseur. Je passe au 50 mm et là le cadrage est déjà plus aisé. Question:n'ayant pas eu la possibilité d'essayer un 35 mm,le cadre de ce dernier se serait plaçé à mi chemin du 28 et du 50? En tous les cas,cette première approche est assez agréable et ne m'a pas particulièrement perturbé. Prochaine étape,faire quelques clichés et tirage sur papier. A+ |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
alain.besancon a écrit : - ça m'amuse beaucoup d'assimiler le M9 à un moyen format en comparaison du M8 OUI et je suis d'accord, mais n'est-ce pas abonder dans mon sens à savoir une MAP bien plus exigeante qu'en M8 et, justement une PDC plus serrée Alain PS: et si vous tenez absolument à démarrer en M9, faîtes, n'hésitez pas ... ça nous fera plus de bonnes et récentes occasions, ayant peu servi à racheter Oui, on est d'accord, mais ce n'est pas du tout rédhibitoire, sauf si on tient absolument à une utilisation en hyperfocale, et dans ce cas - on est d'autant plus d'accord- pas besoin d'un télémètre! Et oui, comme avec un moyen format, le M9 occasionnera des surprises!
Ceci dit, j'ai fait de nombreuses photos rapides avec une Linhof Technika et son télémètre, et je m'en sortais à main levée, et c'était net. Valait mieux d'ailleurs car c'étaient des commandes Certes, ce n'était pas de la photo de rue, la lumière était souvent compliquée à mettre au point (merci au Pola 55), mais c'étaient des personnages et la chambre n'était pas sur pied. Heureusement qu'il avait la merveilleuse poignée ergonomique!
Le M9, c'est quand même plus confortable, plus polyvalent que cet énorme bastringue, bien lourd et volumineux. Avec le numérique, celui qui démarre peut se permettre de rater des images, il peut même se servir de l'écran arrière, cette abomination, pour vérifier les paramètres. Bref, si on peut s'acheter un M9, ça vaut vraiment le coup! |
| Alex85 |
|
|
Messages : 73 Depuis le 29 avr 2011 France |
pour moi le M9 ne se compare pas au Moyen-format ou grand-format.... Un paysage fait en 4x5 avec Velvia 50 est pour moi beaucoup plus impressionnant que la même au M9.
ou même en comparant une image faite avec un P45,65, iq80 etc... après je suis d'accord pour dire que la Map sur M9 n'est pas dure du tout, et que l'ergonomie est géniale. Pour moi le point faible est au niveau des couleurs, de la dynamique et du bruit dégueulasse qu'il fait au déclenchement. |
| fzimmermann |
|
|
Habitué Messages : 316Depuis le 24 sep 2010 Nice de plus en plus souvent |
bonsoir
le M9 est plus bruyant que le M8 vous dîtes? vos avis m'intéressent |
| Alex85 |
|
|
Messages : 73 Depuis le 29 avr 2011 France |
je ne sais pas, n'ayant pas eu le M8... seulement le M9. Le bruit n'est pas très puissant mais très génant (comme le M8 je suppose).
Aparemment c'est moins fort... |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Alex85 a écrit : pour moi le M9 ne se compare pas au Moyen-format ou grand-format.... Un paysage fait en 4x5 avec Velvia 50 est pour moi beaucoup plus impressionnant que la même au M9. ou même en comparant une image faite avec un P45,65, iq80 etc... après je suis d'accord pour dire que la Map sur M9 n'est pas dure du tout, et que l'ergonomie est géniale. Pour moi le point faible est au niveau des couleurs, de la dynamique et du bruit dégueulasse qu'il fait au déclenchement. Un tirage A2 ou A1 d'un fichier M9 est extrêmement proche d'un tirage à partir d'un 4x5. C'est même assez inquiétant pour les grand formats. La dynamique n'est pas si mauvaise comparé à des numériques antérieurs. Elle est même surprenante. Les couleurs, on peut beaucoup travailler en post-prod pour obtenir à peu près ce qu'on veut. Ce n'est pas aussi spectaculaire qu'une Velvia, mais la Velvia est assez peu réaliste, il faut bien l'avouer. Quand au bruit du déclenchement, faut pas exagérer. Ce n'est rien à côté d'un Hasselblad (sauf le SuperWide). Bien sûr, on aimerait tous qu'il soit aussi discret qu'un vieux M ou qu'un Rollei. |
| Alex85 |
|
|
Messages : 73 Depuis le 29 avr 2011 France |
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis
Je suis peut-être un peu nul, mais la quantité de temps passé à avoir une belle teinte chair au M9 était pour moi beaucoup trop conséquente, plus long que sur le 5D au moins, et même plus long que film+ scan. Il est sacrément bizarre dans les rouges cet appareil (le mien avait peut-être un défaut ?). Si le M9 équivaut à du moyen-format, j'inclue alors aussi un M6 avec de l'Ektar 100, ou un D3X. En dehors des gouts en rendus optiques, le rendu général est grosso modo similaire. Personnellement je me fiche de savoir dans quel format telle ou telle image est faite, je préfère moi-même photographier en 24x36 mais je constate presque toujours des différences notables. Etant hyperacousique d'une oreille, je suis relativement sensible au bruit, et le M9 sans être très fort est relativement agacant. Je trouvais la mise au point facile, du 25 au 90mm sans trop de problèmes. C'est un super appareil, mais qui pour moi avait quelques gros défauts qui m'ont poussés à sa revente après 1 an. |
| palo |
|
 Habitué Messages : 461Depuis le 28 sep 2006 vers toulouse |
alain.besancon a écrit : - en résumé, je pense sincèrement que c'est un très bel appareil, bien abouti ... mais pas pour "débutants" (au sens le plus noble du terme et j'insiste car je me sens encore souvent "débutant" )Alain Tout a fait d'accord avec cette analyse. Ce boitier peut être excellent pour la peine que l'on soit un minimum précis et attentif. Il donne beaucoup mais demande beaucoup... Pour ma part je pense que c'est un avantage. J'ai commencer le boulot a la chambre, puis au blad + dos numérique. Et je constate que la plupart du temps j'ai plus de résultats avec le m9 qu'avec le canon EOS 1. ( je dis la plupart du temps car je viens de faire une séance ou l'autofocus canon a fait la différence) mais pour en revenir a mon quotidien, un appareil simple qui fait ce que je lui dit me convient BEAUCOUP mieux que ces usines a gaz a multimesures compensées ... Ce sont d'excellents outils mais laifacilite avec laquelle on obtient une image correcte a tendance a endormir ma vigilance. Je n'y peut rien je suis fait comme cela... Aussi je suis très content de cet appareil. Autre point sensible les optiques. Je sais que c'est un point sensible ici mais a mon sens il faut monter du costaud. J'étais ravi de mon Lux 1958 sur le M6. Je pense que son utilisation est possible sur le m9. (C'est vrai que les vieux cailloux ont un cachet.) Mais franchement ce la ne donne pas un résultat à la hauteur de ce que peut donner le capteur. Je viens de m'équiper d'un 50 Lux asph , et vraiment cela change la donne! je ne dis pas qu'il faille exclusivement cet objectif, mais qu'il faut un objectif récent. N'étant pas une bible des objectifs leica, je ne saurait dire à partir de quelle version on a de bons résultats. Mais je pense que les vieux objectifs, les vissants et autres merveilles argentiques ne sont pas faites pour cette technologie. Des qu'il y a un peu de flare, tout se casse la g*****. c'est parfois joli ( en tout cas souvent moins joli que cela ne l'aurait été en argentique ) mais c'est incomparable avec ce qu'est capable de sortir ce capteur avec un caillou à la hauteur de ses exigences. Le poète se souvient de l'avenir ... |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Eh bien grand merci je vais me sentir moins seul  Je n'ai jamais dit ni même pensé que j'avais le moindre regret, et bien au contraire, mais plus qu'avec mes 3 autres M, avec le M9, j'ai vraiment le sentiment d'en avoir pour mon argent, car celui là, faut aller le chercher et je sais que je n'en ferai pas le tour en 1 mois ou 2
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Alex85 |
|
|
Messages : 73 Depuis le 29 avr 2011 France |
pour expliciter ma position, non arbitraire, sur ce que je représente le M9 pour moi, je dirai:
- Les bonnes photos que j'ai faites au M9 auraient pu être faites avec mon 5DmkII avec des avantages techniques. - Quelques bonnes photos prises avec mon ancien M6 n'auraient pas pu être faites de la même manière au M9. Voire, je ne les aurais pas prises. après on en conviendra un appareil reste un appareil, il suffit d'appuyer sur un bouton pour potentiellement faire une bonne photo. Mais en parlant de l'aspect technique de la chose, voilà mon opinion. Pour quelques milliers d'euros en moins on peut soit acheter un 5D ou autre, soit acheter un M et y mettre une bonne pellicule. Le rendu sera pour moi supérieur. Question de goûts. Le boitier est excellent, mais pour moi ne vaut pas son prix. ps: désolé de relancer les discussions stériles  |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Et bien pour moi, il vaut le coup et je dirais même plus, il vaut le coût.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| fzimmermann |
|
|
Habitué Messages : 316Depuis le 24 sep 2010 Nice de plus en plus souvent |
je n'ai pas de M9 mais un M8 et de mon côté je suis addicted des vieilles optiques en numérique
d'autant qu'il n'y a qu'avec un M qu'on peut faire ça super rendus aux Elmar 90 rentrant, au Elmar 50 2,8, j'ia même essayé un summaron à lunettes pour M3 sur mon M8, j'ai trouvé les couleurs superbes j'utilse très communément une summicron 40 mm de 1974 et un Zeiss Sonnar 50 1.5 qui me donnent toute satisfaction je vais faire l'économie d'un Lux asphérique j'aime même mon Jupiter 50, c'est dire, ça vaut vraiment le coup d'oeil sur un M numérique à mon sens |
| palo |
|
|
Habitué Messages : 461Depuis le 28 sep 2006 vers toulouse |
attention il y a un pas entre le M8 et le M9. les photosites sont vraiment plus fin et il faut des optiques qui dépouillent. tant mieux si le M8 est bon avec de "vieux" cailloux". moi le M8 ne m'a pas chauffé, à l'époque (de sa sortie) le rendu couleur ne m'a pas emballé, son rendu non plus.
en prenant le M9 cela a tout de suite accroché. le plein format la définition le rendu tout m'a plu. alors j'ai foncé (si l'on peut dire car il a fallu plus d'un an et une bonne occasion pour concrétiser). quand au prix, il est certes élevé. mais quoi faire, il n'y a rien d'autre en face... si l'on envisage par exemple un reflex, il y a le choix, moult canon, nikon... pleins format ou non, grosse résolution ou pas ... on peut se dire j'ai choisi celui ci ou celui là car il est moins cher, plus gros, plus ergonomique, chacun aura son cahier des charges. si on veut un boitier de petites tailles télémetrique discret a optiques interchangeables, il y a quoi? c'est vrai que l'on a pas besoin d'un M9 pour faire des photos. j'ai aussi un jupiter sur un Kiev 4 Am, un polaroid un cosmic symbol et je m'amuse bien avec tout cela. il n'en demeure pas moins qu'a mon sens ce boîtier est unique. il me va, il ne me quitte plus... mais je pense aussi que ces choix sont personnels, chacun aura ses besoins, ses envie et je ne considère pas que si d'autre font d'autres choix se trompe. l'essentiel est d'avoir un bon outil. Le poète se souvient de l'avenir ... |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Alex85 a écrit : pour expliciter ma position, non arbitraire, sur ce que je représente le M9 pour moi, je dirai:- Les bonnes photos que j'ai faites au M9 auraient pu être faites avec mon 5DmkII avec des avantages techniques. - Quelques bonnes photos prises avec mon ancien M6 n'auraient pas pu être faites de la même manière au M9. Voire, je ne les aurais pas prises. après on en conviendra un appareil reste un appareil, il suffit d'appuyer sur un bouton pour potentiellement faire une bonne photo. Mais en parlant de l'aspect technique de la chose, voilà mon opinion. Pour quelques milliers d'euros en moins on peut soit acheter un 5D ou autre, soit acheter un M et y mettre une bonne pellicule. Le rendu sera pour moi supérieur. Question de goûts. Le boitier est excellent, mais pour moi ne vaut pas son prix. ps: désolé de relancer les discussions stériles Ce ne sont pas des discussions stériles, c'est ce qui est amusant sur un forum!
Et j'en rajoute une couche. Ayant aussi un Canon 5DMkII, je n'ai pas du tout les mêmes résultats avec. Je préfère nettement le M9, même en montant des optiques Leica R sur le 5D. Le capteur ne donne pas la même chose, c'est moins subtil. Et j'ai laissé tombé le M argentique (mon M7 dort gentiment dans un tiroir!) car ce n'est pas aussi polyvalent que le M9. Même avec une pellicule fine, Ektar 100 ou autre, on n'a pas la même finesse de détails. Personnellement, j'aime obtenir beaucoup de petits détails sur une image, les films à gros grain et à fort contraste ne m'ont jamais satisfait. C'est vraiment une question de choix et de goût personnel |
56 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 29 invités