24 Mpixels permettent déjà de "cropper". Disons que pour un tirage A3, par exemple, un crop qui représenterait un passage du 35mm au 50mm ne pose aucun problème. Pour un usage numérique, n'en parlons pas (on peut même passer d'un rapport de 35mm à 75mm sans que cela ne se voit).

Alors, qu'apporte réellement le passage à plus de 40 Mpixels ? Si l'on ne fait pas de tirage et que l'on n'a qu'un usage numérique, pas grand chose ! Après, si c'est pour aller "cropper" une zone grande comme un timbre poste, on s'éloigne sacrément de la philosophie Leica, je trouve. Vous me direz qu'à la lecture de certains posts, la philosophie Leica ne veut plus dire grand chose : je sais, tout fout le camp !

Croper de temps en temps pour recentrer un sujet ou ajuster une composition, cela m'arrive de le faire et je vois cela comme un travail de post prod au même titre par exemple qu'un ajustement du contraste. Mais acheter un appareil a focale fixe 28mm en se disant qu'on l'utilisera aussi bien pour des prises de vue cropées au 50mm voir au 90mm me fait bondir.
Pourquoi investir dans un boitier de se calibre si l'objectif est de détourner l'appareil de ce que pour quoi il est fait : De la photo de rue au 28mm ?
Pour ma part, si je me balade juste avec un 28mm et qu'une opportunité de photo intéressante passe mais qui nécessiterait un 50mm ou un 90mm, je m'abstient car aussi bien d'un point de vu de la compression optique que de la démarche, cela n'a je pense que peu de sens autre que celui d'un besoin frénétique d'appuyer sur le déclencheur.
A la limite, croper à ce point pour absolument dépanner pourquoi pas si la photo de notre vie nous passe sous le nez, je peux comprendre qu'on ait pas le temps de changer d'objectif. Mais envisager cette pratique comme un usage en tant que tel, autant prendre un zoom, définitivement ou se balader avec plusieurs objectif et das ce cas laisser le Q à la maison. Il me semble qu'il vaut mieux se laisser la possibilité de profiter du maximum de surface d'un capteur plutôt que d'envisager utiliser ce capteur au quart de sa capacité.

Par ailleurs, si l'argument est de conserver suffisamment de pixels pour une photo, je me demande vraiment si de tels crops vaudront la peine d'être imprimés ?

Je ne parle même pas des besoins informatiques pour traiter et stocker des DNG aussi énormes.

bemol quand meme aux pros qui peuvent avoir besoin de ce crop

L'argument commercial de Leica (et d'autres) sur le crop à partir du capteur 40mpx a l'air de prendre chez certains (bemol quand meme aux pros qui peuvent avoir besoin de ce crop).
Cet argumentaire est lisible sur le site Leica pour les M10 R et Q2, c'est donc bien une stratégie affichée.

On aurait déjà pu la développer entre le M8 et M9 par ex.

En suivant le raisonnement et si on se projette dans l'avenir, avec de plus grandes résolutions de capteur, nous n'aurons finalement plus besoin d'autre objectif qu'un grand angle, disons 21mm qui servira aussi bien pour le paysage que pour le portrait rapproché ! Leica pourra jeter aux oubliettes les autres objectifs ...

Je ne rejette pas l'idée, à l'occasion, de cropper fortement une image pour isoler un détail, pourquoi pas. Mais de là à en faire un argument de vente et une utilisation fréquente ....
Et comme le dit Rax, avec 24MPx, on peut déjà sortir de beaux tirages croppés.

deux images faites respectivement au 28mm et au 180mm avec un même boitier, donc avec un même format, recardées de telle sorte que le sujet principal soit quasiment superposable, n'ont strictement rien à voir

Juste pour me rassurer : on est bien d'accord que deux images faites respectivement au 28mm et au 180mm avec un même boitier, donc avec un même format, recadrées de telle sorte que le sujet principal soit quasiment superposable, n'ont strictement rien à voir ?...
Et qu'une prise de vue, nécessitant un léger recadrage plus harmonieux en finition, ne conduit généralement pas à "croper beaucoup", sauf si on s'est gauffré à la prise de vue, n'est ce pas ?
Donc si " toujours plus de pixels" est synonyme de compensation d'incompétences, à chacun de faire son examen de conscience !!!

donc cette image de André Kertész selon toi est synonyme d'incompétence


il y a des differences mais elles n'ont rien a voir que si tu te limites aux rendus d'une focale et fait passer le matos avant l'image, pas si ton sujet c'est une composition, en ce cas au 18mm ou au 200 ca n'a aucune importance

Ouais enfin bon ... Il y a toujours une possibilité de faire plusieurs image dans une images ... Si le propos est bon, pourquoi pas ... Mais shooter à 28mm pour faire un portait type 90, ou un cadrage 50mm aucun intérêt a mon sens.
Je pense que la base de la prise d vue c'est à la prise de vue ... Après il y a des possibilités.

Il n'y a que le résultat qui compte peu importe la démarche le procédé et le gout de chacun

Je suis globalement d'accord avec cette assertion.
Mais pour que le résultat soit bon, il faut qu'il y ait au départ une intention (sinon, je ne comprends plus rien à la photo). Lorsqu'il y a intention, on met au service de cette intention un cadrage et une composition (je ne crois pas qu'il s'agisse là d'une règle étriquée mais au contraire d'un postulat de base de la photo). Si l'on s'en tient à ce principe, il n'y a pas beaucoup de raison de recadrer à outrance... Sauf si l'on ne dispose que d'un 28mm et que la photo nécessite un 180mm : mais dans ce cas, on ne me fera pas croire que, quelle que soit la focale utilisée et le recadrage qui va avec, on obtiendra le même résultat !

Les 40 Mpixels (et plus tard 100, 200...) sont une bonne chose pour les professionnels qui effectivement sont amenés à recadrer pour obtenir le format demandé par le client.
Pour un amateur qui n'a pas forcément les moyens d'investir dans du matos informatique haut de gamme avec le processeur, la RAM et le DD qui suivent, c'est plus problématique.

Enfin, pour terminer, je ne comprends pas bien comment on peut souhaiter privilégier les focales fixes au zoom et être un adepte du sévère recadrage : c'est absolument contradictoire ! Mais je fais confiance à notre ami pour nous démontrer le contraire.