Posté: lundi 17 décembre 2012 - 16:34
Mr Paga Mr Pagasummilux.net
Le forum de www.summilux.net - Sponsorisé par Les Amis de summilux.net
http://phenix3.summilux.net/forums/
Leica M Monochrom, fil uniquement dédié à la technique.
http://phenix3.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=10&t=49653
Page 130 sur 516
Posté: lundi 17 décembre 2012 - 16:34 Mr PagaPosté: lundi 17 décembre 2012 - 20:47La veritable difference entre le MM et le MP (ou mon standard) c'est le rapport avec le temps. Si ce raccourcissement du "temps photographique" permet de faire de meilleures photos alors c'est un bon outil. Si ce raccourci permet en plus de ne rien enlever au plaisir de photographier alors c'est parfait.
Aucun des deux outils ne permettent ,a mon avis, de faire l'économie d'une recherche
d'un langage et d'un style photographique à soi.
Je ne trouve pas très differents les resultats. Le MM est plus nette surtout dans la nuit. La netteté , comme le flou d'ailleurs, n' est pas forcement la garantie d'une émotion.
Je prefere ,pour le moment, le film non pas pour le résultat mais pour sa latence et sa methode. Il me fait d'avantage ressentir la rareté des moments. Il detient en lui aussi plus de mystere et fait battre le coeur plus fort...
Aucun des deux outils ne permettent ,a mon avis, de faire l'économie d'une recherche
d'un langage et d'un style photographique à soi.
Je ne trouve pas très differents les resultats. Le MM est plus nette surtout dans la nuit. La netteté , comme le flou d'ailleurs, n' est pas forcement la garantie d'une émotion.
Je prefere ,pour le moment, le film non pas pour le résultat mais pour sa latence et sa methode. Il me fait d'avantage ressentir la rareté des moments. Il detient en lui aussi plus de mystere et fait battre le coeur plus fort...
Posté: lundi 17 décembre 2012 - 21:00+1
'suis tout à fait du même avis que Bedojo...
...je viens d'aller voir votre site Bernard, et j'aime beaucoup vos photos...
'suis tout à fait du même avis que Bedojo...
...je viens d'aller voir votre site Bernard, et j'aime beaucoup vos photos...
Posté: lundi 17 décembre 2012 - 21:30moi aussi, d'accord le film c'est mieux !!! c'est surtout que j'ai pas les sioux pour acheter le MM ! et ça m'emm... car c'est un bel outil, moderne, si HCB avait eu ça ...
Posté: lundi 17 décembre 2012 - 22:23Bonsoir à tous !
J'ai (finalement) succombé au Monochrome car il m'apporte une gamme de gris et une profondeur dépassant l'image numérique dans toute sa relativité.
Un bref essai grâce à AEG163 cet été avait été trop court, mais m'avait "éclairé". Je remercie un "marchand", et néanmoins ami, de m'avoir proposé un essai prolongé et d'avoir pris le risque de cet essai, pour une décision éclairée qui m'a pris 15 j (à temps partiel).
Il est passionnant d'avoir ces fichiers qui ont de multiples potentialités, de la gamme de gris à la HCB (sur papier argentique vraiment argentique) ou avec "la petite musique des gris" de Kertesz, comme avec feu la Panatomic (32 asa) de notre jeunesse, ou au contraire un résultat de type Ilford 3200, avec du grain et du contraste.
Le risque est de plus savoir où donner de la tête devant les multiples possibilités offertes assez simplement dans Camera Raw (Lightroom ou Photoshop) et complétées, sinon compliquées, à l'envi par SilverEffex.
Le défi sera aussi à la reproduction, à jet d'encre, piézographie ou baryté via agrandisseur numérique. En attendant, les impressions jet d'encre rendent bien les images et la discussion familiale a été passionnée
La discussion sur le film est infinie et, comme le dit si bien Paga, l'important est de garder une trace, pour soi ou pour les enfants, sur papier (pas sur écran). Le rapport au temps est bien personnel et sans doute fonction du temps et des outils dont on dispose.
La référence aux modèles est assez humaine par conditionnement de la pensée analogique.
A la naissance, nous sommes presque aveugle avec 1/20° puis nous apprenons à distinguer formes et lumières, dont le visage de la mère. Les circuits se créent progressivement et la vision s'améliore pour atteindre 10/10°. Les circuits sont terminés vers l'âge de 5 à 6 ans puis les références se créent et le cerveau va puiser dans ses bibliothèques.
Cet été, j'ai montré des images noir et blanc analogique (argentique), mixte (argentique tirées en numérique via un scanner) et des images numériques à des gens d'âge différents en leur demandant de les classer par préférence "esthétique" sans préjuger du sujet.
Les vieux, de ma génération nés avec l'argentique, ont tous préféré l'argentique ou le mixte, les jeunes, moins de 20 ans, qui n'ont pour la plupart jamais utilisé de film, ont tous préféré le numérique, le Monochrome remportant tous les suffrages.
Le vrai argentique (prises de vue et tirages, sans intermédiaire) est très beau et capte la lumière si le papier est vraiment bon : c'est devenu très difficile pour des amateurs et très loin d'images scannées pour le web. Là aussi le rapport au temps joue...
Le Monochrome est un nouvel outil, passionnant sans aucun doute.
Souvenons aussi que depuis Heisenberg et son principe d'incertitude, nous savons que l'outil que nous avons créé pour étudier un phénomène introduit un biais par son existence même et crée donc une incertitude ou une indétermination.
La querelle analogique/numérique me paraît donc vaine : seule l'image finale compte.
J'ai (finalement) succombé au Monochrome car il m'apporte une gamme de gris et une profondeur dépassant l'image numérique dans toute sa relativité.
Un bref essai grâce à AEG163 cet été avait été trop court, mais m'avait "éclairé". Je remercie un "marchand", et néanmoins ami, de m'avoir proposé un essai prolongé et d'avoir pris le risque de cet essai, pour une décision éclairée qui m'a pris 15 j (à temps partiel).
Il est passionnant d'avoir ces fichiers qui ont de multiples potentialités, de la gamme de gris à la HCB (sur papier argentique vraiment argentique) ou avec "la petite musique des gris" de Kertesz, comme avec feu la Panatomic (32 asa) de notre jeunesse, ou au contraire un résultat de type Ilford 3200, avec du grain et du contraste.
Le risque est de plus savoir où donner de la tête devant les multiples possibilités offertes assez simplement dans Camera Raw (Lightroom ou Photoshop) et complétées, sinon compliquées, à l'envi par SilverEffex.
Le défi sera aussi à la reproduction, à jet d'encre, piézographie ou baryté via agrandisseur numérique. En attendant, les impressions jet d'encre rendent bien les images et la discussion familiale a été passionnée
La discussion sur le film est infinie et, comme le dit si bien Paga, l'important est de garder une trace, pour soi ou pour les enfants, sur papier (pas sur écran). Le rapport au temps est bien personnel et sans doute fonction du temps et des outils dont on dispose.
La référence aux modèles est assez humaine par conditionnement de la pensée analogique.
A la naissance, nous sommes presque aveugle avec 1/20° puis nous apprenons à distinguer formes et lumières, dont le visage de la mère. Les circuits se créent progressivement et la vision s'améliore pour atteindre 10/10°. Les circuits sont terminés vers l'âge de 5 à 6 ans puis les références se créent et le cerveau va puiser dans ses bibliothèques.
Cet été, j'ai montré des images noir et blanc analogique (argentique), mixte (argentique tirées en numérique via un scanner) et des images numériques à des gens d'âge différents en leur demandant de les classer par préférence "esthétique" sans préjuger du sujet.
Les vieux, de ma génération nés avec l'argentique, ont tous préféré l'argentique ou le mixte, les jeunes, moins de 20 ans, qui n'ont pour la plupart jamais utilisé de film, ont tous préféré le numérique, le Monochrome remportant tous les suffrages.
Le vrai argentique (prises de vue et tirages, sans intermédiaire) est très beau et capte la lumière si le papier est vraiment bon : c'est devenu très difficile pour des amateurs et très loin d'images scannées pour le web. Là aussi le rapport au temps joue...
Le Monochrome est un nouvel outil, passionnant sans aucun doute.
Souvenons aussi que depuis Heisenberg et son principe d'incertitude, nous savons que l'outil que nous avons créé pour étudier un phénomène introduit un biais par son existence même et crée donc une incertitude ou une indétermination.
La querelle analogique/numérique me paraît donc vaine : seule l'image finale compte.
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 1:08niklaus a écrit :
Merci Robert !!! 
oui, pareil, pour moi, tout est dit, et si bien dit
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 8:18
un faible pour celle-ci
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 9:33
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 9:49Belle série sur Tokyo 
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 11:22Robert, bravo pour cette nouvelle acquisition! tu as finalement craqué 
Je suis bien entendu , je le dis plus haut, d'accord avec ta conclusion: le" beau" numérique vaut le "beau" argentique. Le beau n'a pas de patrie,comme dirait l'autre.
Je suis par contre, et tu me le pardonneras, un peu sceptique sur ton test de cet été, où les tranches d'age se rangent instinctivement derriere leur esthetisme chronologique: les jeunes avec le numérique, les vieux (dont je fais partie) avec l'analogique.
D'autre part je pense que c'est notre vision de"vieux" qui voudrait faire du MM un nouvel outil. Un Monochrome dans tes mains ou les miennes n'est pas plus nouveau dans l'absolu qu'un M2 chargé de tri x pour un gamin de 20 ans. Le temps du developpement est nouveau pour tout le monde.
Le MM ne fera de personne un meilleur photographe. Il est nouveau dans le sens où il raccourci encore plus la "chaine "photographique": des gris à la Kertetz ou HCB pris et exposés en 10 mns montre en main. Mais des gris nuancés ou des forts contrastes ne font pas de nous des Kertetz ou des Sobol...
C'est un boitier "rassurant" que ce MM: il a dans son moteur non seulement les capacités techniques que nous connaissons, mais aussi la légende qui va avec et dont nous nous sentons un peu les fiers heritiers. Et, cerise sur le gâteau, nous venons de le dire, il procure la forte sensation d'abolir la frontiere entre la pellicule et le pixel, que le numerique contre l'argentique est un vrai faux débat. C'est une belle machine à deculpabiliser de ne pas avoir emporté son M6
A vouloir verifier de plus en plus vite si on a la bonne photo, je me demande si on ne va pas en "rater" de plus en plus...
PS: Benoit...superbe image!
Je suis bien entendu , je le dis plus haut, d'accord avec ta conclusion: le" beau" numérique vaut le "beau" argentique. Le beau n'a pas de patrie,comme dirait l'autre.
Je suis par contre, et tu me le pardonneras, un peu sceptique sur ton test de cet été, où les tranches d'age se rangent instinctivement derriere leur esthetisme chronologique: les jeunes avec le numérique, les vieux (dont je fais partie) avec l'analogique.
D'autre part je pense que c'est notre vision de"vieux" qui voudrait faire du MM un nouvel outil. Un Monochrome dans tes mains ou les miennes n'est pas plus nouveau dans l'absolu qu'un M2 chargé de tri x pour un gamin de 20 ans. Le temps du developpement est nouveau pour tout le monde.
Le MM ne fera de personne un meilleur photographe. Il est nouveau dans le sens où il raccourci encore plus la "chaine "photographique": des gris à la Kertetz ou HCB pris et exposés en 10 mns montre en main. Mais des gris nuancés ou des forts contrastes ne font pas de nous des Kertetz ou des Sobol...
C'est un boitier "rassurant" que ce MM: il a dans son moteur non seulement les capacités techniques que nous connaissons, mais aussi la légende qui va avec et dont nous nous sentons un peu les fiers heritiers. Et, cerise sur le gâteau, nous venons de le dire, il procure la forte sensation d'abolir la frontiere entre la pellicule et le pixel, que le numerique contre l'argentique est un vrai faux débat. C'est une belle machine à deculpabiliser de ne pas avoir emporté son M6
A vouloir verifier de plus en plus vite si on a la bonne photo, je me demande si on ne va pas en "rater" de plus en plus...
PS: Benoit...superbe image!
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 11:55@ Bedojo : Egglestone (toute comparaison exclue) est réputé ne faire qu'une seule photo et tant pis si elle est ratée. Je ne me sers de l'écran que si je veux un cadrage parfait sans retouche.
Nous savons depuis longtemps que l'appareil ne fait pas le photographe et que notre "passion" a quelque chose que l'on peut considérer comme dérisoire !
Pour le reste, la nuit des temps n'y suffira pas...
Nous savons depuis longtemps que l'appareil ne fait pas le photographe et que notre "passion" a quelque chose que l'on peut considérer comme dérisoire !
Pour le reste, la nuit des temps n'y suffira pas...
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 12:14Oui...
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 12:36Sur mon site, plutôt que de raconter ma vie dont tout le monde se moque, j'ai sans vergogne amalgamé deux citations de Louis-René des Forêts :
et
Laissez, le temps s'en chargera.
Je trouve que cela s'applique merveilleusement bien à la photographie.
Bonne journée.
citation :
De toutes façons, ce que nous cherchons à atteindre se trouve toujours détourné et modifié par l'acte médiateur qu'il nous faut accomplir pour l'atteindre.et
citation :
Tout cela n'est donc qu'une fantasmagorie ! Il faut tout brûler ?Laissez, le temps s'en chargera.
Je trouve que cela s'applique merveilleusement bien à la photographie.
Bonne journée.
Posté: mardi 18 décembre 2012 - 16:30Posté: mardi 18 décembre 2012 - 16:46bedojo a écrit :
A vouloir verifier de plus en plus vite si on a la bonne photo, je me demande si on ne va pas en "rater" de plus en plus...Ce serait donc pour cette raison (nous obliger à désactiver la prévisualisation automatique des photos) que Leica a utilisé des batteries si faibles en capacité ?
(hors plaisanterie, depuis que j'ai désactivé cette fichue prévisualisation, j'ai l'impression de plus photographier "à l'instinct" et ne découvre quasiment mes clichés qu'à l'import dans Lightroom !)