M... ou autre?
21 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| scholiaste |
|
 Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim  |
Pierre a écrit : Pour scholiaste, sincérement, c'est quoi comme boitier, car 2000 euros avec trois optiques, tu risques d'avoir du mal à trouver mieux !M6 noir état neuf assez récent (numéro >2000000), cron 35 non asph idem de la même époque, vieux summar 50 (années 30), elmar 90 (années 50). On ma dit que le 50 et le 90 ne valaient pas grand chose (financièrement) mais ils sont là. Le 50 a un fut rétractable et donne, selon ce qu'annonce le vendeur, de bons résultats. Idem pour le 90. Le 90 a l'avant démontable pour utilisation sur agrandisseur. Les 3 optiques sont impeccables et le boitier a peu tourné (moins de 10 films). |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Si le boitier est nikel, n'hésites pas, un M6 qui à peu servi, en boite, c'est 1100 euros, un 35 en bon état 600, reste 150 par objectifs summar et elmar, normalement ils se vendent plus cher, donc, offre trés correcte. l'elmar à un grand tort pour moi : il n'ouvre qu'à 4, certains diront tant mieux la map étant plus difficille au 90, pour ma part, je n'ai pas de problème même à 2. Il a par contre un gros avantage, il est beaucoups moins lourd  Concernant le summar, s'agissant d'un ojectif à vis, tu dois avoir une bague d'adaptation pour la bayonnette.si posible celle du 50 pour avoir le bon cadre, sinon cça marche, mais ce n'est pas pratique ! tu auras surement de bon résultats, surtout en NB, en couleur les objectifs récents sont meilleurs. en tout cas, s'il est en bon état, cela vaut le coup. Je trouve que tu as immédiatement un bel ensemble. Si tu peux l'essayer contre un chèque de garantie, n'hésites pas !
Par rapport à un R6 et trois objectifs, tu es quasiment dans les mêmes eaux, car il faut compter environ 600 pour le R6 et au moins 350-400 par objectifs, qui par contre seront plus récents que le summar et l'elmar. |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Coignet a écrit : La visée [des R] n'est pas extraordinaire, mais très supérieure à celle des FM auxquels vous faites allusion, ainsi que la qualité au déclenchement : vibrations parfaitement amorties.Je réagis en retard à cette remarque. Bien que ma question soit hors sujet, pourquoi qualifiez-vous la visée des R de "pas extraordinaire"? Manque de luminosité? Taille? Et dans ce cas, quelle visée réflex est extraordinaire (en petit format)? |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
la visée des flex et sl était trés bonne, même par rapport à des critères actuel, avec en sus des viseurs larges, lumineux, peu encombrés ! les R sont moins clairs, il faut attendre le R8 et le R9 pour trouver vraiment une bonne visée, encore que pour certains les verres de visée leica ne soient pas top. Je crois que Pascal Meheut les fait repolir au US pour qu'ils soient plus lumineux, il semble qu'ils deviennent alors aussi un peu plus fragile ( sans vraiment de conséquence).
Mais le visée d'un R ne sera jamais celle d'un M, constante et lumineux quelque soit l'objectif ! |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La luminosité d'une image projetée sur un dépoli n'est jamais aussi bonne que celle d'un viseur direct. C'est la rançon du système reflex. Il y a une déperdition supplémentaire avec le redressement de l'image par le pentaprisme.
La visée des R4 est tout de même de bonne qualité. Celle des R5-6-7 est à mon avis un peu moins agréable : un correcteur dioptrique réglable a été ajouté, sans modification du système optique antérieur, et cela éloigne l'œil du pentaprisme : il est plus difficile de bien centrer l'œil pour une bonne lecture générale du viseur. Ceci a été corrigé sur les R8-9 dont la visée est meilleure. Aujourd'hui, la visée de ces reflex choque souvent les utilisateurs de reflex autofocus, qui ont des verres beaucoup plus clairs : en effet, l'utilisation d'un dépoli pour former l'image donne une image moins lumineuse que celle d'un bon reflex autofocus. Les Leicaflex SL et SL2 avaient un système de qualité superlative pour l'époque (meilleur que les Nikon F et F2 contemporains) : non pas un dépoli, mais une plage de microprismes, et le pentaprisme redressait l'image de visée non au moyen d'une lentille supplémentaire (comportant une lentille de Fresnel, système des R3-R9, et de la majorité des reflex), mais avec une face inférieure sphérique (voir le dessin © Leitz de cette page du site), ce qui permettait de réduire la déperdition de lumière dans le dispositif de visée. Contemporains des séries R4-R7, les Nikon F3-F4 avaient une visée très supérieure, non seulement de 100% de l'image 24x36 (93% sur les Leica R), mais aussi très fine et lumineuse. Celà n'enlève rien au fait que ces Leica R sont de beaux matériels, fiables, et surtout, dont l'analyse de la lumière, suivant le principe Leitz de mesure sélective centrale, dépasse de beaucoup la concurrence, par sa simplicité et sa fiabilité. |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Et bien merci beaucoup à tous les 2.
Ca donne très envie de basculer complètement en Leica tout ça. Reste encore à savoir par quel bout commencer mais je pense que ce sera un M. |
21 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités