Capteur M10 vs SL vs Q
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| FAE59 |
|
 Spécialiste Messages : 1962Depuis le 23 août 2010 Lille  |
ChristianM240 a écrit : Tu penses que le rendu est du au traitement logiciel interne du M10 ?Penses tu qu'avec un raw on peut arriver à harmoniser SL et M10 niveau photo ? Oui et non, il est logique et réel de penser que le traitement du logiciel interne influe sur le rendu du capteur mais la base reste déterminante. Cependant, les capteurs du SL (ainsi que le Q) et du M240/M10 ne sont pas du tout les mêmes. Il suffit de faire quelques photos avec chacun des boitiers pour s'en rendre compte très rapidement. Si les résultats sont proches en terme de sensibilité, il ne faut pas en tirer plus de conclusion que cela. Je sais que ces capteurs n'ont pas été produits par les mêmes entités car destinés à des utilisations différentes. Je pense que les capteurs de M240/M10 (dont la filiation semble évidente) sont des capteurs purement photo (même si le M240 fait aussi de la vidéo), les capteurs du SL et du Q sont des capteurs qui sont orientés initialement plus sur la vidéo (avec tout ce que cela comporte) et qui doivent prendre en compte la technologie liée à l'Autofocus (capteurs de 26Mpx pour les SL et Q dont 2Mpx alloués à l'Autofocus). |
| ChristianM240 |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 11 août 2014 France |
Merci pour ces précisions FAE. |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2674Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
A la lecture des interview des créateurs du M10 et de certains Summiluxiens, le capteur du M10 est équipé de micro-prismes, ce qui donne certainement des rendus différents des Q et SL. Le 240 en est il équipé, je ne sais pas.  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Provençal le Gaulois |
|
|
Messages : 56 Depuis le 22 juin 2014 Paris |
eguskibeltza a écrit : kikiraider a écrit : jusquà présent je trouvais que le numérique essayait de "singer" l'argentique avec difficulté grâce à un nombre invraisemblable de réglages pour obtenir des résultats comparables.vous ne trouvez pas que maintenant le numérique prend une autre dimension (les isos ...et les couleurs )? Le numérique a ses spécificités, il ouvre les portes des hauts isos mais surtout il permet à tous de pratiquer la couleur ce qui était très difficile en argentique, personnellement je ne faisais que du NB, ou presque, à quelques diapos près. Je ne sais pas s'il a cherché à "singer" l'argentique mais il l'a dépassé sur beaucoup de plans (pratiques notamment), il n’empêche toutefois que l'argentique a été et reste un support magnifique qui perdurera maintenant à coté du numérique, comme, et plus démocratiquement sans doute, que les supports exotiques, plaques verres, et émulsions anciennes qui gardent aussi leurs charmes. Je ne vois pas pourquoi ça serait difficile de faire de la couleur en argentique... on en apprend tous les jours ici... |
| Colargol |
|
 Régulier Messages : 205Depuis le 6 mai 2013 Paris |
la couleur en argentique c'est cher, et beaucoup de bains, sauf cibachrome. En numérique on a désormais énormément de souplesse à l'étalonnage. On peut dire  y a pas photo. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2674Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Colargol a écrit : la couleur en argentique c'est cher, et beaucoup de bains, sauf cibachrome. En numérique on a désormais énormément de souplesse à l'étalonnage. On peut dire y a pas photo.Ce que j'avais également compris... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| JMS |
|
 Membre des Amis Messages : 619Depuis le 14 nov 2006 78980 NEAUPHLETTE |
Les appareils sont en bon métal, mais la langue des concepteurs du boîtier est parfois...de bois ! Sur les catalogues du M9 on voyait les micro lentilles décalées, sur celui du 240 des micro lentilles moins épaisses...pas de schéma communiqué à la presse pour le M10, mais une annonce de micro lentilles décalées pour le grand angle. Quelle part pour le capteur et quelle part pour le processeur, nouvelle génération Maestro 2...dans le fait que la balance des blancs auto n'est pas fiable sur le M240 et qu'elle l'est sur le SL et le M10. Ce qui est absolument certain c'est que le capteur est meilleur en hauts ISO que sur le M précédent, que la définition des fichiers est la même au pixel près que le 240 (5952 x 3968 en JPEG, 5976 x 3984 en DNG) alors que le SL est en 6000 x 4000...mais on a vu chez Nikon des capteurs APS de même définition exactement usinés selon les séries d'appareils tantôt chez Sony tantôt chez Toshiba... |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5527Depuis le 22 mai 2014 IdF |
C'est normal JMS que la définition du M10 soit inférieure au SL. Les M numériques ne sont pas exactement des 24x36. Cf mention sur les fiches techniques des M numériques de type 240, 246 ou 262 : « Type CMOS, surface active env. 23,9 x 35,8 mm (correspond au format utilisable des modèles Leica M argentiques) » Sinon auj pour le M10 : « Capteur CMOS de format effectif d'environ 24x36 mm » Pour le SL : « Capteur 24-MP-CMOS (24 x 36 mm) » Pour le Q : « CMOS sensor, 26.3/24.2 million pixels (total/effective). » Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| JMS |
|
|
Membre des Amis Messages : 619Depuis le 14 nov 2006 78980 NEAUPHLETTE |
Pour revenir à la question initiale... J'ai fait le test de façon identique avec M(240), M10 et SL, et bien entendu le même exemplaire de Summarit 50 mm 2.5... Le résultat sera publié sur mon site quand j'aurai un peu de temps devant moi, voici le verdict: - le M10 est meilleur à 6400 ISO en JPG comme en DNG, pour ce dernier traité sous LR avec uniquement une correction de bruit de luminance, au même grade (31) pour les trois appareils - en JPG le 240 est en dehors des clous question WB et plus granuleux que les deux autres qui sont très proches. Pour la balance, la saturation et la "franchise" des couleurs, le M10 l'emporte clairement - en DNG on aura le moyen de jouer mieux sur la WB et la saturation (au minimum la vibrance) mais les tests toutes choses égales par ailleurs donnent un grain un peu plus fin pour le M10 que pour le SL, mais surtout des couleurs plus franches et claquantes alors que le SL est plus terne et les couleurs un peu éteintes.... - pour égaliser le rendu on peut jouer sur les curseurs pour le fichier du SL (saturation, vibrance, un poil de correction de luminance en plus) mais on n'arrivera pas tout à fait au même résultat, que le 240 ne pourra atteindre en revanche que si on ne dépasse pas 3200 ISO; Je réserve mon avis définitif quand mon logiciel de traitement habituel des DNG Leica, c'est à dire DxO 11, sera à jour pour le nouveau boîtier ! |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5527Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Merci pour les premiers résultats. On a hâte de lire ton test détaillé. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| mikewest |
|
|
Régulier Messages : 189Depuis le 13 nov 2012 Theux |
Je suis un peu rassuré par rapport au SL: les tests sur Reidreview montrent que le SL n'est pas du tout largué par le M10 (tant au niveau colorimétrie, qu'au niveau des hautes sensibilités) |
| FAE59 |
|
|
Spécialiste Messages : 1962Depuis le 23 août 2010 Lille |
mikewest a écrit : Je suis un peu rassuré par rapport au SL: les tests sur Reidreview montrent que le SL n'est pas du tout largué par le M10 (tant au niveau colorimétrie, qu'au niveau des hautes sensibilités) En réalité, il n'y avait aucun souci à se faire pour le SL. Son capteur est excellent, certes différent de celui du M10 bien sûr mais il tient vraiment la route. Le SL est un excellent appareil dont les performances globales n'ont pas du tout à rougir de l'arrivée du M10. L'un ou l'autre est de toute évidence un excellent choix et procurera de superbes clichés... |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4952Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Et toi, Gilles, sans indiscrétion, vas-tu conserver les 2... ou le M10 constitue t-il un retour définitif au télémètre ? |
| ChristianM240 |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 11 août 2014 France |
Moi en tout cas j'ai hâte de voir le test dxomark pour le capteur du M10. Ça donne en général un avis assez objectif techniquement. Sinon quand on remonte les ombres sur les dng du M10 : banding ou pas banding ? Et si oui à partir de quels isos pour ceux qui l'ont ? |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
ChristianM240 a écrit : Moi en tout cas j'ai hâte de voir le test dxomark pour le capteur du M10. Ça donne en général un avis assez objectif techniquement. |
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités