summilux.net

Donc il y aurait un décalage de map avec les anciennes optiques et les M numériques. Mais est-ce que cela se corrige ?

Alors Patrick, ton télémètre est bon ou pas? Si tu veux essayer d'autres optiques sur ton M afin de vérifier, fais-moi signe.

Gérard

Cette opération d'optimisation pour le numérique rend-elle les optiques moins "optimales" ensuite pour une utilisation avec un argentique?

Une surface numérique ne capte pas les choses comme une émulsion.

Les altérations de transmission (dont aucune optique n'est exempte) qui étaient mineurs dans les prises de vues sur film peuvent être beaucoup plus problématiques en numérique, notamment la diffraction colorée et l'astigmatisme. Il s'ensuit que certains objectifs véritablement excellents en prise de vue argentique peuvent être moyens en prise de vue numérique (l'exemple-type semble être le Zeiss Biogon ZM 2.8/35mm). Il arrive aussi que certains objectifs soient très bons avec les deux types de matériels.

Parler d'objectifs "optimisés pour le numérique" signifie -- au mieux -- qu'ils bénéficient d'une correction particulièrement attentive des paramètres qui induisent les défauts les plus visibles sur une image numérique, ce qui ne signifie en rien que leurs performances globales (contraste, résolution) soient plus élevées qu'un objectif qui ne serait pas "optimisé". Au pire, il s'agit d'une simple exagération publicitaire que personne ne pourra vérifier, et pour cause.

Pour le reste, comme on l'a déjà dit, il n'y a aucune différence entre les boîtiers M argentiques et numériques en ce qui concerne le tirage.

Ben non, bien au contraire.

Pour compléter ce que vient d'écrire Herbert9,
Je suppose que quand il écrit "diffraction colorée" il doit vouloir parler d'aberration chromatique ?
effectivement les capteurs y sont infiniment plus sensible que les pellicules, et plus le capteur est dense en pixels, plus c'est le cas.
Là où je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est sur ce point :

Clairement, les objectifs optimisés pour le numérique ont en règle générale une résolution plus élevée, et même certains objectifs qui passaient bien sur un capteur de 12MP, ne passent plus aussi bien sur un 24MP, voire donnent même une image choucrouteuse dans les angles, car en numérique, il y a un "effet de seuil", si chaque photosite ne reçoit pas une information différenciée de son voisin, le résultat manque de définition, et plus on monte en densité de pixels, plus ce phénomène est sensible.

Effectivement, quand je parle de diffraction colorée (l'effet), je songe aux aberrations chromatiques (la cause).
Sur le reste, je ne me suis pas exprimé assez clairement, d'où, je pense, votre réaction: je veux simplement dire que "optimisé pour le numérique" suppose logiquement que l'objectif est moins bon pour l'argentique, alors que ce n'est pas le cas.

Par ailleurs, une correction "optimale" des aberrations élimine certaines des nuisances responsables d'une dégradation de la netteté. Mais cette élimination ne signifie pas, a priori, que d'autres paramètres comme la résolution ou le contraste soient améliorés. Il s'agit de propriétés fondamentalement distinctes les unes des autres, même si elles interagissent entre elles.

La qualité globale d'un objectif dépend de bien des facteurs qui, dans le meilleur des cas, peuvent se cumuler (le Zeiss 2/50, par exemple), mais qui peuvent aussi se neutraliser avec, par exemple, une résolution élevée avec des aberrations non mois élevées (le Summar 2/50 est dans ce cas). Tout ceci pour dire qu'insister sur tel ou tel facteur en négligeant les autres, ainsi que le suggère le slogan "optimisé pour le numérique", est excessivement simplificateur.

bonjour
j'aimerai minimiser dans votre fil qui est fort instructif
ma question en fait est :
comment savoir si hormis tester les objectifs les un après les autres avec un FF quel qu'il soit, il existe un moyen pour savoir si acheter un objectif M ou Rdes années 70 va se révéler un piège ?

Pour rebondir sur le début du fil mon M240 est parti au SAV pour un réglage télémètre. Que ce soit avec mon summilux 50 pre asph ou mon récent sammarit 35 impossible de faire la MAP à l'infini, et pour les prises de vue rapprochées à grande ouverture je me retrouve avec un back focus c'est à dire que la mise au point s'applique juste après le point que j'avais réellement mis au point.
Aucuns problèmes avec mes deux objectifs que ce soit avec mon ex MP ou A7.

Et pour le prix du m240 j'aimerai bien que son télémètre "sa plus grande qualité" en soit vraiment une et qu'il fonctionne avec tous mes objectifs, ancien ou récent. Pour les aberrations chromatiques c'est encore autre chose.

et quels objectifs utilisez vous sur le A7 ?

Je n'ai plus le A7 mais mes deux objectifs fonctionnait parfaitement avec, le sommerait 35 et le summilux 50 pre asph.

On vient de m'annoncer que le régale de télémètre n'est pas pris en garantie car considéré comme de "l'entretien normal" ?

Mon M n'a pas pris de choc, rien, j'avais déjà à l'achat un doute sur le télémètre dont j'avais fait par à Leica (qui ne répond jamais).



Donc si cela se produit tout le temps, impossible d'utiliser ce matériel de façon pro sans être à proximité d'une centre qui puisse intervenir rapidement...

Le réglage du télémètre coûte 30 EUR chez Photo Suffren à Paris.

qui vous a annoncé cette ânerie ?

Weztlar prend en compte sous garantie le réglage du télémètre,

Cela ne se produit pas tout le temps et le M est utilisé par des pros depuis 1954...

"Le réglage du télémètre coûte 30 EUR chez Photo Suffren à Paris."

Oui donc il faut vivre à Paris à Coté de chez Photo Suffren...

Pas tout le temps peut être mais sur du matériel utilisé depuis six mois...