M numérique Vs M argentique > duel à coût(eaux) tirés…
| Kadolor |
|
 Spécialiste Messages : 2963Depuis le 23 mai 2011 Lausanne - CH  |
Robert a écrit : N'oublies pas le chocolat  J'ai un toblerone entier à côté de moi, ne t'inquiètes pas  Leica un jour, Leica toujours! |
| Gekko18 |
|
 Habitué Messages : 635Depuis le 12 sep 2009 Au pays de l’huître |
Blowupster a écrit : Le prix du Velvia 50 + dev. est plus cher que ça. Le temps d'un scan très long- Un bon scanner est hors de prix aussi. Mon labo "E-6" du coin m'a fait comprendre qu'à la fin de l'année ils vont arrêter cette activité chère et pas rentable, de plus ils sont parfois d'un contact désagréable.J'avais estimé en vrais que chaque clic coûte un peu moins d'un Euro en argentique(proche d'un SFR en fait). Depuis le premier achat du M8, l'économie proposé selon votre modèle en comptant le nombre de photos faites m'aurait permis d'acheter une très belle voiture neuve. C'est dommage, je n'aime que les vielles motos. Tout ça ne m'empêche pas de prendre aussi du plaisir avec de l'argentique, c'est mon luxe à moi. En E6 couleur , l’argentique est effectivement moins rentable et il est alors plus raisonnable de passer en M numérique. floguill a écrit : Là, on se retrouve un peu devant un comparo du genre "essence ou diesel ?". Rien à voir, c'est une passion, une pratique artistique. Cela ne devrait pas être le coût qui justifierait de choisir entre la pratique de l'argentique ou celle du numérique. C'est aussi absurde que si on demandait : gouache ou aquarelle ? piano ou synthé ? Voile ou hors-bord ? Si l'argentique me coûtait trop cher, je ne passerais pas pour autant au numérique. Je ferais moins de films, je changerais ma façon de photographier mais je ne passerais jamais au numérique pour une simple raison financière. Plutôt du genre, sculpture en bronze ou en pierre ; bicyclette ou vélo électrique ; pain « maison » ou de Boulangerie.  Parmodyne a écrit : Et quand on aime, on ne compte pas !!! Et moi, j’aime compter.  Robert a écrit : ….. beaucoup de choses Je prendrai le temps de te lire à tête reposée.  |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4879Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Gekko18 a écrit : En E6 couleur , l’argentique est effectivement moins rentable et il est alors plus raisonnable de passer en M numérique.Oui et non : beaucoup de pro ont essayé, en vain, de copier numériquement le rendu de la Velvia ou de la Portra pour ne citer que ces deux là. A ce jour, je ne pense pas que ce soit possible même si certains s'en approchent. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4212Depuis le 29 oct 2007 |
Merci Robert pour ce long exposé et qui me conforte dans ce que j'ai toujours dit ! Tu m'as fait découvrir Gilles Peress que je ne connaissais pas du tout ! Extraits: "Enfin, on sait aussi qu’en argentique, l’épaisseur du film par opposition au capteur dont l’épaisseur est quasi virtuelle influence la mise au point et la profondeur de champ, la lumière se dispersant dans la couche photosensible qui est plus ou moins épaisse et repose sur un support." « Le numérique reproduit mal la frontière entre l’ombre et la lumière, toutes ces nuances que l’on peut capter en fonction de l’ouverture du diaphragme avec un appareil traditionnel. L’image numérique est très plate à la sortie de l’appareil alors que l’argentique donne de l’éclat et de la profondeur." Maintenant pour répondre à ce fil , la qualité ça se paie et ça se sélectionne ! Je rajouterai comme je l'ai dit lors du dernier AG de Summilux (et je remercie de nouveau Robert) de me permettre de donner mon avis sur la question que la perception de l'image est un phénomène complexe faisant même intervenir le "psychisme" cad des aires psycho-visuelles (occipitales du cerveau), ce qui veut dire qu'une image perçue à un moment donné ne sera pas la même à un autre moment ! Pour la peine j'en prendrai bien un deuxième M7 ou un MP , rien que pour ces raisons et également pour utiliser tout mon parc d'optiques M Bonne nuit à tous Henry Gilles Peress photographe chez Magnum : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles_Peress floguill a écrit : Oui et non : beaucoup de pro ont essayé, en vain, de copier numériquement le rendu de la Velvia ou de la Portra pour ne citer que ces deux là.A ce jour, je ne pense pas que ce soit possible même si certains s'en approchent. +1 |
| Pandani |
|
 Habitué Messages : 741Depuis le 2 nov 2005 Paris |
Hello, J'amène mon grain sel. Je pense que je prix de revient réel ou supposé des photos a peu d'influence sur le choix de passer au numérique. Pour reprendre une citation bien connue : "le prix s'oublie, la qualité reste." Personnellement, j'en serais toujours à la Velvia et à mon M6, si : 1. je pouvais toujours faire développer et mettre sous cache, avec un niveau de qualité à la fois bon et constant, mes diapos. Ce n'est plus possible, même à Paris. Même les labos dits "Pros" rechignent, ne trouvent plus les consommables, rayent ou "empoussièrent" les films une fois sur deux. Le process E6 ne les interesse plus et n'est plus rentable. 2. je pouvais avoir la certitude que mon Coolscan 5000 sera réparé si par malheur il tombe en rade. Malgré les plus indéniables apportés par mon M9 (une résolution inconnue en M argentique, une correction des optiques codées, la (presque) fin de la chasse aux poussières dans photoshop, ...), je regrette toujours moi aussi les couleurs de la Velvia. |
| bogus |
|
 Habitué Messages : 388Depuis le 9 jan 2011 Boulay-Moselle |
Bonsoir Robert, Intervention détaillée et très intéressante : je viens d'apprendre beaucoup de choses, notamment que ces deux écoles recèlent chacune plus de trésors que les vaines querelles des anciens et des modernes. Il me semble aussi que beaucoup d'entre nous investissent une part lourde, voire difficile de leur budget dans un boîtier Leica et ses objectifs, et que cet investissement présuppose une attente dans la qualité et la fiabilité du matériel. Et donc le choix préalable à l'achat devient difficile au vu des possibilités très différentes que vous venez d'exposer. Beau boîtier ancien demandant une bonne dose de patience ou appareil moderne avec effet immédiat et adaptabilité à beaucoup de situations ? Dispersion ou pluralité ? L'oeil et le regard argentique ou numérique ? Le résultat et le travail pour y arriver ? La satisfaction réellle ? Ou passagère ? Vous soulevez beaucoup de questions, pour moi la photo c'est aussi cela : des questions. Merci Cordialement Quis custodiet ipsos custodes? |
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 19113Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
@ Doc : comme d'hab, tu ne retiens que ce qui va dans ton sens D'ailleurs, Peress ne fait pas de commentaire technique. Juste une impression de "déjà vieux" argentiste, malgré son cursus... Tu peux aller jeter un oeil attentif sur viewtopic.php?f=29&t=59997&p=838117#p838117 @ Bogus : merci ! Pour ma part, j'ai opté pour le numérique au travers du prisme d'une longue expérience argentique car les M8, M9 et Monochrom me satisfont pour de multiples raisons, la première étant aussi le manque de temps, sauf vacances comme en ce moment. Il m'arrive d'en griller une et de retrouver les vieux réflexes cérébraux tout en retombant dans les limites de l'argentique et c'est reparti : question d'âge (un peu comme Doc) mais j'oublie de dire que le Monochrom a fortement limité ma consommation de pellicule  |
| Jean-P. |
|
 Membre des Amis Messages : 1142Depuis le 21 nov 2012 Clermont-Sur-Berwinne |
Salut à tous. Pourquoi j'ai cessé le numérique : - trop de tirage/minute -> pas d'impression sur papier -> PC et Disque dur claqué par un orage ou technologie dépassée -> pas de souvenir -- > pas de plaisir de partager une photo en famille et entre amis. Pourquoi je refais de l'argentique : - j'ai appris par un collègue de bureau que cela existait toujours. - je voulais retrouver le plaisir de faire une photo et de pouvoir la montrer autrement que sur un PC. - une photo papier prise lors d'un moment passé entre amis a à mon sens plus de valeur que 400 ou 500 photos entre ces mêmes amis prises lors d'une même rencontre et qui restent à jamais dans le cyclotron. Bien à vous. Jean-P. Crains qu'un jour un train ne t'émeuves plus. (Guillaume Apollinaire) !!! |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10975Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
citation : - je voulais retrouver le plaisir de faire une photo et de pouvoir la montrer autrement que sur un PC.- une photo papier prise lors d'un moment passé entre amis a à mon sens plus de valeur que 400 ou 500 photos entre ces mêmes amis prises lors d'une même rencontre et qui restent à jamais dans le cyclotron. j'ai du mal à saisir ce qui empêche de faire la même chose avec l'outil numérique. citation : - je voulais retrouver le plaisir de faire une photo et de pouvoir la montrer autrement que sur un PC.que ce soit num ou argentique, pour pouvoir montrer quelque chose à la cantonade il faut bien en passer par un support papier, si l'on veut exclure l'écran pour le fichier et la bande film ou la diapo pour l'argentique. citation : - une photo papier prise lors d'un moment passé entre amis a à mon sens plus de valeur que 400 ou 500 photos entre ces mêmes amis prises lors d'une même rencontre et qui restent à jamais dans le cyclotron.la même prise de vue réalisée sous forme de fichier aura autant de valeur une fois imprimée, personne ne vous forçant à en prendre 400 ou 500... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Jean-P. |
|
|
Membre des Amis Messages : 1142Depuis le 21 nov 2012 Clermont-Sur-Berwinne |
Richard, Merci pour votre intervention. En fait il est possible de faire la même chose dans les deux modes. Mais ce que j'ai écris ci-dessus est ma façon à moi de voir les choses , je ne l'impose à personne. La différence pour moi est que la péllicule, je la fais dévelloper directement chez un photographe professionel, donc elle ne reste dans la camera obscura qu'un temps très limité. Alors que dans le cas d'un APN, la matière numérique est dabord stokée dans le boitier, ensuite transférée sur le pc, ensuite copiée sur un autre support (au cas ou, ...) ... Et dans le cas qui est le miens, j'ai trouvé que faire dévelloper la péllicule directement m'apporte à moi et à mes proches beaucoup plus de satisfactions. Il y a aussi probablement un ras-le-bol de cette course à la modernité qui ne rend pas heureux. (Je me rends compte que je deviens allergique à l'électronique actuelle qui devient de + en + lente et lourde). Je ne suis summiluxiens que depuis le début de cette année 2013, et je suis heureux de voir des photos qui ont été faites en argentique, elles ont un cachet que les Numériques n'ont pas sans artifices. Bien à vous. Jean-P. Crains qu'un jour un train ne t'émeuves plus. (Guillaume Apollinaire) !!! |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4212Depuis le 29 oct 2007 |
+1 avec Jean-P. Je pense que Richard voudrait dire que nous pouvons faire des photos avec les deux systèmes. Pour ça je suis d'accord mais je rajouterai , avec quel type d'appareil avons nous le plus de satisfaction en dehors de toute considération de prix , avec quel type d'appareil avons nous des images "fidèles", des images non impeccablement lisses, des images en couleur qui se rapprochent le plus (je dis bien "le plus") de ce que l'on voit ou de ce que l'on a vu , avec des images qui ont de l'âme, consistantes, pas de synthèse, pas plates. Pas de querelle du numérique vs analogique pour moi , puisque j'ai les deux systèmes. La course aux pixels est insensée et on peut acheter l'appareil (si on a des moyens de se les payer) si l'on a envie . Personnellement , je trouve que les nouveaux M n'apportent rien de plus pour moi , mis à part d'avoir la vidéo ou de ne pas avoir de filtre de bayer pour plus de netteté . J'ai regardé l'autre jour sur Leica User Forum (LUF) quelqu'un a posté une image au MM d'un cheval blanc debout sur un fond noir (je vais essayer de vous la retrouver) et je suis surpris de voir le cheval sans aucun relief ,complètement plat, au contour blanc vraiment lisse , on dirait qu'on a mis en quelque sorte un cheval coupé dans du carton (et peint en blanc ensuite) comme ce qu'on trouve dans une vitrine de magasin pour de la pub ! et un peu de lecture pour terminer : http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm Henry |
| Dernière édition par Doc Henry le jeudi 15 août 2013 - 12:41, édité 2 fois. | |
| Jean-P. |
|
|
Membre des Amis Messages : 1142Depuis le 21 nov 2012 Clermont-Sur-Berwinne |
Doc Henry, Je dirai donc comme Jean Gabin dans "Archimède le Clochard" : "Nous sommes synchrône". Bien à vous. Jean-P. Crains qu'un jour un train ne t'émeuves plus. (Guillaume Apollinaire) !!! |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 19113Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
I don’t think about what camera I should use that much. I just pick up the one that looks nicest on the day -- William Eggleston If you want to change your photographs, you need to change cameras. Changing cameras means that your photographs will change. A really good camera has something I suppose you might describe as its own distinctive aura. -- Nobuyoshi Araki |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4212Depuis le 29 oct 2007 |
2 photos prises récemment aux "Marché aux puces" de Saint Ouen à Paris (merci de cliquer au milieu, en haut et icône de droite pour agrandir) Surprenant n'est ce pas ? http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 2.jpg.html http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 0.jpg.html J'ai plein d'autres exemples comme ça , par exemple les fleurs de coquelicot pour la couleur rouge (différente selon le M9 et le film) se voit bien surtout en contre jour et pour l'épaisseur du pétale, type "papier à cigarette" pour le M9 (cad hyper mince) au lieu d'avoir "une certaine épaisseur" (consistance) ce que donne le film Kodak Portra. La différence est selon moi due à l'unique couche de silicium du capteur actuel , parsemée de filtres Rouge(2), Vert(1) et Bleu(1). Le capteur Fovéon par ex à 3 couches RVB (comme dans le film couleur) apportera-t-il une amélioration dans le relief et dans la consistance bref dans le rendu général de l'image ? Henry |
| Pandani |
|
|
Habitué Messages : 741Depuis le 2 nov 2005 Paris |
Hello, Je ne veux surtout pas polémiquer, d'autant plus que moi aussi je suis généralement beaucoup plus satisfait des résultats que j'obtiens en termes de restitution des couleurs et contrastes par "mon" procédé argentique longuement éprouvé (diapo velvia + scan au coolscan 500 avec vuescan pro) que de ceux obtenus par mon M9 et lightroom, cependant quelques remarques : On voit sur les 2 exemples que l'exposition est assez différente. D'autre part, on voit un contraste très fort, entre des zones d'ombre et des zones à très forte luminosité. La version numérique au M9 semble d'ailleurs un peu "cramée". Je subodore que cette image aurait gagné a être un peu moins exposée et aurait ainsi gagné en saturation des couleurs. Par ailleurs on constate assez vite à l'usage que lightroom fait à peu près n'importe quoi en corrections automatiques dans pas mal de cas et notamment dans ces cas à fort contraste. L'outil de récupération par exemple dont l'effet est le plus souvent totalement nuisible. Il serait intéressant de voir la version non corrigée de la photo au M9 pour se faire une idée. Pour moi, cet exemple montre surtout une nouvelle fois la meilleur capacité du film a "encaisser" de grandes amplitudes de luminosité, alors qu'on nous vante si souvent la dynamique des capteurs numériques. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités