Loops a écrit :
merci pour ce chaleureux accueil
je vais regarder le lien en question.
Pour reprendre un peu, je prends souvent mon reflex avec moi. Ce n'est pas vraiment trop ça la question, même si clairement, je le trouve lourd. Mais c'est surtout que parfois, je m'empêche de faire certaines photos car trop visible avec, repéré... notamment avec le 16-35 qui est énorme. Le 50mm m'offre déjà plus de confort et est plus discret. C'est un peu cette discretion que je recherche.
L'appareil n'est pas invisible non plus, mais je pense qu'il est plus "sympathique" qu'un réflex, moins imposant, plus classique très certainement. Donc, ça passe mieux au regard des autres.
Le déclenchement est différent aussi, même s'il n'est pas ultra discret sur le M8. Ça fait "clack", mais c'est bref. Surtout en utilisant le mode discret et en différant le réarmement. Mais pour le top de la discrétion, je pense qu'il faut regarder du côté du M argentique, genre M4 ou M6. Le mieux est d'aller essayer chez un vendeur pour en juger
Loops a écrit :
Niveau technologie, ce n'est pas tellement le nombre de pixels dont je me contrefous, mais plutôt la montée en ISO, le processeur d'image ou l'écran trop petit.
Au niveau firmware, je pense que les possibilités de développement en RAW montre que le tandem firmware / capteur est mature.
Au niveau du processeur JPEG, j'utilise plutôt les N&B plutôt réussis, en particulier dans les hauts ISOs. Je développe toujours en RAW de toutes façons, et je crois que c'est vraiment la tendance générale sur les appareils de ce type.
Au niveau ISO, le capteur est un CCD qui accuse un peu son âge, donc n'est pas capable des prouesses des CMOS qui montent très haut. Au delà de 800ISO, il vaut mieux passer en N&B pour cacher le bruit thermique sous un effet de grain. Ce qui est cohérent avec une approche proche des classiques de l'argentique.
Est-ce que c'est handicapant? Oui et non. On veut surtout pouvoir ouvrir un peu plus sans descendre en dessous des 1/30-1/15 pour le flou de bougé. Maintenant quand F/2 et 800 ISOs sont insuffisants pour l'exposition, il faut penser aussi à la qualité de la lumière que l'on veut capturer.
* en paysage statique, un pied et une pose longue feront un meilleur travail qu'une montée en ISO
* en paysage urbain ou en intérieur, les halogènes et autres ampoules créent un mélange pas toujours très heureux, pour lequel le N&B (qui monte mieux en qq sorte) est un bon "cache-misère"
Bref, ce n'est pas le point fort du M8, mais on s'en sort.
Finalement, concernant l'écran, on l'oublie vite... Il est suffisant pour tester rapidement l'exposition et la mise au point. Résolution, taille, luminosité, verre inrayable? J'ai beaucoup lu à ce sujet avant d'acheter, et je ne m'en soucie absolument plus maintenant
Et personne ne s'en plaint quand je n'ai que ça pour montrer les photos que je viens de prendre.
Loops a écrit :
De ce que je vois, ces éléments n'ont pas l'air de poser problème à nombre d'entre vous, mais je me pose des questions... c'est bien normal je pense !
En comparaison pure, c'est un appareil qui a 10 ans de retard sur la dernière génération type GF-2 ou le dernier Nikon. Mais ca n'empêche pas un M4 et une optique de 1970 de sortir des images formidables. Le M8 c'est vraiment les mêmes capacités, avec le développement instantané du numérique.
David
Posté: samedi 20 novembre 2010 - 19:59
