Num vs. Arg: faisons le point sur les flous et décalage MAP
38 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas  |
Deux remarques sur le numérique :
- Si le recadrage par-rapport au 24*36 modifie nos correspondances entre focale et angle de champ (remarquez la périphrase pour rester rigoureux et ne pas "convertir la focale"), il conviendrait également d'adopter un cercle de confusion plus petit, adapté au plus grand agrandissement pour un format de tirage identique. La question de la profondeur de champ n'est pas simple, même du point de vue théorique. - Un RAW ne saurait être "brut de capteur". Le capteur délivre un signal… analogique  , qui doit donc être traité pour aboutir à des données numériques. 
Le mieux, c'est encore de faire des photos. |
| yousse |
|
 Spécialiste Messages : 1848Depuis le 6 sep 2005 Belgique, Mons |
et pour le N/B, il y a des avis ???? "Il est impossible de sortir de votre peau pour rentrer dans celle de quelqu'un d'autre .... La tragédie d'un autre n'est pas la même que la vôtre." Diane Arbus |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Yousse a écrit : et pour le N/B, il y a des avis ????  bon, OK,   le plus vite possible |
| In leica I trust |
|
 Régulier Messages : 166Depuis le 29 sep 2005 Suisse Lausanne, Genève) |
yousse a écrit : et pour le N/B, il y a des avis ????Mon expérience avec le RD-1 m'a montré que les fichiers RAW ou jpg générés devaient être dynamisés terriblement. Des fichiers brut super gris. Ceci dit, en ayant une procédure standardisée, avec le soft livré ça allait. J'ai l'impression que c'est un peu comme tirer du NB avec un nég couleur! (sans avoir le problème de la non sensibilité aux lumières rouges). Leicallement, Oskar |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
j'ai vu de trés beaux NB numérique, par contre les tirages étaient trés fragiles. ils se conservent longtemps, mais il ne faut passer par inadvertance un ongle dessus ! |
| scholiaste |
|
 Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Sur la transition net/flou qui serait différente en numérique, je ne pense pas que la matrice change grand chose: en effet, sa précision étant nettement supérieure à une pellicule, a priori, ça ne devrait pas sauter aux yeux.
En revanche, dans les discussions passées, je n'ai pas vu qui que ce soit parler de l'écran. Pourtant, ce sont sur des écrans avec une définition inférieure à 2MPix qu'on regarde les photos numériques. Je ne crois donc pas à une différence notable, niveau capteur/pellicule, des transitions net/flou (sauf le problème qu'à champ égal et ouverture égale, le numérique a plus de PDC). Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
as tu déjà utilisé un numérique ???
vu ce que tu écris, j'en doute.
ben si la transition flou/net est différente en numérique. on ne parle pas d'écran, mais sur un tirage papier ça se voit ! et puis même sur un écran, il y a le réglage à 100% dans Toshop ... scholiaste a écrit : ...Je ne crois donc pas à une différence notable, niveau capteur/pellicule, des transitions net/flou (sauf le problème qu'à champ égal et ouverture égale, le numérique a plus de PDC). crois ce que tu veux, mais je doute que tu sois dans le vrai |
| Rainer |
|
 Spécialiste Messages : 2387Depuis le 23 fév 2005 Vannes |
....j'ai fait des longues années de numerique et peu que confirmer les dires d'eric |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Content que cela te fasse rire et ironiser Eric. 
J'ai déjà utilisé du numérique (5 années, moitié compact, moitié réflex). Cette différence ne m'a jamais sauté aux yeux. En outre, c'est même le premier forum où je lis ça, ce qui ne veut pas dire que c'est faux évidemment. Si la matrice du capteur était de précision similaire à celle d'une pellicule, je serais 100% d'accord mais elle est assez largement supérieure d'où mon étonnement et ma suggestion de l'influence de l'écran. Si c'est la comparaison d'un tirage, la question est ailleurs, le tirage justement qui peut être lui aussi facteur de nombreux changements de rendu (calibrages, traitements, etc.) Cela étant, je ne demande qu'à apprendre et suis preneur de 2 photos identiques, l'une en numérique, l'autre en argentique (recadrée évidemment) qui mettrait en évidence ce phénomène. Pour revenir sur le format RAW, j'ignore ce que fais Leica, mais en principe il n'y a pas de traitement graphique de type accentuation, juste la conversion de ce qui a été enregistré par le capteur dans un format facilement dématriçable. Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
c'est le premier forum ou tu lis cela ???
et aussi, très étonnant, tu es le seul à ne pas être de cet avis, qui est communément admis par ailleurs ... scholiaste a écrit : ...Pour revenir sur le format RAW, j'ignore ce que fais Leica, mais en principe il n'y a pas de traitement graphique de type accentuation, juste la conversion de ce qui a été enregistré par le capteur dans un format facilement dématriçable.sur ce point là, je suis d'accord avec toi scholiaste a écrit : ...Cela étant, je ne demande qu'à apprendre et suis preneur de 2 photos identiques, l'une en numérique, l'autre en argentique (recadrée évidemment) qui mettrait en évidence ce phénomène.....personnellement, j'ai vraiment autre chose à faire que de prendre du temps pour te prouver quelque chose dont je suis persuadé, et que j'ai vérifié des centaines de fois, désolé
tu devrais le faire toi même ce test, mais il faut bien maîtriser la chaîne numérique pour qu'il soit "signifiant". il se trouve juste que j'ai une longue expérience de tireur argentique, et depuis quelques années de numérique aussi, je publie pour des magazines, fait des tirages en grand format, aussi bien argentique pur, qu'argentique numérisé, ou numérique pur, que mon matériel informatique est d'une grande fidélité, et que c'est ce que j'ai pu constater, je parle d'usage et non pas de supputations faîtes à la va vite sur un tirage en petit format. aller, pour moi, j'en resterai là, après tout chacun croit ce qu'il veut |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Oui le premier mais j'ai du passer à côté. J'avais vu et revu des discussions sur la différence de PDC, et donc de flou, liée à la différence de focale pour avoir le même champ en numérique qu'en argentique (par exemple les 50 en Nikon qui donnent un champ similaire à un 75 mais avec la PDC d'un 50). Rien sur une différence purement liée à la technologie qui ferait qu'une image sur un Canon 5D au 50 à f/1.4 serait différente d'une image sur EOS 5 au 50 à f/1.4, par exemple.
Par ailleurs, ce n'est ni un avis, ni une croyance mais une chose que je n'ai pas constatée avec mes yeux, peut être mal foutus. Rien de plus.
Enfin, je ne mettais évidemment pas en doute ta démonstration, encore moins tes compétences et ton expérience. Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| ArnaudLe |
|
 Spécialiste Messages : 1067Depuis le 29 sep 2006 Balleroy (14) |
Je confirme les dires d'Eric.
J'ajoute que, d'expérience (mon niveau en traitement du signal ne me permet pas de juger autrement que par expérience), la transition flou net est d'autant plus abrupte que le capteur est petit. Les photos prises avec un EOS5D (capteur "full-frame") ont une transition flou/net très proche du 24x36 argentique. Pour le reste, j'imagine qu'il doit être histoire de cercle de confusion et autres joyeusetés physico-théoriques, mais moi, la théorie... |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
ArnaudLe a écrit : Les photos prises avec un EOS5D (capteur "full-frame") ont une transition flou/net très proche du 24x36 argentique.Tu me fais douter du fond. On parle bien depuis le début d'une différence de rendu à focale et cadrage/champ égaux? Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| ArnaudLe |
|
|
Spécialiste Messages : 1067Depuis le 29 sep 2006 Balleroy (14) |
Pour préciser, je prends un exemple :
Le capteur de mon 300D est 1,6 fois plus petit que le morceau de pellicule 24x36 qui se trouve derrière mon Tessar 50/2.8 Pour obtenir une focale "équivalente 24x36" de 50mm sur le 300D, il faut que je choisisse une focale de 31,25mm sur mon zoom. Dans ce cas, la transition flou/net est plus abrupte avec le 300D qu'avec le film 24x36. Avec un EOS5D à 50mm, c'est nettement moins flagrant. |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Oui mais là c'est logique: un 31mm a effectivement une PDC totalement différente d'un 50mm, indépendamment du capteur/pellicule.
Si c'est de cela qu'on parle, il y a malentendu depuis le début car je croyais qu'on parlait d'une différence de rendu à focale et champ identiques. Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
38 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 28 invités