LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace  |
Benjamin Didier a écrit : Oui c'est bien du banding, maintenant les ombres sont tellement relevées en post-prod que forcément cela le provoque, un développement "normal" du fichier ne l'aurait pas fait apparaître dans de telles proportions. Quand on photographie ce genre de scènes les ombres sont naturellement marquées, inutile donc de taper dans les curseurs comme un sourd.Maintenant ce qu'il faut savoir c'est que le M nécessite d'exposer correctement a fortiori quand on grimpe en sensibilité, ce n'est pas comme un Nikon ou un Sony avec le techno Exmor qui supportent bien de grosses sous-ex, ce qui n'est pas le cas des Canon. C'est un choix assumé de Leica, qui préfère offrir à ses utilisateurs des fichiers le moins nettoyé possible, ce qui a aussi des avantages, car vérification faite il sont plus doux (ce qui est un avantage en HS vu que les scènes sont très souvent bien contrastée) et conservent une bonne saturation dans les couleurs, même si on peut trouver qu'ils n'ont pas la propreté clinique de la concurrence. Les fichiers du M restent d'après mon expérience suffisamment malléables même en tapant des hauts iso même si on peut en effet vers 3200iso et au delà voir apparaitre un peu de banding, il se corrige très bien dans Photoshop sur la base d'un tiff 16bits avec le plugin Dfine 2.0 de Nik Software. Bonjour Benjamin Didier, Vous avez raison, je ne me suis pas rendu compte. J'ai pas mal pousser en post-prod, je m'en excuse. Je vous remets l'image sans traitement hormis la compression. Sur l'originale il est très difficile de voir un très léger Banding plus qu'acceptable compte tenu des 3200 iso. Les images voisines de la même scènes n'en ont pas. Merci,  Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
Bonjour PeterR, vous n'avez surtout pas à vous excuser.  |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Benjamin Didier a écrit : Bonjour PeterR, vous n'avez surtout pas à vous excuser. C'est gentil, Merci. Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau |
| Stalker |
|
|
Messages : 24 Depuis le 15 mai 2013 Paris |
Je trouve tout de même qu'il y a beaucoup de banding pour un "simple" 3200 ISO. Le banding est différent du grain d'un film car le grain d'un film est distribué de manière stockastique sur l'ensemble de l'image, même si il est plus visible dans les ombres. Le banding comme son nom l'indique forme des bandes de bruit et il est donc délicat à gérer et à post -traiter. Je le trouve assez gênant. J'espère qu'il y aura assez vite une upgrade du firmware... Stalker. |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Il me semble que DFine 2 commence par analyser l'image afin de déterminer les zones à traiter, ce qui peut solutionner un peu le problème, non ? Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Benjamin Didier a écrit : ...Mais je pousserai un peu plus les investigation avec un D800E puisque l'on peut m'en prêter un, histoire d'avoir plus de certitudes sur le sujet...C'est bien la première chose que je ferais quand j'aurais reçu mon M240, j'ai une parfaite idée de ce que donne le D800E de 100 à 25.600 ISO et c'est assez extraordinaire quand on met une optique qui suit (c'est le plus difficile) et pour l'heure je reste assez sceptique sur le fait que le M240 soit aussi performant...que ce soit à 200, 800 ou 3200 ISO Mais les "performances" ne sont pas tout et celles du D700 me suffisait, je pense que celles du M240 me suffiront également, mes inquiétudes sont beaucoup plus du côté de l'assistance à la mise au point avec des longues focales... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Touyout |
|
 Spécialiste Messages : 1720Depuis le 3 août 2012 Mons |
MarcF44 a écrit : Benjamin Didier a écrit : ...Mais je pousserai un peu plus les investigation avec un D800E puisque l'on peut m'en prêter un, histoire d'avoir plus de certitudes sur le sujet...C'est bien la première chose que je ferais quand j'aurais reçu mon M240, j'ai une parfaite idée de ce que donne le D800E de 100 à 25.600 ISO et c'est assez extraordinaire quand on met une optique qui suit (c'est le plus difficile) et pour l'heure je reste assez sceptique sur le fait que le M240 soit aussi performant...que ce soit à 200, 800 ou 3200 ISO Mais les "performances" ne sont pas tout et celles du D700 me suffisait, je pense que celles du M240 me suffiront également, mes inquiétudes sont beaucoup plus du côté de l'assistance à la mise au point avec des longues focales... J'ai mon M depuis quelques jours maintenant. Je suis heureux du résutat à 200 iso, quoi qu'on en dise le viseur externe avec mon 135 ou mon tri-elmar 16-18-21 est d'une aide précieuse et permet de s'affranchir des loupes, viseurs externes du wate ou des autres viseurs... une finition extra... Mais, pour avoir revendu tout mon matos Nikon, en l'occurence un D4 et un D800e, pour moi au dessus de 1600iso ce n'est plus bon, j'entends par bon, la qualité de l'image n'est plus à la hauteur de ce que je peux attendre/exiger d'optiques telles que les optiques Leica. J'étais déçu(le mot est faible) du résultat d'un M9 au dela de 800iso. Pour le M 1600 est encore correct. Pour tout dire, le plaisir de photographier au Leica, me fait accepter certaines limitations. Et en toute objectivité un d800e avec un 85 1.4G ou le M avec mon APO 90... a 200iso même si je ne le maîtrise pas encore assez, je prefère mes quelques shoots. pourtant mes shoots au d800e étaient jusqu'alors mes références. Je prenrdrai le temps dès que la météo me le permettra de faire des comparatifs sur pied avec les iso... Actuellement le seul Leica qui m'autorise à monter à 3200iso, et dont le rendu du bruit, donne même un certain charme est le M Monochrom. C'est mon humble avis avec mes références et mon degré d'exigence. Chacun a ses tolérences. Je dois juste dire que je ne suis pas un pro dans la retouche de photos. Et passer 1h en post prod pour "récupérer" une photo j'ai du mal... Apple, le beau et le bon matos...
Savoir gérer ses frustrations est la plus grande qualité de l'homme civilisé. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Touyout a écrit : ...quoi qu'on en dise le viseur externe avec mon 135 ...Est-ce que ça marche bien le 135 avec le focus peaking sur un sujet un peu en mouvement ? Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Touyout |
|
|
Spécialiste Messages : 1720Depuis le 3 août 2012 Mons |
MarcF44 a écrit : Touyout a écrit : ...quoi qu'on en dise le viseur externe avec mon 135 ...Est-ce que ça marche bien le 135 avec le focus peaking sur un sujet un peu en mouvement ? Là c'est autre chose. J'ai essayé sur mes filles de 2ans 1/2 et 9 ans dans le jardin.. bref, elles ne posent pas, elles jouent et n'arrêtent pas. en focus peaking tu fais fois dix ou fois cinq.. le mondre mouvement et tu perds ton cadrage, et x10 a 135 quelques cl c'est énorme.Pour ça je préfère un bon télémètre bie callé et sa loupe 1.4... tu as plus de chance. Apple, le beau et le bon matos...
Savoir gérer ses frustrations est la plus grande qualité de l'homme civilisé. |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
Tiberius a écrit : Il me semble que DFine 2 commence par analyser l'image afin de déterminer les zones à traiter, ce qui peut solutionner un peu le problème, non ?Disons que l'analyse de l'image proposée par Dfine est surtout utile pour corriger le bruit de chrominance et de luminance, mais Dfine n'apportera pas une grande aide dans la mesure où le bruit chromatique (celui de luminance donnant de la structure/matière à l'image n'étant a priori pas dérangeant) se corrige déjà fort bien avec les éditeurs de raw tel que Lightroom ou CaptureOne (celui que j'utilise), il sera vraiment utile pour corriger le banding quand celui-ci apparait (dans les zone d'aplat les plus denses) dans certains cas il faudra appliquer cette correction en faisant un masque. En tout cas cela reste assez rapide et très facile à faire. Touyout a écrit : Je dois juste dire que je ne suis pas un pro dans la retouche de photos. Et passer 1h en post prod pour "récupérer" une photo j'ai du mal...Il ne s'agit pas de faire de la retouche photo ni de "recuperer" une image mais de finaliser un développement à savoir exploiter au mieux les capacités de son boîtier via des outils que les logiciels de développement de raw n'ont pas forcément a dispo, qui plus est cela ne prend pas une heure mais environ 1 à 2 minutes en moyenne...Après tout dépend de la manière dont on "travaille", pour un photographe filmeur ou d'actualité par exemple qui a des besoins très importants en productivité ce n'est évidemment pas gerable et de toute façon le raw n'est pas l'option qui sera retenue, et même si l'image est "imparfaite" l'important est qu'elle véhicule l'information souhaitée. Pour d'autres photographes tant pro qu'amateurs, les besoins en productivité sont moindre, dès lors prendre le temps nécessaire pour faire un editing relativement strict (en gros on ne sélectionne que 5 à 10% maxi de ses photos) on se rend assez vite compte que les images qui ont besoin d'un petit travail supplémentaire sont peu nombreuses. Bien entendu, comme vous l'avez souligné chacun son niveau d'exigence, après tout je connais certaines personnes qui à la grande époque du film n'ont jamais ou rarissimement dépassé les 100 iso. Mais la question n'est pas là, elle est tout simplement de savoir si le M est capable de sortir à 3200 iso et au delà des images exploitables en couleur avec une dynamique utile suffisante (autour de 6/7 IL une fois l'image finalisée), la réponse est clairement oui sous réserve tout d'abord d'exposer correctement son sujet pour éviter au maximum la sous-ex qui n'est de toute façon jamais bonne en numérique) et donc d'avoir à trop pousser son développement, et ensuite de passer par le raw en se munissant des outils adéquats pour obtenir une image plaisante d'un point de vue photographique. Si telle est la question je n'aurai aucun mal à sortir un très joli 40x60 couleur issu du M à 6400 iso (Je l'ai déjà fait), mais il est évident que lorsque j'ai recours à ces sensibilités je sais que mes objectifs photographiques s'accommodent parfaitement des limites qualitative nécessairement induites, bref il faut nécessairement relativiser et de ce point de vue je trouve que le capteur du M n'est pas à la traîne. MarcF44 a écrit : Mais les "performances" ne sont pas tout et celles du D700 me suffisait, je pense que celles du M240 me suffiront également, mes inquiétudes sont beaucoup plus du côté de l'assistance à la mise au point avec des longues focales...Je ne peux évidemment répondre à ta place, mais tu devrais trouver ton bonheur avec les possibilités qu'offre ce boîtier, faire la MAP au 135 est par exemple d'une facilité déconcertante avec l'EVF pour un portrait évidemment je ne parle de sujet remuants (quoique j'ai obtenu de bons résultats avec des skateurs et rollers), non seulement je n'ai eu aucun problème pour avoir des photos parfaitement piquée avec le nouveau Zeiss 135 f2 (que l'on m'a prêté) à PO mais en plus je peux descendre a des vitesses sensiblement en dessous de 1/focale tout en restant piqué ce qui est soyons honnête impossible avec un D800E à main levée. Évidemment tout n'est pas parfait avec ce M, mais disons qu'un sérieux cap a été franchi par rapport aux générations numériques précédentes. |
| Touyout |
|
|
Spécialiste Messages : 1720Depuis le 3 août 2012 Mons |
Je vais dès lors corriger mes propos, pour moi, avec le degré d'exigence qui est le mien et la faible maitrise de l'outil de retouche du bruit, je me limite avec le M à 1600iso là ou je me limitais à 3200 avec le d800e et à 800 iso pour le M9 et j'acceptait 6400 iso avec mon D4, 6400 iso qui sont aussi acceptable avec mon MM, le bruit dans ce cas, traité avec LR et SE... n'est pas moche. Le bruit chromatique me dérange, j'estime qu'au-dela de ces valeures, la qualité de l'image est altérée par rapport à mes attentes. Ma toute petite expérience (de quelques jours) avec le couple 135/evf, ne me permet pas d'être à l'aise sur des sujet en mouvement, je le suis plus à la loupe et le télémètre... car avec la détection du micro-contraste, ta visée est en x5 ou x10 et donc inévitablement avec un sujet en mouvement, tu perd ton cadrage, ta visée est concentrée sur une petite partie du sujet, qui t'empèche d'obtenir "l'instant" décisif.. Je préfère dès lors la visée télémétrique qui te permet un cadrage plus précis quitte à devoir fermer un peu pour être sur de ton point.. Ça aussi c'est aussi une question d'habitude, de gére. toute personnelle et chacun y trouvera son compte.. Ce que je sais c'est qu'en août 2012, je n'avais jamais utilisé un Leica... un an plus tard, j'en suis fan, Fan de mon MM et bien lque très loin du niveau de certain ici, avec seulement avec quelques jours d'utilisation du M 240 je ne regrête pas mon choix de tout avoir laissé tomber(reflex). Seule chose... Actuellement c'est mes sorties en photos sont toujours un peu stressante.. 3 cailloux et le M240 ou le MM, ça fait un paquet d'argent que j'aurai peur de perdre, abimer, qu'on le vole.  Chose paradoxalle je n'avais pas peur de ça avec mon D4 et mon 24/70 ou 70/200... Peut-être que je savais que je pouvais frapper avec!!   Apple, le beau et le bon matos...
Savoir gérer ses frustrations est la plus grande qualité de l'homme civilisé. |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1887Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
Benjamin Didier a écrit : on comprendrait mal par exemple que sur un D4 outil de pure productivité par exemple, il faille se taper de corriger le banding ce serait inacceptable pour l'essentiel du public visé par ce boitier, idem pour un produit grand public qui réclame les fichiers les plus propres possible. Leica visant un public différent peut se permettre ce type de compromis, cela ne veut pas dire que tous les clients l'accepteront Je ne comprend pas trop de quelle "difference" tu parles. Les discussions sur ce fil montrent que les leicaïstes se posent les mêmes questions que sur n'importe quel forum (est-ce que ça marche à 6400iso? Est-ce que le mien est mieux que le Nikon?) Un coup d'œil sur Flickr (recherche par marque/boîtier) montre que les leicaïstes font les mêmes photos que les autres (chats, paysages, enfants, street photo) Un coup d'œil sur le catalogue Leica (surtout depuis le X-vario) montre que la marque vise la même clientèle que les autres (budget mis à part :p ) Amha c'est parce que Leica -pour des raisons techniques ou financières- fait des choix différents des autres marques que le M a des performances différentes des boîtiers à capteur Sony, pas parce que c'est ce que les clients réclament...  Cordialement. Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| fablab35 |
|
|
Messages : 76 Depuis le 4 juin 2011 Rennes |
Bonjour, Quelqu'un aurait-il un lien ou un mail fiable pour contacter le SAV Leica rapport à mon Summilux 50, afin de m'assurer de son échange et non d'une réparation? Merci par avance. Sinon, concernant la sensibilité, je confirme que 2000 iso me semble être la limite acceptable du boîtier, ce qui me convient parfaitement. Je me rappelle des résultats obtenus à 3200 iso sur mes photos de concert en argentique, si j'avais eu un tel outil à l'époque... |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
fablab35 a écrit : Sinon, concernant la sensibilité, je confirme que 2000 iso me semble être la limite acceptable du boîtier, ce qui me convient parfaitement.T'es dur... pour moi c'est 3200, en faisant bien attention a l'exposition. Pour le moment je n'ai rien vu de dramatique niveau banding. |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
lenicolas a écrit : Benjamin Didier a écrit : on comprendrait mal par exemple que sur un D4 outil de pure productivité par exemple, il faille se taper de corriger le banding ce serait inacceptable pour l'essentiel du public visé par ce boitier, idem pour un produit grand public qui réclame les fichiers les plus propres possible. Leica visant un public différent peut se permettre ce type de compromis, cela ne veut pas dire que tous les clients l'accepteront Je ne comprend pas trop de quelle "difference" tu parles. Les discussions sur ce fil montrent que les leicaïstes se posent les mêmes questions que sur n'importe quel forum (est-ce que ça marche à 6400iso? Est-ce que le mien est mieux que le Nikon?) Un coup d'œil sur Flickr (recherche par marque/boîtier) montre que les leicaïstes font les mêmes photos que les autres (chats, paysages, enfants, street photo) Un coup d'œil sur le catalogue Leica (surtout depuis le X-vario) montre que la marque vise la même clientèle que les autres (budget mis à part :p ) Amha c'est parce que Leica -pour des raisons techniques ou financières- fait des choix différents des autres marques que le M a des performances différentes des boîtiers à capteur Sony, pas parce que c'est ce que les clients réclament... Cordialement. Bonjour Nicolas, Je ne raisonne pas en terme d'absolu, mais de système, apparemment tu es professionnel comme moi (très belles photos au demeurant, j'aime beaucoup ce que j'y ai vu dans ta galerie Sur La Route et Glasgow ) donc mon propos ne devrait pas te surprendre. Les boitiers c'est comme les optiques, il y en a de plus adaptés à certains travaux que d'autres, ce n'est pas marqué sur la boite ni dans le manuel, pourtant c'est une réalité que seule la pratique ou les échanges révèlent. Par nature le système M n'autorise les mêmes choses qu'un boitier reflex type D4/1DX autrement dit tu ne vas sur un stade de foot ou d'athlé par exemple en montant un 300mm ou 400mm que tu vas travailler au 1/250e voire 1/500e à f4 et 6400iso et dont tu vas envoyer ASAP les photos à ton mag ou à ton agence, ce n'est pas fait pour ça...même si j'ai vu une photo d'un piaf prise au M avec un 500mm Canon + extender x2 à 6400iso  Bref, quand on achète un boitier, il me semble normal de le faire correspondre à sa pratique. Que Leica par philosophie propose autre chose si je suis ta logique à laquelle j'adhère en partie, et m'oblige à être attentif à ma prise de vue et travailler un peu mes fichiers je n'y vois pas d'inconvénient, même si d'autres proposent des solutions moins contraignantes, dans la mesure où ce n'est pas en contradiction à la logique d'usage de ce boitier qui convient à ma pratique.Après, on est d'accord, il est normal de voir où se situe les performances d'un capteur par rapport à ce qui se fait par ailleurs dans un format d'image équivalent, je ne dis pas le contraire, je dis juste qu'il faut relativiser en tenant compte de la nature du système et de l'environnement ou type de photo dans lequel il est censé fonctionner ; à ce titre, c'est mon opinion, je trouve le M actuel indépendamment d'une physionomie d'image assez unique qu'il propose associé avec les optiques dédiées : - 1) D'une très grande efficacité d'usage en boitier 24x36 télémétrique (télémètre très précis), simple et limpide d'utilisation (classique pour un M), disposant enfin d'une autonomie digne des flagship Nippon (c'est un gros plus me concernant)... - 2) Offrant des possibilités photographiques annexes (ou étendues) via l'ajout du LV et de l'EVF qui en plus d'offrir une aide à la visée pour les longues et courtes focales, autorise un très grand nombre de couplage optique/boitier. - 3) Dôté d'un capteur qui est utilisable sur toute la plage de sensibilité autorisé, même si il faut dans les sensibilités le plus extrêmes être obligé d'être prudent à la prise de vue (exposition) et passer un peu de temps pour disposer d'une photo propre, ce qui ne veut pas dire clinique. Je respecte evidemment l'opinion d'un Touyout pour qui 1600iso représente une limite d'utilisation sur ce boitier, c'est extrêmement strict AMHA, mais comme je le disais j'ai connu des personnes qui ne dépassaient le 100 iso en argentique alors que de mon côté j'adorai l'image fournie par une Superia 800. Pour ma part je dépasse rarement en pratique 3200 iso, car même en travaillant dans des conditions difficiles de reportage je ne travaille pas avec des longues focales et je n'ai pas besoin de très grande vitesse d'obtu, sans compter qu'avec le M contrairement à ce que j'ai avec mon D3, j'ai des optiques qui offre un très haut niveau de rendement dès la pleine ouverture à savoir f2 pour mon 28 Cron Asph, f1,4 pour 50 LA et f2 pour mon 90 Cron Asph...je trouve le 3200 parfaitement utilisable sur le M en plus d'être d'une bonne qualité, mais si il faut taper un 6400iso par ce que les conditions ne me laissent pas le choix alors je n'hésiterai pas. Bien entendu le système n'est pas parfait, on pourra reprocher l'absence (avant le prochain firmware) d'Iso auto en mode manuel ; lorsque l'on travail à l'EVF ou au Liveview on perd l'image pendant un bonne grosse seconde entre 2 vue, ce qui ne permet pas d'affiner pendant ce temps son cadre et son point (c'est la limite de la visée sur capteur puisque l'on est soumis au cycle d'obturation), que l'on ne puisse pas utiliser la loupe en dehors de la zone centrale...etc...etc...je n'ai pas la prétention de relever tous les désagréments relatif à chacun. J'espère avoir été plus clair. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : jef92 et 32 invités