MOZ a écrit :
Touyout je parle du portrait du clown dont la chemise est vide d'infos par endroits...
Salut MOZ, partant du postulat que sur un Forum, on discute, on s'informe, on échange, on s'instruit, on débat et que tu es quelqu'un que je respecte beaucoup, je suppose que tu m'aideras dans mon cheminement.
Je ne comprends pas ce que tu recherches ici absolument.
Mon clown, quand je propose mon image c'est d'abord son cadrage, l'expression capturée sur le vif et le rendu que j'ai voulu lui donner.
Pour moi c'est une chemise blanche, qui n'apporte rien, vraiment rien.. Le sujet que JE souhaite mettre en avant c'est le clown, son visage, ses expressions, sa peau... donc la chemise blanche me sert de "contrasteur" et le traitement fait qu'effectivement çe soit un cramé et encore plus sur cette vignette de 800pix.
Alors, est-ce qu'à tes yeux, la structure la chemise aurait pu amener à la photo ici proposée?
Toutes tes images tiennent-elles compte de ces "détails"? Si oui pourquoi et peux-tu me dire si pour toi ça "renforce" l'image?
Je pose ces questions car pour moi c'est vraiment pas ce qui me motive et ce à quoi je fais le plus attention. mais régulièrement je lis des summiluxiens qui font ce type de remarques, bien plus que sur la photo en elle-même (ça me plait ou ça ne me parle pas.. )
Alors oui, une image cramée c'est raté et ça plait rarement mais un détail ou deux cramés ou bouchés, moi ça ne me dérange pas, parfois ça me plait dans le rendu total et je le fais sciemment .
Je passe peut-être à coté de quelque chose, je ne demande qu'à m'améliorer dans mes lectures des images et aussi dans le traitement de celles-ci.
Merci de m'éclairer.
voici les détails qui sont bien présents dans le fichier de base à 300%