le Niko d'Argent du troll

J'aimerais bien me payer une Austin Healey 3000 en version racing, avec hard top et overdrive sur le levier de vitesses.
Bien évidemment je vais devoir revendre ma MGB GT pour cela.

Comme tout le monde.

Vous avez parfaitement le droit d'acheter du M9, du S2, etc. Vous contribuez ainsi à l'augmentation du cash flow opérationnel de Leica


Je trouve toutefois ridicule de venir ensuite cracher votre venin parce que vous ne maitrisez pas ce matériel.

Vous me faites penser à ces gens qui achètent une Porsche et qui se plantent au premier virage. Ils sortent du véhicule en disant : "C'est nul la Porsche, ça ne tient pas la route"

qu'est-ce?

Bonjour.

Ce genre de fil m'indispose un peu par le ton. Pas toujours, il y a aussi de l'humour ...

Déjà, de manière absolument pas sérieuse parce que ma première voiture, quand j'étais en seconde année de thèse, était une Porsche... (vieille 912 de 1966, certes...).

Celà ne m'a pas empêché de conduire sans jamais faire de sortie de route en 9 ans ni plus tard d'apprendre à piloter (avec d'autres engins plus sportifs).

Mais je reconnaîs que le parallèle fait avec l'achat d'une Ferrari est parfaitement pertinent.

Non, plus sérieusement, ce que je relève des critiques du M tient entre autres choses au fait que Fox-1, comme tu le dis toi-même Fox-1, aime voir la photo dans son viseur et ne s'habitue pas au cadre.

Ensuite, il y a une question de rendu. OK. De cellule aussi.

Mais revenons à cette histoire de "cadres".

Ne pouvant bien parler que de ce je connais bien, ma propre "petite" expérience, j'évoquerais le fait que, habitué au Leica R, je ne me suis pas "fait" non plus aux cadres de mon M4P. Je l'ai revendu assez vite et cela a été une erreur finalement.

Je ne m'étais pas donné le temps d'apprendre cet appareil et d'intellectualiser le rectangle qui ferme la photo.

Or, dans la vie, on VOIT d'abord le sujet, tel qu'il sera composé et ensuite on met l'oeil au viseur après avoir monté le bon objectif, pour les différents réglages et éventuellement avancer ou reculer...

De fait, le cadre de l'appareil télémetrique est une vérification en quelque sorte de ce que l'on a déjà dans la tête comme photo.

Jacques-Henri Lartigue portait son Leica à hauteur d'oeil pour être certain que ce qu'il avait vu avec son oeil serait pris par l'appareil avec le même point de vue. Mais il ne gardait le boitier à hauteur d'oeil qu'une seconde à peine...

Après le court épisode du M4P, outre un CL, j'ai re-tenté l'expérience avec un M6 puis un autre et je m'y suis finalement très bien fait. J'ai photographié au M pendant une quinzaine d'années avant d'arrêter, hélas (besoin de sous, besoin d'un petit appareil qui soit de plus numérique).

La photographie au M n'est de fait pas "évidente" quand on est habitué au réflexe. Ensuite, quand on a maîtrisé une certaine technique de prise de vue et que ce type de photographie vous convient, garder le M ou, comme dans mon cas "y revenir", peut finalement devenir "une évidence". Ou pas d'ailleurs.

J'ai donc choisi de revenir au M, et j'attend ce moment avec impatience.

Mais il aurait pu se faire tout aussi bien que je ne me fasse pas à la visée télémetrique: pas aux cadres ni au fait que la différence de perspective de telle ou telle focale ne soit pas rendue par ce viseur...

Vu la réputation du M, notamment en reportage, je n'aurais pas dit que le M est un mauvais appareil. Et Fox-1 ne l'a pas dit non plus il me semble (pas en tout cas sur ce système particulier de visée). J'aurais considéré, comme je l'ai fait après la vente de mon M4P qu'il n'y avait pas adéquation entre le M et moi (ou entre moi et le M).

Autre point abordé: le rendu du M9.

Là je n'ai encore aucune expérience. Ma première impression à lire ceux qui maîtrisent la chose est que: le tout premier firmware a heureusement évolué, LR 3 est un très net progrès qui change beaucoup de choses, le post-traitement, avec Light Room ou Photoshop ou d'autres, est très important.

Au vu de certains résultats publiés ici, je ne suis pas inquiet quant aux futurs résultats, même s'il me faudra peut-être travailler à domestiquer les logiciels.

La cellule enfin, ce point a aussi été abordé: la mesure de la lumière n'est pas évidente (je repense à mes 2 M6) et la zone de mesure n'est pas un vrai spot. Quand on le sait, qu'on voit où mesurer, et que l'on compense en manuel (pour moi, plus rapide) en fonction de la densité du sujet, plus de problème non plus.

Mais là aussi c'est une question d'habitude sans doute.

Et s'il ne devait rester que cette particularité, je pense que profiter de la qualité et de la compacité du système mérite amplement l'effort. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel basé sur juste 15 ans d'expérience au M.

Au final, si je puis donner mon avis de tout juste débarqué sur ce forum, je crois que la façon d'exprimer les choses est essentielle.

Ce n'est pas mon rôle (pas ici, plus dans la vie professionnelle quand je participe à des négociations) mais si ma façon d'exprimer les choses peut aider à que l'on soit plus dans le dialogue que dans l'invective, j'aurais davantage plaisir à lire la suite de ce post.

Bien à vous, TOUS.

Il faut faire le distingo entre ceux qui ONT un M9 et qui ont donc toute légitimité à en parler, et c'est avec grand plaisir que j'en débaterai avec eux et que j'écouterai leurs conseils avec la plus grande attention, et ceux qui parlent pour polluer. Je suis sûr qu'ils ont bien mieux à faire que de me lire.

C'est un prix que je descerne a tout troll qui reussit. Autrement dit un individu se pointe et enfonce des portes ouvertes (exemple: je n'aime pas le M, ok et alors? T'es pas le seul...), mais passe ensuite pour un grand gourou qui a ose s'opposer au grand mythe fondateur du Leica.

Fox-1 a écrit:

Il faut faire le distingo entre ceux qui ONT un M9 et qui ont donc toute légitimité à en parler, et c'est avec grand plaisir que j'en débaterai avec eux et que j'écouterai leurs conseils avec la plus grande attention, et ceux qui parlent pour polluer. Je suis sûr qu'ils ont bien mieux à faire que de me lire.

mais qui est Niko?

Bonjour.

Ce genre de fil m'indispose un peu par le ton. Pas toujours, il y a aussi de l'humour ...

Déjà, de manière absolument pas sérieuse parce que ma première voiture, quand j'étais en seconde année de thèse, était une Porsche... (vieille 912 de 1966, certes...).

Celà ne m'a pas empêché de conduire sans jamais faire de sortie de route en 9 ans ni plus tard d'apprendre à piloter (avec d'autres engins plus sportifs).

Mais je reconnaîs que le parallèle fait avec l'achat d'une Ferrari est parfaitement pertinent.

Non, plus sérieusement, ce que je relève des critiques du M tient entre autres choses au fait que Fox-1, comme tu le dis toi-même Fox-1, aime voir la photo dans son viseur et ne s'habitue pas au cadre.

Ensuite, il y a une question de rendu. OK. De cellule aussi.

Mais revenons à cette histoire de "cadres".

Ne pouvant bien parler que de ce je connais bien, ma propre "petite" expérience, j'évoquerais le fait que, habitué au Leica R, je ne me suis pas "fait" non plus aux cadres de mon M4P. Je l'ai revendu assez vite et cela a été une erreur finalement.

Je ne m'étais pas donné le temps d'apprendre cet appareil et d'intellectualiser le rectangle qui ferme la photo.

Or, dans la vie, on VOIT d'abord le sujet, tel qu'il sera composé et ensuite on met l'oeil au viseur après avoir monté le bon objectif, pour les différents réglages et éventuellement avancer ou reculer...

De fait, le cadre de l'appareil télémetrique est une vérification en quelque sorte de ce que l'on a déjà dans la tête comme photo.

Jacques-Henri Lartigue portait son Leica à hauteur d'oeil pour être certain que ce qu'il avait vu avec son oeil serait pris par l'appareil avec le même point de vue. Mais il ne gardait le boitier à hauteur d'oeil qu'une seconde à peine...

Après le court épisode du M4P, outre un CL, j'ai re-tenté l'expérience avec un M6 puis un autre et je m'y suis finalement très bien fait. J'ai photographié au M pendant une quinzaine d'années avant d'arrêter, hélas (besoin de sous, besoin d'un petit appareil qui soit de plus numérique).

La photographie au M n'est de fait pas "évidente" quand on est habitué au Reflex. Ensuite, quand on a maîtrisé une certaine technique de prise de vue et que ce type de photographie vous convient, garder le M ou, comme dans mon cas "y revenir", peut finalement devenir "une évidence". Ou pas d'ailleurs.

J'ai donc choisi de revenir au M, et j'attend ce moment avec impatience.

Mais il aurait pu se faire tout aussi bien que je ne me fasse pas à la visée télémetrique: pas aux cadres ni au fait que la différence de perspective de telle ou telle focale ne soit pas rendue par ce viseur...

Vu la réputation du M, notamment en reportage, je n'aurais pas dit que le M est un mauvais appareil. Et Fox-1 ne l'a pas dit non plus il me semble (pas en tout cas sur ce système particulier de visée). J'aurais considéré, comme je l'ai fait après la vente de mon M4P qu'il n'y avait pas adéquation entre le M et moi (ou entre moi et le M).

Autre point abordé: le rendu du M9.

Là je n'ai encore aucune expérience. Ma première impression à lire ceux qui maîtrisent la chose est que: le tout premier firmware a heureusement évolué, LR 3 est un très net progrès qui change beaucoup de choses, le post-traitement, avec Light Room ou Photoshop ou d'autres, est très important.

Au vu de certains résultats publiés ici, je ne suis pas inquiet quant aux futurs résultats, même s'il me faudra peut-être travailler à domestiquer les logiciels.

La cellule enfin, ce point a aussi été abordé: la mesure de la lumière n'est pas évidente (je repense à mes 2 M6) et la zone de mesure n'est pas un vrai spot. Quand on le sait, qu'on voit où mesurer, et que l'on compense en manuel (pour moi, plus rapide) en fonction de la densité du sujet, plus de problème non plus.

Mais là aussi c'est une question d'habitude sans doute.

Et s'il ne devait rester que cette particularité, je pense que profiter de la qualité et de la compacité du système mérite amplement l'effort. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel basé sur juste 15 ans d'expérience au M.

Au final, si je puis donner mon avis de tout juste débarqué sur ce forum, je crois que la façon d'exprimer les choses est essentielle.

Ce n'est pas mon rôle (pas ici, plus dans la vie professionnelle quand je participe à des négociations) mais si ma façon d'exprimer les choses peut aider à que l'on soit plus dans le dialogue que dans l'invective, j'aurais davantage plaisir à lire la suite de ce post.

Bien à vous, TOUS.

C'est un prix que je descerne a tout troll qui reussit. Autrement dit un individu se pointe et enfonce des portes ouvertes (exemple: je n'aime pas le M, ok et alors? T'es pas le seul...), mais passe ensuite pour un grand gourou qui a ose s'opposer au grand mythe fondateur du Leica.