Pour revenir aux images :
- tout est en Jpeg provenant de DNG traités dans LR 4.4, avec profils boitiers personnalisés. Je n'ai pas essayé de jpeg direct avec le M240.
- tout est retravaillé pour arriver à équilibrer au mieux les résultats. Pas parfaits, mais ça donne une idée.
- Je n'ai pas touché aux corrections TSL (trop facile) et utilisé une courbe de contraste classique (moyen)
- les traitements en question sont, vous l'imaginez, assez différents, tant en correction de densités, contaste, chromie et même netteté. Je suis peut être le seul, mais je trouve que la balance des blancs, auto ou même manuelle, est encore un peu perfectible avec le M240, notamment avec des lumières/sujets un peu plats. De même qu'il me semble que la mesure cellule, bien que le système paraisse identique, réponde différemment.
- donc, Attention ce n'est pas le rendu par défaut des boitiers. Ce qui à mon avis ne montrerait pas grand chose, la chromie étant par exemple assez différente (balance des blancs, profils génériques etc ..) ainsi que la perception de netteté.
- oui les fichiers DNG du M240 sont plus plats et sont plus "malléables", mais il ne faut pas non plus s'attendre à des miracles. La dynamique est plus importantes, c'est clair, mais le M9 et LR font assez bien les choses aussi.

Merci Daure !
Constat de mon point de vue subjectif à l'écran :
belle constance du photographe pour avoir fait ces photos comparables
belle homogénéité des rendus, y compris les rouges si difficiles à saisir ( même si ce n'est pas la couleur originelle, c'est la même pour tous les boitiers couleur )
un poil jaune-vert avec le M9 par rapport au M ou au S
un poil sur ex avec le M et le S par rapport au M9
des ombres de mieux en mieux débouchées dans le sens M9-M-S-MM.
Merci pour ce partage.

Merci pour ces précisions. Juste pour que ce soit clair, quand tu dis que tu as traité en chromie, tu veux dire que tu as équilibré la balance des blancs et qu'un ajustement des valeurs (courbes, niveaux), fort logique au demeurant les capteurs ayant chacun des rendements différent, t'a permis d'équilibrer les fichiers? C'est important dans la mesure ou cela montre la parenté des différents boitiers et le soucis de Leica d'être homogène dans ce qu'il propose.

En fait c est pas les lunettes le problème, mais l arrière de l objectif qui n entre pas dans un M9 si la distance est réglée a plus de 3 mètres.

Comparer est compliqué, à cause de la phase de post-traitement;
ceci étant dit, je pense qu'on devrait pouvoir avancer - ce qui serait dans le droit fil du progrès - que la latitude d'exploitation du M est supérieure à celle du M9, dans la continuité du rendu et du système M (+R ).
Quoi de mieux que ce prévisible constat ?

Merci Daure, pour cet essais.
C'est très facile de critiquer un essais, avec ses imperfections et ses parties prix, mais au moins, tu t'es mouillé.
Donc, quelques remarques à la volé :

Pour la dynamique, je ne peux pas juger, c'est pas pire que le M9, qui n’était pas génial, donc, c'est déjà pas mal
Pour la résolution, sur des images de 800 pixel, rien ne peux en être déduit.

Donc, reste pour moi, ce qui est le plus important :
Sur le M9, ce que je trouvais fantastique,
c'est que la chromie des fichiers était inimitable,
les fichiers avaient une signature, des ombres ayant une dominantes,
des couleurs ayant un poids,
un peu comme la velvia ou la Kodachrome , qui n’étaient pas parfaite en chromie ,
mais qui étaient unique.
Et bien, mais ce n'est qu'une impression peut être, j'ai l'impression
que les fichiers du M240 sont bien meilleur que le M9, en chromie, mais on perdu cette magie,
bref, que l'on obtient la même chromie qu'avec un 5D ou un D800.
Évidemment, reste le télémètre, lui qui est unique

Pour le reste, le boitier du M9 était pourrave , pas digne de Leica, donc je pense qu'il est facile pour Leica, de faire un truc abouti, ce qui est je pense le cas.

- pourquoi dire "ce que je trouvais" sur le M9. Ils ne sont de toute façon pas à jeter si ?

Pour revenir aux images :
- tout est en Jpeg provenant de DNG traités dans LR 4.4, avec profils boitiers personnalisés. Je n'ai pas essayé de jpeg direct avec le M240.
- tout est retravaillé pour arriver à équilibrer au mieux les résultats. Pas parfaits, mais ça donne une idée.
- Je n'ai pas touché aux corrections TSL (trop facile) et utilisé une courbe de contraste classique (moyen)

Si je lis bien tu as utilisé dans LR 4.4 pour le M (240) le profil incorporé au DNG. Si c'est le cas, tu noterais une amélioration sensible de rendu colorimétrique en utilisant le profil Adobe. (Celui-ci vient d'être réalisé et optimise le rendu du capteur avec le moteur de développement LR. Ce profil Adobe n'est présent QUE dans LR 4.4 et le DNG Converter correspondant (7.4 je pense), et PAS dans les versions antérieures. Le rendu des rouges/oranges et de certains bleus est fort amélioré.

Non non, profil "maison" et avec LR4.4 effectivement.
En clair, CC 24 et le programme qui va bien (Adobe ou Xrite, c'est le même moteur)
Il est vrai que le dernier profil Adobe va un peu mieux, mais ça reste un profil générique.

Oui, j'ai bien compris.
Le fait est que je fais le même type de profil,
selon les mêmes méthode qu'adobe,
avec le même materiel et soft,
pour mon boitier, avec mon objectif et, au mieux,
quand je ne suis pas trop flémard,
avec ma lumière du moment
Et qui se met au même endroit que tous les autres dans la liste des profils dispo pour ce boitier