LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes  |
MOZ a écrit : Non non, c'était l'avis partagé par deux personnes qui avaient des tirages devant les yeux... et qui se sont dit exactement la même chose : avec le 6x6 argentique, on a pas ces vilains contours que le numérique d'un 5D (par ex) nous offre, c'est subtil et juste, point  Le rendu argentique du film 120 je trouve ça toujours aussi étonnant et pas du tout dépassé. Je ne conteste pas qu'on puisse aimer le rendu argentique (moi même j'aime) et en aucun cas je trouve l'argentique dépassé, cela introduirait une notion de compétition sur des outils, ce serait à peu près aussi ridicule que de dire que l'aquarelle est larguée par rapport à la peinture à l'huile. Mais c'est cette phrase qui me fait réagir : MOZ a écrit : C'était juste gagné "haut la main" par le 6x6, que ce soit niveau précision colorimétrique, piqué, niveau de détails époustouflants...Et comme vous avez comparé les tirages de deux fichiers numériques je serais très intéressés de voir ces deux fichiers sources pour pouvoir comprendre un tel écart de précision ou voir ces fameux vilains contours ! stilgarna a écrit : This will be implemented in a future firmware update. Please understand that we can not give you any precise information on the the release date yet.Très intéressant, cela veut dire que Leica accepte d'améliorer par firmware un modèle de boitier. Ne serait-ce pas la première fois ? C'est courageux, cela crée un trou dans tous les modes d'emploi déjà livrés et cela confirme qu'ils acceptent la remise en cause. Allez, un petit effort pour qu'on puisse déplacer la zone de loupe  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
citation : Mais c'est cette phrase qui me fait réagir :citation : MOZ a écrit :C'était juste gagné "haut la main" par le 6x6, que ce soit niveau précision colorimétrique, piqué, niveau de détails époustouflants... Et comme vous avez comparé les tirages de deux fichiers numériques je serais très intéressés de voir ces deux fichiers sources pour pouvoir comprendre un tel écart de précision ou voir ces fameux vilains contours ! Je me suis certainement mal exprimé, ce n'est pas évident de mettre des mots sur un ressenti d'ailleurs... Disons qu'une image imprimée à partir d'un boîtier type 5D, je trouve que ça se reconnait, le rendu est assez typique, un peu lisse, un peu désincarné. Avec ceux issus de mon 6x6, j'ai été vraiment surpris d'obtenir quelque chose d'aussi "flagrant" niveau naturel. Ca faisait longtemps que je n'avais pas fait de tirages 6x6 il faut dire et j'avais un peu oublié à quel point c'était beau... Je trouve que le pouvoir de résolution argentique est plus précis dans le sens où il fait plus juste et délicat justement, la séparation des plans et des choses/objets les uns par rapport aux autres est vraiment totalement différente. Le grain et la matière aussi sont parfaits... Je ne connais pas le pouvoir de résolution d'un neg 120, mais ça ne me semble pas du tout en dessous d'un capteur num actuel pour ma part, bien au contraire et justement si on passe par un scan rotatif on peut monter sur des niveaux de résolution/précision assez impensables. Quelques réponses ici ? http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm -> je retiens ça tout de même  citation : At the same rates, 2-1/4" (56mm square) would be 313 MP, and 4x5" (95x120mm) would be 95 x 120 = 11,400 square millimeters = 1,140 MP, with no Bayer Interpolation. A digital camera with Bayer Interpolation would need to be rated at better than 2 gigapixels to see things that can be seen on a sheet of 4x5" film.Après ne bloquez pas là-dessus, c'est juste un ressenti, comme dit au début. Moi je retrouve un vrai plaisir à mixer les deux (et encore une fois, je ne vis pas de ça), le num au MM et l'argentique au MF et bientôt au GF, je trouve ça "sain" de jouer sur les deux tableaux pour travailler. Mon ami reporter couvre parfois des manif avec son Rolleiflex (il le préfère au Hasselblad pour sa vitesse de map), et il le vit bien à priori (!). Quand on parle du loup  voici le lien du jour chez Steve Huff :http://www.stevehuffphoto.com/2013/06/1 ... jerry-bei/ "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Dernière édition par MOZ le mardi 11 juin 2013 - 8:40, édité 3 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
MarcF44 a écrit : Très intéressant, cela veut dire que Leica accepte d'améliorer par firmware un modèle de boitier. Ne serait-ce pas la première fois ? Non, cela n'est pas la 1ère fois. Par ex, le mode silencieux a été rendu dispo de cette façon sur le M8. MarcF44 a écrit : C'est courageux, cela crée un trou dans tous les modes d'emploi déjà livrés et cela confirme qu'ils acceptent la remise en cause.Vu l'importance du dit mode d'emploi et le fait qu'ils sont téléchargeables, ca ne semble pas bien grave. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Je trouve qu’il est difficile de généraliser. Il me semble aussi que l’on peut trouver des contre exemples à toutes les règles. J’ai souvenir d’avoir pris une image avec un M8 et une autre avec le Blad du même sujet avec le même angle de champs et au final une profondeur de champ identique. Sur l’image « M8 » un artefact numérique comme je déteste sur l’oreille, en argentique (Blad) c’était clairement un défaut dermatologique sans importance. Avec le numérique il y a toujours une accentuation de base qui permet de lire le texte de l’affiche dans le fond volontairement flou et une restitution par seuil des nuances d’une peau. Sur vignette « Summilux » (max 800oix de large), le numérique type Iphone est largement gagnant, en papier 30x45cm ou plus grand, le M9 , M240 et MF permet de garder de la marge. MOZ a écrit : Quand on parle du loup voici le lien du jour chez Steve Huff :http://www.stevehuffphoto.com/2013/06/1 ... jerry-bei/ Les images proposées par stevehuff ne rendent pas hommage au 110mm/2.0 Zeiss qui est effectivement un « Noctilux 6x6» avec un rendu magiquement doux à 2.0 et très performant à 5.6 Si je pouvais me passer de tous les inconvénients qui ont empiré ces dernières années (prix du dev E6 +100%, temps de traitement +400%, risque de produit pas aussi neuf que prévu +400%, radiation x-ray aéroport +1000%) je ferais plus d’argentique ! Autrement (et hors sujet) je remarque que quand je ne prends que de l’argentique j’ai trop souvent des résultats moyens, par contre quand, au milieux d’une séance numérique je sors un boitier argentique pour « finir le film* », ce sont souvent les images sur gélatines qui se distinguent. *En fait tous mes boitiers sont par défaut chargés d’un film prêt à déclencher. Pour revenir au 240, je suis très étonné par des résultats obtenus avec de vielles optiques. Un 90mm 2.8 de 1960- que j’avais classé dans les daubes- utilisé à 5.6 (avec pare soleil) m’a permis de faire deux portraits irréprochables en 30x45mm. Le Summilux 50mm de cette même année à 5.6 m’a rendu des portraits trop détaillés pour être présentés avec courtoisie en 30x45cm. En cette époque, Leica avait une avance au niveau de la définition mais au détriment du contraste, ce qui n’était pas optimum sur des films standards moins résolvants et mous disponibles (Gold 100 ou Tri-x). Vu que le numérique accentue et qu’en plus on peut contraster au traitement, une nouvelle vie est donnée à ces objectifs. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
citation : Autrement (et hors sujet) je remarque que quand je ne prends que de l’argentique j’ai trop souvent des résultats moyens, par contre quand, au milieux d’une séance numérique je sors un boitier argentique pour « finir le film* », ce sont souvent les images sur gélatines qui se distinguent.*En fait tous mes boitiers sont par défaut chargés d’un film prêt à déclencher. Je procède exactement de la même manière... et je constate la même chose. Du coup, je travaille au MM et je sors mon Blad chargé quand je "sens" le truc et ça sort parfois du coup "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| scholiaste |
|
 Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
MOZ a écrit : Non non, c'était l'avis partagé par deux personnes qui avaient des tirages devant les yeux... et qui se sont dit exactement la même chose : avec le 6x6 argentique, on a pas ces vilains contours que le numérique d'un 5D (par ex) nous offre, c'est subtil et juste, point Le rendu argentique du film 120 je trouve ça toujours aussi étonnant et pas du tout dépassé. Et je produis 90% de mon travail au MM, je suis d'autant plus à l'aise pour dire ça... Vilains contours? Faut-il comprendre que le numérique était passé à l'accentuation? Doc Henry a écrit : Idem pour le "bord" des visages, des bras, des mains des gens (non lisses) comme sur la dernière photo de ce fil : viewtopic.php?f=6&t=58364 C'est un constat après 4 ans de M9/8 et non la guerre num. vs arg. Henry Je ne comprends pas la formulation car les bords sont lisses sur cette image justement. Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
MOZ a écrit : Je me suis certainement mal exprimé, ce n'est pas évident de mettre des mots sur un ressenti d'ailleurs...Merci d'avoir clarifié, c'est difficile de traduire en mots des questions de rendus et de perception, on trouve les mêmes problème lorsque les gens débattent sur l'audio dans les deux cas des données chiffrées (souvent fantaisistes lorsque sortis de leur contexte) n'aident pas les gens à se mettre d'accord. Je trouve un avantage en photo c'est qu'on peut quand même poser deux tirages côte à côte ou deux jpegs sur le même écran et pouvoir un peu plus matérialiser certaines choses mais là encore les gens ne se mettent pas toujours d'accord car il y a tout le travail en amont de ces deux clichés qui peut remettre en cause beaucoup de choses (conditions de prise de vue, optiques, post traitement etc.)... Si j'avais un labo confortable à demeure chez moi je ferais sans doute plus d'argentique, il ne me reste plus que ma chambre 4x5" que j'utilise si peu que je suis obligé de refabriquer du révélateur neuf à chaque développement  pascal_meheut a écrit : MarcF44 a écrit : Très intéressant, cela veut dire que Leica accepte d'améliorer par firmware un modèle de boitier. Ne serait-ce pas la première fois ? Non, cela n'est pas la 1ère fois. Par ex, le mode silencieux a été rendu dispo de cette façon sur le M8. Merci pour l'info. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| pspatz |
|
 Depuis le 8 août 2011 Paris |
Aujourd'hui on attend de voir ce que sera le Mini M ... Pour moi c'est le jour de la réception d'un Maxi M Un grand merci @ Anthony de Leica Haussman  |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Blowupster a écrit : Pour revenir au 240, je suis très étonné par des résultats obtenus avec de vielles optiques.Un 90mm 2.8 de 1960- que j’avais classé dans les daubes- utilisé à 5.6 (avec pare soleil) m’a permis de faire deux portraits irréprochables en 30x45mm. Le Summilux 50mm de cette même année à 5.6 m’a rendu des portraits trop détaillés pour être présentés avec courtoisie en 30x45cm. En cette époque, Leica avait une avance au niveau de la définition mais au détriment du contraste, ce qui n’était pas optimum sur des films standards moins résolvants et mous disponibles (Gold 100 ou Tri-x). Oui j'ai remarqué ca aussi : une optique qui est molle en argentique par manque de contraste passe très bien sur le M. Par contre, les aberrations chromatiques ou le nimbé se payent cher. |
| papacamera |
|
 Habitué Messages : 645Depuis le 23 mai 2010 Essonne |
pspatz a écrit : Pour moi c'est le jour de la réception d'un Maxi M Un grand merci @ Anthony de Leica Haussman pspatz, j'attends aussi des nouvelles d'Anthony... Tu étais combien dans la liste d'attente pour me donner une idée ? A quelle date avais-tu commandé ? Merci beaucoup. Je publie mon premier beau livre photo American Decorum chez Trans Photographic Press (lien pour le voir ici) |
| pspatz |
|
|
Depuis le 8 août 2011 Paris |
Anthony avait l'air aussi heureux de pouvoir en livrer 1 que j'étais de le recevoir enfin ... je l'ai commandé en début d'année mais cela faisait un certain temps que j'étais numéro 2 dans la liste. Le mieux c'est d'appeler le magasin car le rythme de livraison du début ne représente certainement pas l'avenir. Pierre |
| Georges5 |
|
 Régulier Messages : 196Depuis le 24 déc 2010 Paris |
Bon, en dehors du fait que le M est meilleur aux TRES hautes sensibilités et le Liveview..qu'offre ce boitier, en dehors de son prix en augmentation et son poids (largeur) quel "plus" propose le M par rapport au M9...ou M-E ????? merci de vos réponses. Georges intrigué... |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
-Nouveau capteur avec : *Meilleures hautes sensibilités (les "très hautes" c'est plutôt chez Nikon) *Un peu plus de résolution *Une consommation théoriquement en baisse (CMOS vs CCD) -L'obturateur a une sonorité formidable -L'écran est bien meilleur -Batterie de plus grande autonomie (à usage égal) -Possibilité de mettre un viseur optionnel permettant de viser à la verticale façon Rolleiflex ou "normal" au choix avec en prime un cadrage 100% en LV ou via ce viseur et une assistance à la mise au point (loupe redoutable qui peut s'activer automatiquement dès le moindre mouvement du télémètre) + Focus peaking pour souligner les contours nets. Ceci justifie à mon sens la hausse de prix même si on préfèrerait tous qu'il soit étiqueté 999 euros ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| papacamera |
|
|
Habitué Messages : 645Depuis le 23 mai 2010 Essonne |
Compte tenu de mon utilisation, c'est surtout les hauts isos, la charge batterie, la meilleure dynamique (semble-t-il car je ne l'ai pas encore), le meilleur écran et la tropicalisation (A Paris, ça pleut) qui m'intéressent. Je comprends que certains avantages soient superflus... Je publie mon premier beau livre photo American Decorum chez Trans Photographic Press (lien pour le voir ici) |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
pascal_meheut a écrit : Blowupster a écrit : Pour revenir au 240, je suis très étonné par des résultats obtenus avec de vielles optiques.Un 90mm 2.8 de 1960- que j’avais classé dans les daubes- utilisé à 5.6 (avec pare soleil) m’a permis de faire deux portraits irréprochables en 30x45mm. Le Summilux 50mm de cette même année à 5.6 m’a rendu des portraits trop détaillés pour être présentés avec courtoisie en 30x45cm. En cette époque, Leica avait une avance au niveau de la définition mais au détriment du contraste, ce qui n’était pas optimum sur des films standards moins résolvants et mous disponibles (Gold 100 ou Tri-x). Oui j'ai remarqué ca aussi : une optique qui est molle en argentique par manque de contraste passe très bien sur le M. Par contre, les aberrations chromatiques ou le nimbé se payent cher. Avec les anciennes optiques à PO c’est la loterie, l’effet nimbé est sympa mais peu virer à la catastrophe sans prévenir. L’écran des numériques permet d’avoir des alertes alors qu’en argentique ça peut tourner à la soupe à la grimace au moment de régler le labo ! Hier pour une audition de musique classique j’ai utilisé le mode vidéo avec un monopode (Manfrotto donc du lourd). Les plans étant fixes j’en ai profité pour filmer à PO avec différente optiques (du 24 au 90mm). Ca marche mais on est loin de l’ergonomie d’une vrais caméra avec zoom et l’absence de zoom dans l’écran d’affichage pour le réglage de la mise au point manque. J’étais en mode expo automatique, en changeant le diaph pour augmenter la profondeur de champ et apparemment la sensibilité du capteur compensait la différence de luminosité. Comme le M est aussi un boitier numérique j’ai fait des photos. Je dois reconnaitre que l’usage du live view avec le 90mm AA ou 50mm A à PO devient sympa grâce au monopode, car franchement le 90mm avec un « zoom leiveview 10x » à main tendue c’est aussi pratique que de sabrer le champagne sur des montagnes russes. Dommage que le zoom 10x sur écran ne se fasse que sur le centre de l’image. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 58 invités