M8/M9 Quelle est leur sensibilité réelle ?
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
entre 8 et 14 tu verras pour ainsi dire tout le temps la différence,
le 8 bits permet de différencier 255 valeurs en R,V et B, alors que le 14 bits permet d'en différencier 16384, donc même sur du 14 bits converti en 8 bits, par exemple pour poster sur le web, tu auras plus de nuances, de modulation des tons. pas mal d'imprimantes de qualité gèrent le 16 bits (le 14 bits est converti en 16 par les logiciels image, le 14 n'est pas un format de travail pour ces logiciels) donc là aussi tu auras un plus, tu auras plus de nuances, de modulation des tons. et surtout, là où il n'y a pas photo, c'est dés que tu fais de la postproduction un peu violente sur un fichier, genre enlever une dominante, comme sous éclairage artificiel, en 8 bits tu es dans le caca, voir comment c'est la galère avec le M8 sous éclairage artificiel, alors qu'en 14 tu t'en sors sans problème. niveau dynamique, on doit gagner un petit peu, en théorie on devrait, d'une part à cause du 14bits, mais aussi de l'augmentation de la taille du capteur. oui, pareil sur les hautes lumières, c'est sûr qu'il y a un gain au niveau de la modulation, comme pour la dynamique, du à la foi au 14bits, et à l'augmentation de la taille du capteur. je ne peux pas en dire plus, je n'ai pas fait d'essais, car je n'ai pas de M9 non absolument aucun problème avec LR et le 14 bits du M9 voili voilou  |
| virgi |
|
 Régulier Messages : 168Depuis le 24 juin 2008 Stockholm |
merci pour la réponse 
c'est sûr, ça fait quand même des jolis bébés de 36MB pièce, mais oui, je crois que ce serait dommage de s'en passer 
Juste un détail pour la culture personnelle... Quand on dit 8 bits ou 14 bits dans un DNG, c'est bien par pixel mais pas par couche RVB (sinon le fichier serait logiquement ~3 fois plus gros)... donc c'est la valeur lue par chaque photosite disposé selon la matrice de Bayer? Dans le DNG, on n'a donc pas strictement 8 ou 14 bits par pixel ET par couleur RVB. Ce qui voudrait alors dire que c'est le soft qui lit le DNG qui doit "interpréter" comment répartir les couleurs R,V,B sur chaque pixel, par rapport à cette matrice (selon les pixels avoisinants j'imagine)...? Si oui je pense donc que la version de Lightroom peut avoir un effet à ce niveau, à moins que ce ne soit uniquement lié qu'à une question de profil (étalonnage des couleurs selon l'appareil). Et il me semble bien avoir lu quelque part que LR3 gère "mieux" les DNG du M9 dans ce sens... à voir. |
| virgi |
|
|
Régulier Messages : 168Depuis le 24 juin 2008 Stockholm |
Après divers essais, et au risque de faire le neuneu (avec le meuneuf), je vais plutôt rester en mode DNG compressé pour l'usage "général"... 36MB le fichier, c'est quand même lourd au bout du compte, pour une différence que je ne perçois pas pour mon usage amateuresque. Pas tant pour le PC qui tient la route ou pour la SD, mais pour le disque qui commence à se remplir bien vite.
Je passerais plutôt en mode non compressé pour certaines occasions (à préciser), mais pas par défaut. On peut aussi le voir autrement: même avec 18MB en 8 bits "seulement", on a quasiment le double de résolution par rapport au M8. Le verre a moitié plein... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
paga a écrit : virgi a écrit : /.../en mode non compressé pour certaines occasions (à préciser), mais pas par défaut. On peut aussi le voir autrement: même avec 18MB en 8 bits "seulement", on a quasiment le double de résolution par rapport au M8. Le verre a moitié plein... Pas tout a fait, on a "seulement" un format plus grand, au lieu d'un négatif M8 tronquée a 75% de la taille dite normale a 10Mpx on a toute la taille d'image du format 35mm soit 18Mpx, les 8Mpx de plus sont sur les bords en quelque sorte... et je pense que Dido a raison: c'est en passant a 14 bits qu'on augmente vraiment le pouvoir de résolution... mais je chipote, bonnes photos Je pense qu'il parlait à cadrage égal. C'est à dire par ex avec un 35mm sur le M8 et un 50mm sur le M9. Ou en se déplacant. Dans ce cas, on a bien presque le double de résolution, le passage au M9 n'entrainant pas un cadrage plus large systématique pour avoir les 8Mpix "sur les bords". Quand à Dido, j'ai lu qu'il parlait de modulation. Je pense qu'il connait assez le numérique (euphémisme) pour ne pas confondre avec la résolution qui elle ne dépend pas de ce genre de choses : elle est d'ailleurs mesurée sur des mires N&B la plupart du temps où la profondeur en 8 ou 14 bits ne fait pas de différence sensible. Au demeurant et si comme Dido, je préfère être en 16 bits (ah, le DMR..., souvenirs, souvenirs), je pense que qqu'un qui ne va pas chercher à tirer le dernier poil de son image en post-processing et en impression peut parfaitement rester un 8 bits. Le test qui consiste à prendre une photo sur pied dans les 2 modes, à la développer en TIFF 16 bits puis à faire la soustraction des 2 images dans Photoshop est assez significatif. |
| MakiBar |
|
 Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
pascal_meheut a écrit : Le test qui consiste à prendre une photo sur pied dans les 2 modes, à la développer en TIFF 16 bits puis à faire la soustraction des 2 images dans Photoshop est assez significatif. Bonjour Pascal Est-ce que l'on peut trouver des tests (photos à l'appui) publiés sur le web sur ces propos ? Je me pose constamment la question de savoir si je dois photographier en 8 ou 16 bits avec le M9. Pour des tirages 15x21cm ou du web, est-ce la peine de passer en 16 bits ? En te remerciant. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
MakiBar a écrit : Est-ce que l'on peut trouver des tests (photos à l'appui) publiés sur le web sur ces propos ?Je ne sais pas. Il y avait un article dans LFI au moment de la sortie du M8 qui tendait à montrer que la différence n'était pas significative. Pourtant, je trouve aussi que les fichiers 16 bits du DMR avaient qque chose de plus que les 8 bits du M8. MakiBar a écrit : Je me pose constamment la question de savoir si je dois photographier en 8 ou 16 bits avec le M9.Pour des tirages 15x21cm ou du web, est-ce la peine de passer en 16 bits ? Si tu te poses la question, j'aurais tendance à dire que tu peux rester en 8 bits. Et surtout pour du web ou du tirage de taille normale. |
| MakiBar |
|
|
Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Merci bien. |
| Cedric92 |
|
 Spécialiste Messages : 1224Depuis le 9 juil 2008 Suresnes (92) |
Je pense que d'une manière générale, et quelque soit le "boîtier" (M numérique, réflex, scanner), l'intérêt d'une grande profondeur d'échantillonnage est avant tout dans les possibilités de retouche et de post-traitement que cela permet. Si l'on post-traite peu ses images, il vaut mieux rester en 8 bits. Par contre, dès que l'on applique des courbes un peu costaudes ou que l'on travaille finement sur la colorimétrie, le 14 ou le 16 bits est vraiment plus souple et plus qualitatif. La photographie, c'est essentiellement de la marche à pied. |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
J'attends avec impatience la livraison de mon M9 pour voir ce qu'il en est sur ce sujet. Avec le D700 on a le choix 12-14 bits, la différence n'est pas flagrante. Peut-être plus de dynamique en 14 bits... mais il faudrait tester de façon formelle.
M9 c'est de 8 à 16 bits, je peux penser qu'il y a plus de latitude que dans la fourchette Nikon. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
paga a écrit : ... au moment ou on prend la photo on n'en sait rien...Je crois que les seuls qui savent à l'avance ce qu'il advient de leur clichés, sont les photographes de presse, qui tirent en JPEG (et souvent en N+B au boîtier) pour envoyer leurs photos aux rédactions par FTP ou courriel. Parmi ceux-ci, beaucoup tirent en plus en RAW. Si dans le tas, il y a une photo capable d'être primée, autant garder un fichier complet au chaud. Pour le leicaïste moyen, d'accord avec paga, au prix actuel du giga, pas la peine de se brider: 100% RAW. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10497Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Je suis entièrement d'accord avec Paga pour le côté "négatif à développer".
Les 36 Mo ce n'est rien à côté d'un scan de Kodachrome 25, en TIFF que j'ai "didoïsé" (pardon, .. mais tout le monde aura compris )du Nikon Coolscan, env 200 Mo et ça fourmille de détails, presque plus qu'en projection Pradovit.
Arnaud |
| virgi |
|
|
Régulier Messages : 168Depuis le 24 juin 2008 Stockholm |
pascal_meheut a écrit : paga a écrit : Pas tout a fait, on a "seulement" un format plus grand, au lieu d'un négatif M8 tronquée a 75% de la taille dite normale a 10Mpx on a toute la taille d'image du format 35mm soit 18Mpx, les 8Mpx de plus sont sur les bords en quelque sorte... et je pense que Dido a raison: c'est en passant a 14 bits qu'on augmente vraiment le pouvoir de résolution... mais je chipote, bonnes photos Je pense qu'il parlait à cadrage égal. C'est à dire par ex avec un 35mm sur le M8 et un 50mm sur le M9. Ou en se déplacant. Dans ce cas, on a bien presque le double de résolution, le passage au M9 n'entrainant pas un cadrage plus large systématique pour avoir les 8Mpix "sur les bords". Oui bien sûr, à cadrage égal. En mon sens, le premier avantage du M9 est de retrouver les "vraies" focales et les bords perdus, c'est évident (et de se passer des filtres IR!). La résolution vient après. a.noctilux a écrit : Je suis entièrement d'accord avec Paga pour le côté "négatif à développer".Les 36 Mo ce n'est rien à côté d'un scan de Kodachrome 25, en TIFF que j'ai "didoïsé" (pardon, .. mais tout le monde aura compris )du Nikon Coolscan, env 200 Mo et ça fourmille de détails, presque plus qu'en projection Pradovit.D'accord pour le côté négatif. Mais en numérique on shoote forcément plus qu'en argentique, et pourtant j'essaye de me retenir. Le scan des argentiques ça prend plus de temps, on sélectionne plus, alors qu'en numérique on garde souvent tout (et plus que nécessaire). Et croyez-moi, même un 1TB ça se remplit vite à grand coups de brouettes de Gigas. C'est peut-être pas bien cher à l'unité mais il faut les caser tous ces disques, ça consomme, ça chauffe. Et il faut penser aux sauvegardes (j'ai opté pour la solution RAID1, vu le prix au Giga justement). Mais je reconnais que c'est un peu dommage de perdre quelque chose, surtout parce qu'on peut difficilement prévoir "le cas où" ça servira. Dilemme. pascal_meheut a écrit : Le test qui consiste à prendre une photo sur pied dans les 2 modes, à la développer en TIFF 16 bits puis à faire la soustraction des 2 images dans Photoshop est assez significatif.Ah oui, voilà qui est intéressant, c'est du concret. Quelqu'un a-t-il déjà fait ce test avec le M9? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
virgi a écrit : pascal_meheut a écrit : Le test qui consiste à prendre une photo sur pied dans les 2 modes, à la développer en TIFF 16 bits puis à faire la soustraction des 2 images dans Photoshop est assez significatif.Ah oui, voilà qui est intéressant, c'est du concret. Quelqu'un a-t-il déjà fait ce test avec le M9? Je l'ai fait au début où j'hésitais entre les 2 modes. Ca fait un très beau noir, très profond et il faut aller chercher en profondeur avec une courbe pour voir une différence. Ceci dit, j'ai quand même choisi d'être en 16 bits parce que je ne mitraille pas mais je sais que si j'ai besoin de plus de place sur une carte, je n'hésiterai pas à repasser en 8 bits. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Il faut apprendre a trier et tout de suite on a moins de probleme avec la taille des fichiers |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
virgi a écrit : ... Mais en numérique on shoote forcément plus qu'en argentique, et pourtant j'essaye de me retenir...Oui. Seule solution, un tri drastique dès l'importation, faute de quoi, c'est l'invasion et la porte ouvert à la médiocrité. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 21 invités