Leica M10-R (rumeurs)
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
cedric-paris a écrit : Fift a écrit : Paul a écrit : On s'attendrait à ce qu'il soit aussi à 41Mp et non 47, car il partage sans doute le même capteur que le mono.Le capteur du monochrome n'est pas justement un capteur spécifique ? On part d'une base similaire avec un capteur identique à la version couleur, mais on ne met pas de filtre. Je ne pense pas que ce soit aussi simple, chaque capteur a besoin d'un firmware spécifique et concocté aux petits oignons pour lui, et c'est grave du boulot pour faire ça bien, tellement qu'au début du numérique  sous-traitait les firmware, alors que bon, ils ne sont pas des "manches", ça en dit  |
| Komm |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 13 déc 2009 Paris, France |
Enfin quand on a développé un capteur de 41MP avec son réseau de lentilles spécifiques, on a envie de le rentabiliser au dela d'une application juste N&B. Donc je pense que ca sera bien celui-ci dans le M1OR. Le truc qui me fait tiquer c'est le logo ET l'inscription sur le capot. Je préfèrerais ni l'un ni l'autre, à la façon du M10M. |
"+1" de la part de : Tiberius |
|
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Hum hum... le développement d'un firmware spécifique est beaucoup plus compliqué et couteux qu'un réseau de micro-lentilles (surtout une fois que ce processus est maitrisé comme c'est le cas) Perso, comme déjà dit, je pense que ce sera le capteur du SL2/S1R, là, il n'y a quasiment rien à faire de plus au niveau firmware et réseau de micro-lentilles, ce serait bête de s'en priver |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2032Depuis le 2 fév 2016 Provence |
La grosse évolution du système M serait, pour moi, un stabilisateur, pas des pixels en plus. Peut-être parce que je vieilli, étant attaché au télémètre, la vue étant moins performante, je suis obligé de diaphragmer un peu plus, ce qui me pousse vers des vitesses plus lentes si je ne veux rester dans des ISO pas trop haut. |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1175Depuis le 23 mai 2003 |
On entend peu parler de ce boitier.S'il voit le jour, un aide à la MAP électronique me parait indispensable. |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1272Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Manifestement, ceux qui utilisent le M10M arrivent très bien à faire la map au télémètre. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| PhD69 |
|
 Vieux briscard Messages : 3131Depuis le 15 déc 2006 Rhône |
BigSteve a écrit : La grosse évolution du système M serait, pour moi, un stabilisateur, pas des pixels en plus.Je plussoie. Galeries https://www.philippedestine.com |
| rbus |
|
 Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Le stabilisateur dans un M ne me paraît pas être une priorité pour les raisons suivantes : Cela nécessite plus d’espace physique dans le boîtier, or nous apprécions la compacité du M. rappelons-nous les débats autour des millimètres gagnés ou perdus par le M10 par rapport aux M précédents numériques comme argentiques. Cela n’est utile que sur les sujets statiques or à mes yeux ce n’est pas l’utilisation première du M qui est avant tout un boîtier fait pour les photos à la volée. C’est une source de fragilité. Cela affecte le rendu des photos, voir les débats sur le sujet dans d’autres fils et les préconisations de Leica pour son utilisation avec le SL2. Cela fait du bruit. La montée en ISO des capteurs actuels compensent largement le besoin de fermer un peu le diaphragme ou de prendre une vitesse de sécurité plus élevée. En supportant facilement 3200 ISO nous sommes 4 EV au dessus d’une Ekta Pro 200 par exemple, soit un diaph pour la vue, deux EV pour une vitesse plus élevée et encore un EV à utiliser à votre guise... |
| BigSteve |
|
|
Membre des Amis Messages : 2032Depuis le 2 fév 2016 Provence |
rbus a écrit : Le stabilisateur dans un M ne me paraît pas être une priorité pour les raisons suivantes :... Oui, c'est pas faux et bien argumenté. Je change d'avis. Merci ! |
| JESS |
|
|
Régulier Messages : 162Depuis le 5 juin 2019 PARIS |
Eric Bascoul a écrit : Oui j'ai vu cette info, à mon avis ça doit être le capteur du SL2/S1RTrès très peu probable ... les capteurs des M (numériques) n'ont JAMAIS été les mêmes que les autres boitiers LEICA d'origine japonaise. LEICA s'approvisionne chez deux constructeurs différents pour ces deux lignes de produits. |
| JESS |
|
|
Régulier Messages : 162Depuis le 5 juin 2019 PARIS |
rbus a écrit : Le stabilisateur dans un M ne me paraît pas être une priorité pour les raisons suivantes :Cela nécessite plus d’espace physique dans le boîtier, or nous apprécions la compacité du M. rappelons-nous les débats autour des millimètres gagnés ou perdus par le M10 par rapport aux M précédents numériques comme argentiques. Cela n’est utile que sur les sujets statiques or à mes yeux ce n’est pas l’utilisation première du M qui est avant tout un boîtier fait pour les photos à la volée. C’est une source de fragilité. Cela affecte le rendu des photos, voir les débats sur le sujet dans d’autres fils et les préconisations de Leica pour son utilisation avec le SL2. Cela fait du bruit. La montée en ISO des capteurs actuels compensent largement le besoin de fermer un peu le diaphragme ou de prendre une vitesse de sécurité plus élevée. En supportant facilement 3200 ISO nous sommes 4 EV au dessus d’une Ekta Pro 200 par exemple, soit un diaph pour la vue, deux EV pour une vitesse plus élevée et encore un EV à utiliser à votre guise... Au contraire, c'est faiblement argumenté, surtout sur la fragilité... on est en 2020 merci. Ce nest ni fragile, ça n'affecte en rien le rendu photo, c'est parfaitement utile sur les sujets statiques, En réalité et d'une point de vue technique, la stabilsation sur les M va surtout se heurter à la taille de la baillonette M qui est très proche des 4 coins du capteur. Hors les stabilisation actuelles (5 axes) impliquent un mouvement (parfois important) du capteur et donc un risque de sortir du champ optique. Les 2 meilleures alternatives actuelles à la stabilisation physique embarquée sont : la stabilisation électronique/alforithmique, mais de gros progrès sont encore à faire dans ce domaine // deuxièmement, comme pour l'actuel M10M, une montée en ISO importante tout en gardant une grande qualité de rendu photographique. Si un jour la gamme M intègre tout ou partie des solutions techniques permettant la stabilisation ou un équivalent, nous ne pourrons que nous en féliciter. |
| JESS |
|
|
Régulier Messages : 162Depuis le 5 juin 2019 PARIS |
Eric Bascoul a écrit : Hum hum... le développement d'un firmware spécifique est beaucoup plus compliqué et couteux qu'un réseau de micro-lentilles (surtout une fois que ce processus est maitrisé comme c'est le cas)Perso, comme déjà dit, je pense que ce sera le capteur du SL2/S1R, là, il n'y a quasiment rien à faire de plus au niveau firmware et réseau de micro-lentilles, ce serait bête de s'en priver Le pb c'est que depuis déjà qq temps, LEICA n'a plus la main, mais plus du tout sur aucun des firmwares de chacun de ses boiters y compris les M. Donc, au contraire, vu la complexité croissante des équipements et la perte de contrôle, cela va être de plus en plus difficile pour LEICA de développer ou de faire développer les micrologiciels de ses boitiers. |
| anGy |
|
|
Régulier Messages : 165Depuis le 3 juin 2013 Tervuren (Belgique) |
Mon petit doigt me dit que le M10-R aura un capteur spécifique de 43mpix. |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
JESS a écrit : Au contraire, c'est faiblement argumenté, surtout sur la fragilité... on est en 2020 merci.Ce nest ni fragile, ça n'affecte en rien le rendu photo, c'est parfaitement utile sur les sujets statiques, En réalité et d'une point de vue technique, la stabilsation sur les M va surtout se heurter à la taille de la baillonette M qui est très proche des 4 coins du capteur. Hors les stabilisation actuelles (5 axes) impliquent un mouvement (parfois important) du capteur et donc un risque de sortir du champ optique. Les 2 meilleures alternatives actuelles à la stabilisation physique embarquée sont : la stabilisation électronique/alforithmique, mais de gros progrès sont encore à faire dans ce domaine // deuxièmement, comme pour l'actuel M10M, une montée en ISO importante tout en gardant une grande qualité de rendu photographique. Si un jour la gamme M intègre tout ou partie des solutions techniques permettant la stabilisation ou un équivalent, nous ne pourrons que nous en féliciter. Reprenons : c'est faiblement argumenté, pourtant vous reprenez le fait que ce n'est utile que pour les sujets statiques. Nous sommes d'accord. Vous reprenez aussi le fait que dans l'état de l'art actuel, la stabilisation électronique/algorithmique ne donne pas de résultats satisfaisants et que par consequent le terme de l'alternative satisfaisant reste d'exploiter la montée en ISO des capteurs actuelles. C'était ma conclusion. Nous sommes d'accord. Par contre quand vous affirmez "Ce nest ni fragile,(...)" je ne suis pas d'accord. Un système mobile, asservi sur 5 axes est une source de fragilité supérieure à un capteur fixe. Il n'existe malheureusement pas de système infaillible, on a connu des paquebots insubmersibles qui coulaient et des avions qui ne pouvaient pas décrocher qui sont tombés. Nous sommes en 2020 certes mais il m'a échappé que c'était l'année de l'infaillibilité. De même quand vous affirmez encore "ça n'affecte en rien le rendu photo, (...)" je crains que les lois de l'optique vous donnent tort. En effet un système de stabilisation mécanique sur 5 axes actuel aura une élongation maximum de 20% environ de la taille du capteur. Ce qui signifie que nous allons éloigner le capteur d'une distance égale à 20% de sa plus grande dimension ( 7-8mm) de l'axe optique. Or il ne vous aura pas échappé que la qualité optique du meilleur des objectifs du marché n'est pas homogène sur tout le cercle de couverture. Et que nous déplaçons le centre du capteur vers une zone de moindre qualité (definition, aberration chromatique, distorsions diverses...) Sans compter les problèmes d'illumination provoqués par les limites du champ de pleine lumière. Et aussi du cercle de couverture qui est plus limité encore par la pupille de sortie (et non pas par la monture pour la plupart des optiques M). Ou encore d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ainsi déplacé. Il serait long et fastidieux de poursuivre car je n'ai évoqué jusque là que le mouvement de translation du capteur, les mouvements de rotation (pitch et yaw) mettant à mal le parallélisme entre le plan objet et le plan image... Dernier point qui n'est pas non plus en faveur de de la stabilisation sur un boitier M avec les techniques actuelles, celle-ci introduit parfois une petite latence temporelle au déclenchement très contraire à l'immédiateté que j'apprécie tant sur les Leica M. |
| PhD69 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3131Depuis le 15 déc 2006 Rhône |
rbus a écrit : En effet un système de stabilisation mécanique sur 5 axes actuel aura une élongation maximum de 20% environ de la taille du capteur. Ce qui signifie que nous allons éloigner le capteur d'une distance égale à 20% de sa plus grande dimension ( 7-8mm) de l'axe optique. Bonjour, Pour disposer d'une information la plus exacte possible, pouvez-vous citer vos sources s'il vous plaît ? Sachant que nous parlons de focales applicables à un Leica M (donc pas de 200mm,..., 600mm par exemple). Merci. Philippe Galeries https://www.philippedestine.com |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 25 invités