On en a parlé sur ce fil: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=180548

Le Summitar, c'est mon objectif fétiche. En trois lignes:
- il est piqué quand on le ferme (difficile de faire la différence avec un Summicron rigide à f 5.6/8);
- il est juste superbe à grande ouverture, notamment pour les portraits (pas si faible qu'on le dit);
- il a la particularité d'avoir le fameux "swirly bokeh" que tu recherches (exemple personnel: http://www.flickr.com/photos/marc-a/1817362857/)
edit: le bokeh tournant dépend de l'arrière-plan. Si c'est un feuillage, le Summitar a tendance à rendre un bokeh très tournoyant (il faut donc ne pas en abuser); en revanche, si l'arrière-plan est une rue, le bokeh est "normal", bien que cela ne veuille pas dire grand chose.

Pour ce qui est du prix, on le trouve autour de 220 € en moyenne (pas 350 €), et il y en a un en vente sur Summilux.net en ce moment, me semble-t-il.

Dernier point: utiliser impérativement un pare-soleil, pas nécessairement l'encombrant "barn door shade" (je ne sais plus comment on l'appelle en français ... corrigez-moi) ; le pare-soleil 12538 du Summicron 2/50 marche parfaitement (ça se trouve pour 20 €).

Si l'occasion se présente, n'hésite pas, c'est un super objectif. Le seul souci est d'en trouver en bon état. Préférer aussi à la version sans traitement, la version avec traitement (coating) postérieur à 1944.

Bonnes photos!

Merci beaucoup! C'est l'information que je cherchais.
Donc apparemment aucune différence optique.

Bonjour,
j'ai regardé sur le forum mais je n'ai pas trouvé de fil consacré à cette question:
Y a-t-il une différence optique entre le Summicron rentrant vissant et celui produit en monture M? Ou bien seule la monture change?
Si cela a déjà été abordé, merci d'avance de m'indiquer le lien.
Marc-A.

Bonjour à tous,
Tout d’abord, j’aimerais saluer les belles photos de Cetrio qui a aussi une très jolie page sur Flickr. J’aime beaucoup en particulier la 3 et la 4.
Puisque Cetrio nous offre un texte bien construit, je ne peux m’empêcher de réagir, comme tant de Summiluxiens. Même si partage son sentiment général, je suis très réservé sur son argumentation.
Tout d’abord, je ne vois rien de choquant, du point de vue juridique, dans le fait que BHL soit entendu par le tribunal dans cette affaire. Du moment que le juge a accepté de l’entendre, décision qui est contestable, BHL ne peut faire l’objet des vives objections que j’ai pu lire. Je trouvais, par exemple, beaucoup plus choquant que l’on lise un message du Président de la République au procès de Charlie Hebdo (contre l’UOIF) et même tout à fait contraire à nos institutions.
Ceci dit, on peut être en désaccord avec ce que BHL a déclaré au tribunal. La légèreté avec laquelle il a pré-jugé l’affaire, juge son homme. N’ayant pas le dossier, je m’abstiendrai de tout commentaire, mais j’incline à penser que l’accusation de racisme était plus que fantaisiste.
Et alors ? Que BHL soutienne cela devant un tribunal, ne le condamne pas non plus à un crime supérieur à celui pour lequel personne ne saurait être condamné : la fantaisie voire la bêtise. On peut trouver idiote son intervention au tribunal, mais cela ne justifie pas l’analyse de ses implications juridiques en matière de procès équitable. Il faut garder la mesure, surtout face à la démesure.
D’un point de vue juridique, le seul délit dont BHL aurait pu être accusé, est celui de diffamation ; or les avocats de la défense n’ont pas jugé bon de le faire. Dont acte.
Je suis d’autant plus aise de défendre BHL, que je ne le porte ni dans mon cœur, ni dans mon esprit. Pour enseigner la philosophie, je peux au moins assurer les lecteurs de BHL qu’il n’est pas considéré comme un philosophe par ses pairs et qu’il n’est même pas considéré comme un « vulgarisateur » au sens propre (vulgarisation, ie exposé non technique d'un savoir technique constitué). Les diplômes (ENS/agrégation) ne donnent pas droit au titre de philosophe. Quant à le trouver brillant, je laisse chacun en juger ; pour ma part, je préfère les intellectuels sérieux aux brillants « communiquants ». Et que dire des engagements éthiques et politiques de BHL, sinon qu’ils sont pour le moins hésitants et sélectifs comme le rappelle une Summiluxienne (quoiqu'il soit plus digne que d'autres intellectuels français ayant milité pour la guerre en Irak, ou ayant justifié Guantanamo au nom de la guerre contre la barbarie terroriste ... drôle de civilisation anti-terroriste!)
Encore deux mots sur le chapitre racisme : sur le fait de comparer l’antisémitisme de Maurras et celui de Céline, je n’ai rien à ajouter aux propos de Coignet ; je les approuve tout à fait, même si le Céline du Voyage est un de mes auteurs favoris. Quant à la « bien-pensance », j’en ai assez de ces mots fourre-tout qui servent à dénoncer ceux qui ne pensent pas comme nous, en les accusant de nous empêcher de dire ce que l’on pense. BHL est un champion du soupçon de racisme et d’antisémitisme ; soit. On n’est pas obligé de partager son délire, mais on n’est pas non plus obligé de tomber dans la facilité de l’anti-bien-pensance.
Maintenant, lorsqu’on défend les droits de l’homme dans le traitement des clandestins ou dans celui des prisonniers, on est un bien-pensant ; pis, un « droit-de-l’hommiste ». (Evidemment, ce n’est pas ce qu’a dit Cetrio, ni ce qu’il a voulu dire). J’avoue que je porte mieux l’accusation de bien-pensance que celle de mal-pensance.
Désolé pour ce long message ; et merci à Cetrio pour ses photos et son texte stimulant.
Marc-A.

Une excellente adresse. Je fais développer en partie mes pellicules là-bas. J'aime beaucoup leur dév.
Marc-A.
PS: salut Alberto

f16 à 1/2000 sur de la 200 ISO? C'est pas un peu sous-ex? Ou alors la lumière était particulièrement élevée, mais 3 stops au-dessus de f16 1/250 (ou f16 1/125 en 100 ISO), ça me paraît beaucoup.
Désolé, ça n'a rien à voir avec le sujet du fil.

Pour ce qui est du sujet donc, je me permets des remarques très générales que j'applique à mes propres choix en M:
1. pour le M, la gamme Leica M est la meilleure; c'est une affirmation péremptoire, d'autant plus que je ne connais pa tous les objectifs (très) loin s'en faut. Mais cette généralisation n'est pas fausse et en tout cas elle me sert de règle pour choisir mes objectifs.
2. ensuite, quand on n'a pas les sous pour acheter du Leica M, Zeiss ou Voigtlander CV c'est excellent et donc si l'argent devient un problème, il vaut mieux se tourner vers ces contructeurs sans crainte d'avoir un produit ostensiblement moins bon que Leica. Sur bien des clichés, il est impossible de distinguer un Leica, un Zeiss ou un CV, surtout à partir de f4 (à pleine ouverture et dans certaines circonstances, le rendu de certains objectif est si caractéristique qu'on ne peut se tromper). Le critère économique est donc discriminant pour faire un choix sensé.
3. maintentant, indépendamment du critère économique, compte tenu des performances très élevées des objectifs disponibles sur le marché, que ce soit Leica - même si certains ont été conçu il y a 30 ou 40 ans - Zeiss ou CV, le critère de maniabilité me paraît particulièrement important pour choisir entre les différents modèles d'une même focale. Si on n'est pas à l'aise avec un objectif, on n'en tire rien (déconcentration, agacement, gêne etc).
4. sachant que le but est de faire des photos, que le plus important est le dév-tirage qui permet de jouer sur l'accutance, les contrastes, la définition ...etc., et sachant que les différents objectifs envisagés, sont excellents, les caractéristiques intrinsèques des objectifs sont moins importantes que le traitement de l'image. Donc les critères (2) et (3) me paraissent les seuls critères pertinents.
Par conséquent: évaluer son porte-feuille et prendre en main les objectifs avant de les acheter (ce que je n'ai pas toujours fait )
Voili voilou.
Bien amicalement,
Marc

Un petit (?) flou.
Pour la petite histoire, ce flou est volontaire (on dirait pas, je sais )





Leica M2/ Summitar/ TriX >>> un bonne combinaison!

Un grand merci Rainer pour ces photos qui sont bien plus que de simples tests. Bravo pour ce magnifique travail.

Leica M2 / Summitar / HP5

Merci pour vos réponses.
On m'a donné un tuyau en MP que je vais essayer. Je vous ferai partager mon expérience

Bonjour,
Je voudrais savoir s'il était possible de louer pour la journée un Leica M8, sur Paris. Si oui, où et pour combien?
C'est pour une petite séance à la maternité, bientôt
Merci de votre aide.
Marc

philipandre a entièrement raison!
J'ajoute que le Summaron 2.8/35 est superbe.

Effectivement, on voit une différence, mais reconnaissons que la différence est tout de même très minime. En tout cas, il n'y a pour ainsi dire aucune différence du point de vue de la qualité (netteté, piqué) de la photo. L'Ultron 28 est très réputé, je comprends pourquoi (l'Ultron 35 l'est moins)

Merci Jérôme pour ces beaux scans brutes. Si tu en as d'autres pour d'autres focales, pense à nous

Parfaitement résumé!
Je me répète encore et encore, mais le choix entre d'excellents objectifs qui se différencient par un supplément qualitatif marginal et un écart de prix non marginal, le choix donc est guidé par l'argent que l'on peut y mettre.
Si tu peux t'offir un Summicron ou un Summilux asph 35, tu en auras pour ton argent, il n'y a aucun doute là dessus. Mais le Biogon est aussi une superbe optique, pour bien moins cher. Par contre, je ne crois pas que l'Ultron soit le meilleur choix en 35 chez Voigtlander. Si tu as besoin de grandes ouvertures, le Nokton 1.2/35 asph est sensiblement meilleur - je ne fais là que rapporter l'opinion de nombreux utilisateurs et l'opinion que je m'en fait à partir des photos que j'ai vues; si tu n'as pas besoin de l'ouverture 1.2 ou 1.7, le Color Skopar 2.5/35 est excellent à tout petit prix.
Je viens d'ailleurs de m'en racheter un après en avoir revendu un un peu précipitemment, qui j'espère fait le bonheur du Summiluxien qui me l'a acheté. Pour le Color Skopar, je préfère la version monture à vis (Color Skopar Classique) à la version M (Color Skopar PII). Elles sont identiques optiquement parlant, mais la version vissante est beaucoup plus pratique avec son ergot de MAP et son tout petit paresoleil.
Dernière suggestion, le Summaron 2.8 en monture M. C'est un objectif exceptionnel que l'on trouve en bon état pour 500/600€. Pour ma part, c'est le 35 que je voudrais acquérir ... mais mon cheap Skopar fait très bien l'affaire pour l'instant.
Bon courage,
Marc

Cher Philipandre,



Il n'y a pas que la taille évidemment, mais c'est un paramètre non négligeable pour la stabilité; si on gagne 2 diaph mais qu'on perd en stabilité ...
Quand à ton illustration, elle me confirme dans mon opinion, après chacun fait ce qu'il veut; ce qui est sûr c'est que je ne sortirai pas un tel engin pour shooter à f2.8 et à des ouvertures plus petites.



En effet, je n'ai pas eu ce plaisir; si une âme charitable veut bien m'en prêter un
Pour être franc, j'ai déjà des difficultés à f2, et plus encore à f1.5, alors f1 ... je recherche plutôt - mais j'attends d'en avoir les sous - un summilux asph pour être bien à f2; je shoote rarement à pleine ouverture (donc plutôt à f2.8 avec un 2/50) sauf quand la lumière l'exige, tout simplement parce que les objectifs sont rarement très performants à l'ouverture maximale. Avec un 50/1.4, je n'hésiterai pas à shooter à f2. Mais c'est ce que je peux faire de mieux.
Je sais qu'il y a des surhommes qui ont une vision exceptionnelle et un télémètre redoutablement précis pour pour faire le point à f1 à moins d' un mètre, mais je n'en fais pas partie. Je note toutefois que même les habitués du f1 sont souvent approximatifs dans leur MAP ... je voudrais bien voir certaines photos de Tommy à 2000x1300 et davantage, ou des agrandissements tirés, parce qu'elles me paraissent parfois bien approximatives déjà à 500x333.



j'ai dit exactement, à f1 en plein jour (j'ajoute: ensoleillé ... parce qu'il y a des jours à Paris où je dois être à f2.8 ). Je sais qu'il ya des adeptes de l'effet f1, avec des bokeh improbables et des PDC tellement fines que l'oeil est attiré par la toute petite partie qui est nette ... mais faut pas abuser de ce genre de chose. La photo, ce n'est pas que de l'effet, AMHA.
Quant à shooter à 2.8 ou 4, ça ne me semble pas idiot du tout, cher Philipandre, mais pourquoi sortir la grosse artillerie??? Un Summicron ou même un Elmar est plus approprié, beaucoup moins encombrant et lourd à utiliser, non? C'est en tout cas ce que je pense.
Bien amicalement,
Marc-A.