Je ne sais pas si ça a un lien (format de capteur différent) mais voici ce qui a été écrit concernant les boîtiers moyen format (il y a aussi un débat CCD vs CMOS) :
http://www.chassimages.com/forum/index. ... msg5399538

Il semblerait que le CCD garde l'avantage aux basses sensibilités tandis que le CMOS serait plus performant aux hautes sensibilités. Ce qui ne serait pas si étonnant, chaque chose ayant ses avantages et ses inconvénients !

Merci pour la suggestion, je n'avais pas regardé (et les portraits sur le site de Mikebrand ne présentent justement pas de soucis de déformations) !


Ceci étant, mon intervention n'était pas spécialement ciblée.

Simplement, cette notion de distance par rapport au sujet me paraît importante pour éviter des rendus caricaturaux… sauf si c'est ce qu'on cherche évidemment.

Donc au moment de choisir une focale pour tel ou tel usage, il me semble assez logique que ce soit un élément de réflexion (parmi d'autres).


Pour conclure sur mon point de vue, il est évident qu'il y a une différence entre théorie et pratique, entre académisme et choix artistique. Dans l'action, on ne mesure pas la distance entre le photographe et le sujet avec un mètre laser, les choses ne sont pas binaires et le ressenti est important (la notion de distance de confort est différente d'une personne à l'autre d'ailleurs).

Pour des photos de buste, si c'est entendu à partir de la taille, un 90 mm peut convenir, les déformations restent limitées dans ce cas.

Si c'est plus le haut du buste à partir des épaules, un 135 mm serait plus approprié… Bien évidemment dans l'idée de limiter les déformations et indépendamment de la difficulté de mise au point sur un boîtier télémétrique.


Après, la limite des déformations "acceptables" est à mon avis plus le problème du photographe (en tant que garant de l'image qu'il réalise) que du sujet car tout le monde n'a pas l'oeil suffisamment formé pour s'en rendre directement compte. Surtout de nos jours avec la prolifération des "selfies" et autres "portraits" pris au grand angle avec smartphones et autres tablettes numériques.

M ou pas, les sujets sont déformés si on s'approche trop (en gros à moins de 2 m du sujet).

C'est donc à faire en connaissance de cause.


A distance "académique" du sujet (environ 3 m), un 135 mm permet de cadrer aux épaules, un 85 mm un plan américain (mi-cuisses), un 50 mm ou 35 mm un portrait en pied.

Alors oui, il est toujours possible de s'approcher un peu mais attention à l'effet caricatural "grand nez, petites oreilles". Je trouve personnellement que c'est rarement joli/avantageux pour la personne.


Par rapport à la question initiale, ça dépend déjà ce qui est entendu par "serré" -> si c'est vraiment très serré (par exemple uniquement le visage) ou simplement de ne pas cadrer une personne en entier (genre plan américain) ?

Et ensuite, ça dépend de la déformation acceptée ou non.

Enfin, il reste toujours la possibilité de cadrer un peu plus large et de recadrer au post-traitement même si ce n'est pas l'idéal en terme de préservation du rendu d'image.


Quelques liens sur les déformations en portrait :
http://www.olivier-chauvignat-workshops ... formations
http://www.stepheneastwood.com/tutorial ... ippage.htm
http://www.digitalartform.com/archives/ ... enses.html

Sur le deuxième lien, on peut observer que pour ce type de cadrage (uniquement le visage donc cadrage bien serré), la déformation des proportions du visage commence à se faire sentir avec un 100 mm (on descend normalement sous les 3 m par rapport au sujet ; 3 m doivent sans doute correspondre à une focale entre 135 et 200 mm pour cet exemple) et d'autant plus que l'on se rapproche (avec une focale plus courte donc). C'est cependant dommage que l'auteur n'ait pas indiqué la distance pour chaque prise de vue, ça aurait été bien plus instructif sur le degré de déformation en fonction de la distance.

Sinon, pour ceux qui utilisent Lightroom, il y a la possibilité d'utiliser le plug-in "Mogrify 2" :
http://www.photographers-toolbox.com/pr ... quickguide

Les possibilités de cadre sont très vastes, on peut faire ce que l'on veut, cf. les exemples sur le lien ci-dessus.

Attention à ne pas oublier "l'équivalence d'ouverture" !

C'est normal de ne pas arriver à obtenir ce genre de fond flou avec un boîtier à plus petit capteur...


En terme de profondeur de champ et de cadrage, un 50 mm ouvert à f/2 sur boîtier APS-C correspond à peu près à un 80 mm ouvert à f/3,2 sur 24x36 (1 cran + 1/3 d'écart environ).

Inversement, pour avoir sur APS-C un équivalent d'un 50 mm ouvert à f/2 sur 24x36, il faudrait utiliser quelque chose comme un 31 mm ouvert à f/1,2. Un 35 mm ouvert à f/1,4 doit cependant être assez proche en terme de PDC, avec un cadrage un peu plus serré (en terme de rendu/qualité des transitions flou/net, l'avantage va au plus grand capteur avec la plus longue focale et l'ouverture plus faible).

Ceci étant, il faut plus d'un week-end ou une semaine pour se familiariser un minimum avec un nouveau système (suffisamment pour évaluer si ce système est intéressant/fonctionne ou pas dans le cadre de sa pratique personnelle).

La perte financière est surtout présente si on achète neuf et qu'on revend assez vite. Si l'achat se fait d'occase à un prix correct, le risque financier est faible si on n'accroche pas au bout de quelques semaines/mois.

Evidemment, la cote baisse progressivement (surtout à la sortie d'un nouveau modèle) donc on peut s'attendre à perdre un peu d'argent si on revend le matos un certain temps plus tard. Mais bon, on peut voir ça comme une location longue durée en quelque sorte. Je fais bien entendu abstraction des pannes potentielles.


Enfin, je pense que quelqu'un qui est attiré par la visée télémétrique, même s'il ne l'a jamais pratiquée, se doute un peu des avantages et inconvénients du système une fois un minimum de recherches entreprises à ce sujet. Et a donc une petite idée de si ça va lui plaire ou non (chose bien entendu à confirmer après essai réel).

Par exemple, ça ne sert à rien de s'intéresser à ce genre de matériel si on ne supporte pas de se passer d'AF.

Tu verras sans doute à peu près autant d'avis en faveur du 28 mm que du 35 mm mais personne ne peut choisir à ta place en fin de compte…

Le choix de focale est une affaire très personnelle.


Je te conseille de te baser sur ton expérience avec le 5D (quelle focale préférais-tu ?) et de choisir ton objectif M en fonction (bien entendu après avoir appliqué le coefficient de conversion correspondant à la taille de capteur vu que celui du M8 est plus petit).


Si tu raisonnes en terme de parc d'objectif (ce qui semble le cas), tu peux aussi réfléchir à quelle serait ta configuration idéale avec par exemple 3 objectifs (1 grand angle, 1 "standard", 1 petit télé-objectif). De là, tu peux en déduire le choix de la focale du milieu pour débuter (focale la plus polyvalente) et compléter au fur et à mesure en fonction des tes moyens financiers.

+1

Le rendu de cette photo de squelettes est impressionnant !

+1

Le rendu de cette photo de squelettes est impressionnant !

Magnifique cette dernière !

Magnifique cette dernière !

+1

Splendide photo !

+1

Splendide photo !

Je ne vois pas trop comment nous pourrions t'aider, c'est une affaire très personnelle...


Comme l'ont écrit lenicolas et paucal, ça se ressent que tu n'es pas à l'aise avec cette focale, y compris dans la 2ème série : tu composes pour le moment de la même façon qu'avec une focale moins grand-angle type 35 mm (c'est à dire sans utiliser un premier plan de qualité qui accroche l'oeil et qui mène le regard vers l'arrière-plan).

Mais c'est normal, il faut bien du temps pour avoir ce genre de focale en main ! Ce n'est pas au bout de 2-3 sorties que tu en tireras quelque chose de bien.


Donc quelque part, c'est un challenge d'arriver à dompter un 21 mm...

Ceci étant, à voir aussi si tu aurais un minimum l'usage de cette focale, ce qui ne me semble pas le cas pour le moment : quasiment toutes les photos montrées ici auraient, je pense, gagnées à être prises avec un 28, 35 voire 50 mm.

Du coup, peut-être qu'un grand-angle moins onéreux que le 21 Summilux pourrait être une solution préférable dans un premier temps ? Ou une focale un peu moins grand-angle pour commencer (24-25 mm) ?