Bonjour,

une différence m'intrigue, Leica faisant des objectifs, des jumelles et des lunettes de tir. Grossièrement:

- Sur les objectifs et les jumelles il y a une bague de mise au point (focus)
- Sur les lunettes de tir tout est net de ~5m à l'infini.
- La pupille de sortie est +/- de même dimension sur des jumelles ou une lunette avec même grossissement et même diamètre.
- la luminosité est +/- identique sur une lunette p.ex. 8x56 ou des jumelles 8x56 - on ne serait donc pas juste avec un ouverture plus faible sur une lunette pour bénéficier de l'hyperfocale et une PDC plus grande.

Qu'est ce qui fait que sur une lunette on ait pas besoin de mise au point ? design optique différent?
Pourquoi on ne fait pas des jumelles comme des lunette de tir, sans mise au point ou tout serait net?

Comme je le disais, ceci m'intrigue et si qqu'un a une explication, je l'en remercie d'avance.

Bonjour,

Par expérience, ceci est un très mauvais conseil. En faisant ainsi, il reste une probabilité que le film ne soit pas entrainé -> il faut juste ajouter une petite vérification:
Avant de fermer le dos, il faut vérifier que les perforations du films soient bien prises par les engrenages, ceci garanti que le film sera bien entrainé par la suite.
Si les perforations ne sont pas alignées sur les engrenages, il faut juste pousser le film en conséquence.

J'ai eu qques films, à mes début, non exposés, car non entrainés. En vérifiant les perforations cela ne m'est plus arrivé.

Bonnes photos.

Pourquoi...

qqu'un disait: la couleur c'est de la prose, le N&B de la poésie.

Ceci résume tout à mes yeux!

Les deux se complémentent!

Cela me manque en M-numérique de ne plus avoir deux (voir trois boitiers avec moi)

Ajourd'hui je sors avec mon M9-P, avant je sortat avec mon M7 et velvia, et mon m2 ou m3 avec du tri-x. C'était top!

Mais en numérique pour faire idem, c'est pas le même budget....

Hello,

je n'ai encore rien lu concernant la compatibilité du 50 à double rampe (Dual Range - ou à lunette) sur le nouveau M.

qqu'un a vu cela qq part?

qq'un peut-il essayer?

ça serait magnifique....

merci.

J'ai vu aujourd'hui le M-E à la vitrine de mon vendeur en Suisse.

Je n'ai pas été du tout séduit par cette couleur gris mate....

C'est pas du vert "militaire" à la safari ou vert de l'époque des M3. Ni du gris anthracite.
Une sorte de gris mate "sol de garage"....

En fait je ne m'étais pas intéressé à la sortie du M-E (le M a canalisé tout mon intérêt ) et en voyant ce M-E en vitrine, je me suis dit: "c'est quoi cette horreur..."

mais c'est personnel.

merci.

Je vais l'envoyer en révision....

Bonjour,

J'ai toujours trouvé la bague de mise au point de mon Tri-elmar I (28-35-50) très dure comparativement aux autres optiques leica que j'ai.

Je l'utilisais de façon occasionnelle ce qui n'est plus le cas maintenant.

Est-ce que vous avez remarqué cela également -> c'est normal sur cette optique?

Si ce n'est pas le cas je vais l'envoyer réviser.

merci.

Je pense que l'on parle de cela







Je l'ai acheté en même temps que mon MP laqué noir 0.85 avec cadre unique 50....
Et il a bien tourné dans cette configuration.

Les résultats avec ce 50 summilux asph sont juste incroyables, c'est le modernisme avec un rendu plus proche des anciennes optiques (juste mon avis).

Hello,

domage qu'avec les prix pratiqués, ces nouveaux bijoux ne soient accesibles qu'à des hyper-fortunés qui de toute façon n'auront ni besoin ni ne saurons utiliser ces optiques.

Leica faisait dans le haut de gamme, mais sombre maintenant dasn le luxe.

Alain, Merci pour ces exemples : Il faudrait voir avec un arrière plan plus chaotique (p.ex. des arbres avec des feuilles, etc.) ... mais comme cela le bokeh 75/2 à l'air magnifique.

J'ai eu le planar que j'ai revendu car ses flous ne me plaisaient pas (trop de détails perturbants) par contre les nuances de gris étaient somptueuses (mieux qu'un summicron, proche du moyenformat)

J'ai vu des images au sonnar, les flous sont très très beaux.

Si tu aimes que ça claque, le planar est certainement mieux adapté.

Aucune des optiques est un mauvais choix, elles sont juste différentes et utlisables à toutes les ouvertures.

Le paresolei n'est pas un problème, il est efficace et protège la lentille frontale (pas comme ces stupides parsoleils rétractables.)

Hello,

le bokeh en voilà un sujet... intéressant!

On parle souvent d'un beau bokeh quand la transition net-flou est séduisante ainsi que lorsque les formes des objets flous sont harmonieuses

Néamoins il y divers éléments intéressants,:
- pour du bokeh il faut du flou, donc des optiques qui ouvrent 8)
- l'ouverture ronde du diaphragme semble contribuer à beau bokeh, mais n'est pas suffisante
- Les optiques modernes (ASPH, APO, traitments, etc.) devraient apporter un moins beau Bokeh. En effet en caricaturant, le chemin entre le flou et le nette est plus grand (puisque le nette est plus nette) et donc en quelque part la transition plus abrupte... un exemple est le 35 f2 asph (oui je sais certains diront )
- curieusement le nouveau 50 1.4 asph à un bokeh somptueux, plus séduisant qu''un elmar ou summicron pourtant moins corrigé ?
- le nombre de lentille (complexité de design) semble jouer aussi, le bokeh des gros zoom est souvent terrible, je pense surtout au gros zoom canon-nikon.
- les Noctilux, 75 1.4, 35 f2 pre asph sont réputés pour leur Bokeh splendide.
- le nouveau 90 asph est pas terrible sur ce plan là, en comparaison avec le 85/2 Zeiss (http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=10806)

- le plannar 50 est pas terrible non plus sur ce plan là, le summicron est meilleur, mais en dessous du dernier 50 asph ou noctilux ou summarit. (J'ai vendu mon planr pour cette raison, malgré des nuances de gris magiques)
- le nokton (f1.5) est réputé pas terrible
- le sonnar f1.5 est somptueux.
- les allemands (Zeiss et Leica) semblent être meilleurs que les japonais sur les sujet, pourtant le Bokeh a commencé à être un point important pour le choix des optqieus chez les japonais bien avant les occidentaux. Leur culture esthétique différente? leur façon de lire les images différemment?

En résummé, la formule optique, le nombre et type de lentille, les corrections, la forme du diaphragme, les éléments flotants jouent un role sans qu'une équation ait été identifiée pour un beau bokeh.

De mon expérience, certes limitée, seul le 50 lux asph fait exception, toutes les autres optiques réputées ayant un beau bokeh sont plus anciennes de 1-2-3+ générations.

Peut-être que d'avoir été éduqué par les images N&B des années 20 à 60 a forgé notre oeil d'une certaine manière?

Je serai curieux de voir le bokeh du nouveau 75/2 asph, afin de savoir si son rendu est proche des 35/2 asph, 90/2 asph ou du merveilleux 50 lux asph.

Bien sûr on reste dans le subjectif et l'émotionnel... bref des goûts et des couleurs pour chacun...
Au moins on ne verra pas arriver de courne MTF pour le bokeh

Hello,

testé le M7 au moyen-orient, à +40 pas eu de soucis ni en environnement humide ni sec.

C'est lors des passages de +40 à +18 (locaux climatisé) que la buée apparait sur les optiques. Par contre le boitier pas de problème.

En montagne, en dessous de -10 pas eu de souci non plus.

Par contre l'obturateur du R6.2 lui ne supportait pas bien par -25 -30 à 6700m.
Je me demande si l'obturateur à lamelle du M8 marche par grand froid?

oui un summilux a vis ....

Plus sérieusement il y a plein de 50 qui ouvres à 1.4 ou 1.5 adaptable:
Jupiter, canon, voiglander et sans oublier les 50 de télémetrique Nikon ou Contax avec bague adéquate. Ensuite il y a tous les 50 Canon ou Nikon mais sons couplage ou avec pseudo couplage vià le report de la disatance sur la bague de mise au point.

On peu imaginer les célèbre Nikon f1.1 ou f1.4 pour Nikon S sur un M3.....





Sinon j'ai vu une fois un Japonais qui avait adapté un 50 1.8 pour réflex alpa sur son M3 avec couplage. Le challenge est de faire un bague de convertion et avec les tolérance de distance plan film bloc optique du système d'origine, puis de coupler le bloc optique à la facon M,...

Pas forcément possible, et si possible nécessite pas mal de maitrise de mécanique de précision et probalement de ingénieurie aussi.

Bonjour,

je suis d'accord avec Ekreviss concernant la finition.

un IIIf ou IIIg du point de vue chrome sont en effet magnifiques.

Mais dès qu'on les prend une main, il y a p.ex. ce bruit lorsque l'on secoue le boîtier. Ca donne l'impression qu'il y a du jeu...

Ce que l'on ne retrouve pas dans les boîtiers plus anciens qui donnent une impression de compacité, d'être un même bloc (même si d'ailleurs ce n'est pas le cas.)

Au déclenchementt aussi, les anciens à vis sont moins claquants que typiquement un IIIf.