Je me suis fais la même remarque que Stéphane en commençant à faire défiler la série - surtout sur les premières images - puis je me suis dit que la lumière d'Andalousie en été devait être particulièrement crue, écrasante et plate, un peu comme celle que l'on rencontre dans les Pouilles en Italie vers la même saison. Du coup, même si les noirs gagneraient peut être (et je n'en suis vraiment pas sur) à être un peu densifiés, je trouve la série telle que faite par Djidji plus en accord avec la vision intérieure que je peux avoir de cette région. Où je n'ai par ailleurs jamais mis les pieds. Je crois qu'au delà de l'aspect esthétique ou technique, c'est aussi un peu ça la force d'une bonne photo.

Je ne sais pas si mon explication est très claire... En tout cas moi je ressens bien ce qui en est décrit plus haut.

Est-ce que les bordures de tes tirages sont bien blanches sur les marges? Si oui ça vient du filtre ou du négatif, si non c'est qu'il est voilé et qu'il faut le jeter ou rajouter un peu de bromure de potassium dans ton révélateur.

C'est vrai. Mais en même temps toutes les petites annonces sont gratuites quand on est acheteur. Ça n'est interdit nulle part à ma connaissance, et ça a plutôt bien convenu aux vendeurs avec qui j'ai fait affaire.
Cela dit, je ne vois pas en quoi ça rend mon propos précédent moins valable.

1) Rien d'insidieux, et il ne s'agit en aucun cas d'éviter le point Godwin. D'ailleurs évoquer le point Godwin est la première manière de l'atteindre. Au lieu de lire les notices Wikipédia, lisez les articles. L'analyse politique d'une vie est une chose, l'analyse critique d'un corpus littéraire en est une autre.
2) Je vous en prie, réfutez. Je suis certain que vous pourrez vous appuyer sur une bibliographie intéressante; et, pour le coup, irréfutable.
3) Clairement. Sans entrer dans les polémiques internes à Summilux, qui par ailleurs ne me concernent pas, il est de notoriété que certains membres de la modération suppriment ou tronquent volontiers tout ce qui peut émettre un avis contraire à la doxa du moment ou contrarier l'ambition des copains.

Par exemple dans ma revue

Je lis dans certaines de vos réaction exactement tout ce que j'ai pu compulser de la littérature artistique comprise entre l'avènement du romantisme et la fin de l'Entre-Deux-Guerres.
Je juge inutile de préciser que sur l'ensemble de cette littérature, une bonne partie ne sentait pas très bon. Le haut niveau de culture dont vous faites tous preuve en tant que fins connaisseurs de toute chose m'en dispense certainement, et les plus avertis d'entre vous possèdent certainement déjà l'intégrale des écrits de Camille Mauclair, ou de ses amis, ou de ses continuateurs.

Vous n'êtes pas les premiers, et de loin messieurs, à trainer quelqu'un dans la boue au simple motif que :

- Il a produit une œuvre qui ne répond pas à vos canons académiques.
- Il a produit une œuvre radicale, au delà de ce que vos yeux peuvent supporter, votre cerveau comprendre et vos doigts réaliser.
- Il a produit une œuvre qui vous interpelle, vous dérange, vous choque ou vous dégoutte.
- Il a produit une œuvre qui trouve en vous un écho incertain situé entre la raison et l'instinct.
- Il a produit surtout - crime suprême - une œuvre meilleure que les vôtres qui suintent la banalité et la suffisance.

J'ai vu un bon paquet de photos de cet individu, sur un forum qui au contraire du votre ignore quasiment toute forme de modération et de censure. Et j'ai parfois été profondément heurté par ses images.
Cependant, si elles m'ont parfois choqué, elles ne l'ont jamais fait au point de me faire perdre tout sens critique sur mes réactions, et jamais au point de contester ni leur sincérité ni leur qualité. La conclusion que j'en ai tiré c'est que ce qui me choque ne me laisse pas indifférent et me donne à réfléchir sur moi même, sur mon regard, et sur la conscience que je peux avoir des autres.

J'ai lu beaucoup de posts de cet individu, et j'ai toujours été saisi par son humilité, son bon sens, son gout de l'autodérision et surtout sa profonde humanité.

Critiquer des représentations incluant des connotations en lien avec la violence et/ou des scènes contenant des éléments à (vagues) connotations sexuelles ou scatophiles est loin d'être nouveau, tant du côté des créateurs que de celui des critiques. Néanmoins l'art vient de la vie, et il se trouve que la vie est aussi ainsi, peine de sexe, de violence et d'excréments. S'insurger contre leur représentation est nettement moins fatiguant que de lutter contre la réalité qui les fait naitre, et c'est bien pour cela qu'il y a dans le monde bien plus de gens qui vitupèrent que de gens qui apportent des solutions. Il faut dire que l'on peut vitupérer en tout confort matériel et qu'agir conduit le plus souvent à des choix de carrières misérables, qui ne rapportent même pas assez de thune pour s'acheter un quatrième exemplaire du dernier summicron.

Alors il est bien facile de se retrancher derrière le bon goût, les principes ou la morale pour descendre une série qui ne vous plait pas. Ne pas aimer est d'ailleurs votre droit le plus strict. Mais pour ce qui est de vos vitupérations moralisantes, de la calomnie et de la diffamation, quoi qu'ait pu en dire Talleyrand, il n'en restera rien, et cela ne vous grandit pas.

Je ne doute pas que fidèle à ses principes la modération supprime ou tronque mon post, mais pour peu qu'il aura vécu ça aura valu le coup.

Et je renouvelle mes félicitations au vainqueur.

Je dirais : choc thermique ayant endommagé la gélatine, laquelle n'a pas aimé l'effet tuilage-détuilage au séchage. J'ai eu ça pas plus tard que ce week-end sur un rouleau développé dans des conditions un peu analogues Personnellement, je trouve ce genre de petits "accidents" assez plaisant au tirage.

Pan 100 au rodinal pour ma part, a 1+50 ca donne un beau grain prononcé et régulier. J'en ai posté deux sur un autre forum :
http://h0lg4.org/viewtopic.php?t=35845