Je viens d'acquérir d'occasion un Dlux type 109, entre parenthèses je n'ai toujours pas compris après 4h de recherche à quel numéro commercial se réfère le type 109 -lux 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc....?
Je souhaite lui offrir un étui que je pourrais qualifier de "gousset" et qui, d'après mes investigations, doit porter la référence Leica 18821 ou 18669.
Devant ce profond dilemme je fais appel à votre sagacité pour m'éviter d'investir bêtement dans un accessoire qui ne conviendrait pas à ce petit dernier.

Soit gratuit, soit en échange d'un M monochrom. A vous de choisir.....

Bonjour,
Venant de revendre ici même mon Cron-M 35 car je n'ai jamais vu la moindre différence avec mon vieux Cron-C 40, j'ai bricolé un accessoire pour avoir le cadre 35 sur mon M7 0,72 sans avoir à limer la monture ce qui dévaluerait l'objectif.
L'intérieur du cadre 35 correspondant au cadrage du 40
Une photo étant plus parlante qu'un texte, je vous laisse découvrir le bidule.
Coût 0€, temps de fabrication entre 10 mn, et 30 mn pour ceux qui ont deux mains gauches.

J'avais repéré ce site d'un photographe anglais qui fait plutôt dans le genre traditionnel et qui propose des plug-in pour donner un coté retro à ses photos.
http://www.jeffascough.com/
Celà dit, la technique du tirage n'a pas vraiment évolué depuis 40 ans quand j'ai commencé le labo, et le rendu d'un tirage ne variait qu'en fonction du papier utilisé. En 70, les émulsions étaient à peu de chose près les mêmes : PlusX, TriX... et le D76 existait déjà. Les valeurs RVB dont tu parles doivent correspondre à la blancheur du papier je suppose? ou bien s'agit'il de rendu de gris des émulsions en fonction de la couleur du sujet selon qu'il s'agit d'un film panchro ou orthochromatique.
Dans ce genre de situation, le meilleur outil est l'oeil. Si tu as une idée précise travaille au feeling jusqu'à obtenir le bon rendu. Photoshop regorge d'outils permettant toutes les interprétations visuelles d'une image, bien plus pratiques que la casserole de révélateur sur un réchaud électrique.

Bonjour,

Pour ma part, j'utilise Vuescan. Je scanne tout droit à 3000 dpi 16 bit (je fais du N&B) et enregistre un fichier dng en 48 bit RGB. Je n'ai pas trouvé d'amélioration flagrante à 4000 dpi, et les fichiers sont moitié moins lourds (en N&B, 42Mo à 4000 vs 23Mo à 3000) Je fais ensuite tout mon process dans ACR puis Photoshop. Une fois cuisiné aux petits oignons, je passe en 8bit et j'enregistre en jpeg, ou psd si je veux revenir + tard sur les retouches.

Du fait de la taille native du fichier, les temps de calcul dans Pshop s'en trouvent raccourcis, ce qui n'est pas un mal lorsqu'il y a plusieurs calques avec des filtres dynamiques, car l'ensemble approche souvent 250Mo en 16b.

4000 dpi

Nikon LS-50

3000 dpi



Nikon LS-50

J'utilise un lentille correctrice que j'ai freinée avec de la patafix dans le filet. Ca ne la bloque pas mais ça évite qu'elle se fasse la valise trop vite.
En tout cas c'est largement plus confortable avec une dioptrie sur l'oculaire qu'avec des lunettes

Pour ma part, avec un écran calibré, je distingue malgré tout un zone verdâtre

Voir là : http://www.dagcamera.com/index.html
Je n'ai jamais eu l'occasion de les contacter et ne peux donc en dire plus.

J'ai pratiqué le minox 35 pendant plusieurs années sans réels problèmes de MAP.
Tu dois d'abord estimer la distance de ton sujet puis, en fonction de ton choix d'avoir ou non un AR plan net, choisir un diaph. La zone de netteté s'étale entre les deux repères de diaph choisi, gravés sur l'objo. Si tu veux du flou au delà du sujet, tu cales la distance estimée sur le repère correspondant à ton diaph coté infini, au contraire, si tu veux du net en AR plan tu cales du coté distances rapprochées. Si tu n'est pas sûr(e) de toi, tu cales ta distance au milieu, ce qui te laisse une marge en deçà et au delà de ton estimation.
Sur l'image jointe, pour un diaph de 22, la zone de nettetè va de 0,7m à l'infini, pour un calage sur 2m environ. Pour un diaph de 11, la zone irait de 1,1m à 7m environ et à f4 de 1,4 à 2,5m

Je pense qu'il serait intéressant de connaitre le logiciel que tu utilises, bien que le phénomène semble plutôt provenir d'un reflet . Savoir également si c'est du nega ou de la diapo. Dans un cas la bande sera claire, dans l'autre fonçée. C'est comme la poussière, points blancs en neg et points noirs en diapo

Avec quel passe-vue constate-tu cette bande , le SA21 automatique ou le FH3 + MA21 pour les vues coupees ?

Le dragon :
PIE PF7250PRO

[/quote] J'ai également mis en ligne les fichiers bruts de scan au format .dng [/quote]

Bonsoir,
Par curiosité j'ai ouvert un des DNG que j'ai passé dans Adobe Camera Raw pour me rendre compte de ce que l'on pouvait tirer du fichier d'origine.
J'utilise régulièrement un Coolscan V avec Vuescan, duquel je sors un DNG que je cuisine ensuite dans ACR, puis photoshop. Je trouve qu'ici le résultat est tout à fait convaincant par rapport au Coolscan, peut-être même légèrement moins bruité.
Je vous livre le résultat de ma tambouille pour comparaison


PIE PF7250PRO

J'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt de créer du flou dans le sujet principal. La lecture de l'image est perturbée comme avec des lunettes bancales. Un flou d'arrière plan, bien détaché est tellement plus esthétique et met le sujet en valeur. J'ai l'impression de voir des exercices de style comme ceux réalisés avec les optiques à bascule. L'intérêt de tels cailloux n'est-il pas plutôt le style reportage dans des lieux baignés dans la pénombre ?