J'aurais pu ajouter que le M9 bruite au dessus de 800 iso, que sa balance des blancs automatique est déficiente (c'est surtout cela qui a fait la différence de rendu dans mon essai comparatif), et qu'il ne faut même pas envisager de faire des photos en JPEG, toutes choses grandement améliorées par le M262/240.
A.noctilux n'a pas cité le M9 dans sa liste de choix, son prix est descendu au dessous de 2000€, il n'est pas exclu qu'il s'effondre quand celui des M262/240 va inexorablement baisser en occasion, numérique oblige.
Personnellement, je ne serais pas équipé en Leica (M6 et 4 objectifs M), je serais allé voir du côté de Fuji ou Olympus pour un budget très inférieur et à mon avis sans perdre trop en qualité.
Quant au N&B, je suis toujours perplexe pour le traiter en numérique quand on voit le prix des Monochrom et la complexité d'avoir une impression en tons neutres, alors qu'il reste une solution simple, l'argentique qui n'a pas disparu et qui se maintient dans un marché de niche où l'on trouve tout sur internet. La chimie et tout le bazar ce n'est pas compliqué dans la mesure où l'on peut s'aménager un petit coin labo bien entendu.

Phil 66, ayant choisi de bénéficier de l'upgrade M9 vers M262 suite à la découverte de légères altérations sur le capteur de mon M9, je peux te répondre sur plusieurs points.
J'ai hésité avant de changer d'appareil étant donné la somme demandée pour l'échange chez Leica et la très légère altération du capteur, uniquement visible à diaphragme très fermé.
J'ai donc emprunté un M262 d'occase au Leica Store et fait quelques photos en doublon avec mon summicron 50f2.0. Et là, surprise, alors que j'appréciais les photos du M9 avec le rendu particulier du capteur CCD, la différence de qualité m'a sauté aux yeux: définition, rendu des couleurs .... j'ai donc signé sans hésiter.

Tout d'abord, premier point: un M9 ne doit s'acquérir que capteur changé (une évidence). Et puis il y a également toutes les améliorations apportées au boîtier qui pallient les défauts criants du M9, souvent notées dans ce forum: batterie insuffisante, écran totalement indigne, lenteur horripilante du buffer.

Tout ça pour dire que l'achat d'un M9 ne peut se justifier que d'un point de vue économique si on en trouve un en bon état à bon prix. Il reste que le M262 est quand même très onéreux pour un numérique qui n'est absolument pas polyvalent et qui nécessite un boîtier plus conventionnel pour la macro, les longues focales et l'action. Il reste intéressant surtout si on est déjà équipé en optiques M par son faible poids (comparé à un reflex pro FF), sa compacité (marre de se coltiner des kgs de matériel en voyage) et aussi et surtout son rendu.
A méditer. Bon choix.

Yahouu! Que de commentaires en si peu de temps.

En ce qui me concerne, pour clore le débat, il me reste à préciser quelques points:
-je fais de la photo depuis 35 ans, et du labo depuis 25. J'ai toujours fait de la diapo avec un taux d'expositions correctes élevé en utilisant mes appareils en mode manuel (F3). L'exposition en mode automatique à pondération centrale est trop fruste, c'est pourquoi un M7 ne m'interesse pas.

-la qualité de construction des M est superlative, mais certains sur ce site ont eu des soucis malgré tout et un Nikon F3 n'est pas mal non plus.

-la majorité des problèmes tient au fait que je porte des lunettes et que le dégagement oculaire du viseur est trop faible. Un viseur 0.58 resoudrait peut être le problème, en même temps un M6 ttl offrirait une molette des vitesses plus fonctionnelle et une 3ième diode centrale.

-le principal est la qualité des images, mais pour l'instant je scanne, c'est donc difficile de se rendre compte. De toute façon si on veut une qualité d'image nettement supérieure, il faut passer au moyen format. J'ai d'ailleurs un Pentax 645 que j'apprécie beaucoup.

-c'est promis, je m'accroche encore, merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre.

Phil.

Ne t'excuses pas Stan, c'est bien mon prénom.

De mémoire, j'ai payé le Fotocar 2 autour de 140 euros, son état étant excellent (en général un objectif d'agrandissement ne souffre pas beaucoup!). J'avoue ne pas savoir si le prix est correct (prix neuf à l'époque: 4200 francs)

J'ai également testé le Meopta Meogon S, encensé par Chasseur d'images, il m'a paru très surévalué et certainement pas supérieur aux objectifs cités.

J. Philippe, je ne sais pas si un agrandisseur à tête diffuse mange tant de détails que ça, le Kaiser possède quand même un condenseur sous sa boîte de mélange.

Philippe.

Bonsoir à tous,

J'ai acheté avant Noël sur ce site un Leica M6 des années 90 en bon état. Il faut dire que Nikoniste depuis 25 ans, j'ai toujours lorgné sur Leitz. Et là, j'ai craqué, je suis passé au télémétrique.

Constat après qq rouleaux de N&B : eh bien dur, dur.
D'abord, porteur de lunettes, j'ai du mal à voir les limites du cadre au 35 mm.

Ensuite, les commandes sont inversées par rapport aux Nikon: non seulement la bague de diaph est devant, mais la rotation diaph et mise au point se font dans l'autre sens. Pas grave quand on débute d'emblée en M, mais on perd tous ses repères acquis en plusieurs années.

La bague des diaph et la mise au point sont trop proches, rançon de la compacité des objos : quand je tourne une bague, l'autre se dérègle : énervant ! Avec les Nikon, j'ai pris les verres de visée sans stigmomètre et je fais la mise au point directement sur le dépoli : très rapide et suffisant. J'ai du mal avec le télémètre, je mets 3 heures avant de cadrer et faire la mise au point.

Enfin, il n'y a pas de rappel de vitesse et de diaph dans le viseur, je ne sais jamais où j'en suis. Le barillet des vitesses est trop petit, malcommode, le système des 2 diodes assez moyen (mieux sur le M6 ttl).

Vous allez me dire : bien fait, fallait pas changer, ou, si t'es pas content, faut pas en dégoûter les autres. Je me pose donc la question de garder ou pas ce boîtier.
Bien sûr, l'avantage est l'absence de bruit par rapport à un reflex, c'est pour cela que je l'ai acheté, pour les photos de spectacle et les photos discrètes. Je vais donc m'accrocher encore, faut pas se décourager.

Voilà donc les quelques réflexions d'un nouveau venu, sans vouloir entamer une polémique stérile.

Phil.

Bonsoir,

Etant donné le faible coût des objos d'agrandissement actuellement en occasion, je me suis amusé à acquérir les 2 versions du 63 mm Nikon soit le 3.5 et le 2.8.
Un agrandissement 24x30 sur papier baryté (agrandisseur multigrade Kaiser) n'a pas révélé de différence significative entre les 2 (diaph de 5.6). A la limite, l'ancien 3.5 serait un poil meilleur. J'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de différences entre les objectifs de caractéristiques équivalentes (6 lentilles).

Dernièrement, j'ai acquis un Leitz Fotocar 2, je le testerai dès que j'aurai remis en service mon labo.

Philippe