Si tu es habituée au M3, le saut dans le viseur d'un Leica à vis et du télémètre séparé va être très compliqué.

D'autant plus si tu aimes le 35...

Le meilleur boîtier à vis qui a un viseur 35 est le Canon VIL. Un sacré boîtier à un prix d'ami.

Pour revenir aux Leica, je suis un convaincu par l'avant-guerre. La qualité et la personnalité des II, III et IIIa est unique.

Après les avoir tous utilisés, je rejoins les avis écrits plus haut et privilégie le II car les vitesses rapides tombent moins souvent en panne que les vitesses lentes.

Je suis littéralement amoureux de mon I de 1929 transformé en II. Et quel son feutré ! Un chef d'œuvre.

N’oubliez pas le Zeiss 4/85…

Un ami a acheté ce 28 particulièrement compact.

Les résultats sont assez bluffant, avec un rendu particulier qui confère beaucoup de personnalité à cette optique.
Ce même ami a le TTartisan 5,6/28 style Leica et les résultats sont excellents. Très piqué avec une image très détaillée et de belles nuances de gris. Magnifique.

Pour ma part j'apprécie le Mitakon 5,6/28 qui donne des résultats très (trop ?) homogènes.

Comme déjà écrit, je ne suis pas familier du 28mm, mais le meilleur que j'ai eu était probablement le Zeiss Biogon pour Contax G.

C'est fantastique comme ça bouge en tous cas.

Le marché en monture M n'a jamais été aussi riche. Je trouve absolument génial d'avoir tout ce choix.

Thypoch annonce un nouveau Simera, le 1,4/50 Asph qui ne m’a l’air pas piqué des vers, avec une distance minimale de 45 cm.

On se réjouit du test de Vincent !

Heureux propriétaire d'un Apo-Telyt de 1978 sur Sony A7RII, les résultats sont absolument superbes.

C'est rigolo car l'un n'a jamais été fait pour l'autre, mais ça matche.

Tout comme Colt et Smith & Wesson.

Mais ce n'est pas gratuit.

Je photographie au Leica depuis 1989 et c'est une remarque que j'ai entendu souvent.

Non pas de la part du vendeur (ça serait d'ailleurs préférable), mais de la part du client.

Comme on le sait tous Leica est auréolée d'un certain prestige et certaines personnes font le pas du M en pensant qu'il s'agit d'un compact de luxe.

Plus de débat avec le système reflex (ça n'existe plus depuis bien longtemps), mais avec la concurrence qui propose de très bon appareils, mais pas de vrais télémètre.

Donc soit le gars fait le pas d'un système hybride, soit s'un système pseudo télémétrique avec un viseur et bam ! il est déçu. Pas d'autofocus ? Pas de viseur électronique ? Un visoflex ? C'est quoi ? Comment ? On ne peut pas dépasser le 135 ? Ces avantages pour les experts sont bien évidemment de gros désavantages pour les novices.

Du coup il y a de très grosses affaires à faire. Meilleur exemple: un ami a acheté en 2019 un M10 25% moins cher qui avait... 13 déclenchements. les vendeurs devraient quand même faire gaffe de cerner un peu le personnage avant de leur vendre un truc aussi spécifique.

Qui va labourer en Maserati ?

A+ et bonnes photos,

Tu te perds un peu...

Les deux Heliar n'ont rien à voir, si ce n'est leur nom synonyme de douceur plutôt que de performances chirurgicales. Le 3,5 a une excellente réputation mais je ne l'ai jamais essayé.

Comme déjà répondu dans un autre de tes posts, le Heliar 1,5 est pour moi très complémentaire à l'Apo Lanthar.

L'Apo-Lanthar, comme toutes les optiques modernes "performantes", arrache la geule à toutes les ouvertures, et donne un rendu extrêmement précis qui peut parfois faire penser que le sujet est en cire ou en plastique. Certains adorent.

En tant qu'utilisateur d'Apo-Lanthar, je suis bien content de retourner sur un Zeiss Sonnar (le vrai, pas le ZM), un Jupiter 3, un Summicron rentrant ou un 7Artisans 1,1/50.

Tout ça pour dire que j'hésite à me prendre un Heliar 1,5 tellement son rendu est particulier. Je trouve vraiment très beau et à l'encontre de ces optiques-scanners, spectaculaires mais lassantes à terme.

Si tu veux de la douceur, l'Heliar 2/50 est paraît-il le summum absolu. Je ne l'ai jamais essayé et son prix a pris une belle envolée. Un jour je l'aurai...

Et pour finir, l'optique la plus nuancée que je connaisse est le Zeiss Planar 2/45 pour Contax G... un chef d'œuvre absolu qui allie performances, naturel, piqué, bokeh, etc.

Les trois optiques qui m'ont procuré le plus de gammes de gris ont été le Zeiss Planar 2/45 Contax G, le Jupiter 8 KMZ de 1959 et le Summilux 1,4/50 première série (1960). Ces optiques avec une pellicule riche en argent comme feu l'Adox 50 procurent un rendu absolument superbe, avec des noirs profonds, des blancs nuancés et une gamme de gris infinie entre-deux.

Je m'arrête là car je peux écrire des lignes et des lignes à ce sujet.

C'est vrai que le prix des Summaron s'est envolé.

Le meilleur rapport Q/P reste un Jupiter 12.

Si votre budget est de 350 Euros, le Canon 2/35 déjà cité est fait pour vous si vous désirez quelque chose de contrasté.

En plus doux "années '50" le Canon Serenar 2,8 est magnifique, autant mécaniquement qu'optiquement. C'est le 35 qu'avait Werner Bischof au Japon et en Corée.

En "pas molle" et plutôt contrasté il y a le Canon LTM 2/35.

Très net et contrasté en M39 l'excellent Voigtlander Ultron 1,7/35 pas si facile à trouver.

Bonjour chrisk,

Non, je ne suis pas familier des 28 mm.

J’ai testé et utilisé le Mitakon 5,6/28 qui est excellent, c’est tout.

Je tiens ça d'un ami proche qui était tout heureux d'avoir trouvé un Biogon 4,5/21 alors qu'il ne se fabrique plus. Il m'a dit n'avoir aucun résultat exploitable sur son M10. Il a aussitôt rendu le 21 à l'acheteur qui n'a pas contesté quoi que ce soit.

Malheureusement pas. Le Biogon 4,5/21 ne passe pas sur M10.

En revanche, pas de problème pour le Biogon 2,8/21.

Pour ma part j'utilise le Voigtlander 4/21 M39 sur M10M déjà évoqué ici sans aucun problème.

Oui, le cahier des charges est justement d'être "doux" pour l'Heliar, et d'être "performant" pour le Nokton.

Avec tous ce que cela implique: pleine ouverture peu "perfomante" pour l'Heliar, focus-shift, etc. et correctionS pousséeS pour le Nokton (distorsion, performance à pleine ouverture, focus-shift, plans rapprochés, etc.)