Désolé, j'ai voulu la mettre sur un fil existant, mais je me suis planté...


**********************************

Modération : message transféré sur ce fil !

Une vraie "tronche" à Cassis.

J'ai l'impression que ce phénomène prend de l'ampleur...

J'ai vu des photos de photographes de news de renom que l'on voit shooter avec un M9 en complément de leur Canon.

Ca va devenir de plus en plus commun d'avoir ce rendu !

Je répondais au message de ysemila...

Mais sinon, je ne comprends pas la blague : si on a les moyens de passer du M8 au M9, je ne vois pas comment on pourrait le regretter.

Si vous avez aimé le M8, à priori, vous aimerez d'autant plus le M9.
Si vous n'avez pas aimé le M8, pas sûr que vous aimiez le M9 mais c'est possible.

Passé cette année d'un D200 au M8 avec la peur au ventre... surtout que je n'avais jamais eu de M en main avant (seulement de vieux Canon A1).

Pas de regret, bien au contraire ! Seulement, la photo change, le style aussi, j'oublie les photos de sport figées et les photos de concert à priori, mais le résultat vaut le coup.

Je revends sans amertume mon matos Nikon. Pas uniquement pour des considérations techniques évidemment, mais aussi esthétiques (le design, le cachet), artistiques (le piqué, le bokeh), pratiques (le poids, l'ecombrement).

Bref, le plaisir est de nouveau au rdv, avec toute la part de subjectivité que cela comprend mais peu importe.

Super merci pour l'info...

J'ai contacté un vendeur qui le vendait à 1200 euros (?) mais depuis l'annonce a été retirée.

Bon à savoir pour le prochaine fois !

Bon bizarrement, ce vendeur à l'air vrai (possibilité de rencontre mais déjà une option), mais je m'interroge car son prix est bcp plus attractif.

Etant donné le nombre de fausses annonces... d'ailleurs je me demande si ces escroqueries sont vraiment bénéfiques sur ce genre d'objet car la clientèle est très technique et documentée, donc pour tomber dans le piège...

Ah d'accord, c'est pour cela que le vendeur ne donne pas de prix et dit au plus offrant.

Merci pour l'info !

Oui, 2000 produits parait-il...

Mais il y'en a un qui circule justement...

Salut,

Toujours empêtré dans mon choix de 35 mm, une question me taraude.

La première version aspherique de cet objectif (1989-1994) est elle moins bonne que la version suivante (celle qui s'arrête en 2010), et si oui sur quels points ? Ce problème de focus shift se pose aussi pour les boitiers numériques (j'ai un M8) ?

A la louche, combien coute ce type de caillou ? A priori moins que la version suivante (encore que), donc entre 800 et 1200 euros, en gros ?

Merci d'avance aux passionnés !

Pas si bête comme question... je viens de poser la même il y a quelque temps.

La qualité équivalente au dessus de f:2 est à priori théorique (ceux qui ont un lux disent que non, ceux qui ont un cron disent que oui).

Différence de bokeh surtout à priori ("meilleur" sur le lux), et surtout problème de "focus shift" sur le lux (qui nécessite calage à Solms).

Tout ca reste théorique pour moi, puisque je n'ai eu ni l'un ni l'autre en main à ce jour, et j'espère résoudre cela dans les jours qui viennent !



Voilà ce qu'en dit Steve Huff :

http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/1 ... w-version/

http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Hu ... EVIEW.html

J'ai l'impression que c'est même plus que cela. D'après ce qu'on lit sur les forums de Steve Huff et Ken Rockwell, les deux objectifs à f2 sont équivalents (!). Seulement le lux ouvre à f1,4, ce qui n'est pas négligeable.

Bon j'y vois plus clair après des recherches plus approfondies.

Il y'a un donc un problème de calage sur l'ancien lux asphérique, ce qui complique énormément l'achat d'un tel objectif.

Comme je compte peu sur la chance, je pense que le plus raisonnable est de se rabbatre sur un cron, si j'en crois Steve Huff :

http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/1 ... w-version/

Et ce même si je n'envisage que de shooter entre f1,4 et f2,8.

Ou alors de craquer totalement pour la nouvelle version. Mais à ce prix...

Qu'en pensez-vous ?

Qu'en est-il de la différence de bokeh entre ces objectifs ? J'aime que la profondeur de champ soit très faible et que le flou d'arrière plan soit marqué (mais bien exposé), ce qui n'a rien d'original soit dit en passant.

Quand on vient du reflex numérique, la piètre qualité de l'écran du M8 interpelle quelque peu ! Au moment de l'achat, je me suis demandé si je ne faisais pas une connerie. C'est seulement quand j'ai vu les DNG produit sur mon écran d'ordinateur que j'ai été rassuré par le résultat.

L'écran n'est pas rédhibitoire, mais sur un écran si petit, on a quand même des petites surprises. La zone de netteté n'est pas toujours identifiable au premier coup d'œil, et la netteté générale se mesure surtout sur l'ordinateur. Donc il peut arriver que la photo ne soit pas aussi nette que prévue en regardant rapidement l'écran à la prise de vue.

Idéalement, un meilleur écran, pas forcément plus grand mais d'une plus grande résolution (si c'est possible) serait bienvenu.

Tous ces marseillais nouvellement équipés de M ! C'est marrant, parce quand je m'y ballade, mon M8 en bandoulière, je me dis que bien peu de personnes ici font de même et comprennent quelle belle machine j'ai en main.

Pour la question initiale, Phil, je pense que tes impressions sont bonnes. A partir du moment ou on accepte que le M soit moins bon en basse lumière (ou du moins en haut ISO), on retrouve le plaisir de la photo et c'est bien là le principal.

Je n'ai pas pu comparer avec un D3, mais en tous cas, je suis passé du D200 au M8 sans regret, et j'ai quasiment jeté mon D200 que je trouve maintenant d'une fadeur terrible.

Après, on ne fait pas tout à fait les mêmes photos avec un M, mais qu'importe, finalement être "limité" par le matériel (focale fixe, map manuelle) facilite le cadrage finalement, on avance ou on recule, on ne zoom pas, et surtout la MAP est exactement là ou on l'a veut (ce qui est loin d'être vrai avec un reflex).

à 160-320 ISO, le M8, et donc j'imagine le M9, dans des bonnes conditions de lumières (soit 80% des prises de vue), me semble imbattable. Mais il faut quand même oublier les jpeg.

Sur le terrain, c'est que du bonheur, on est libéré par l'appareil, et les personnes photographiées aussi.

Pour l'argument du poids, il est un peu spécieux, car une focale fixe ancienne sur un reflex n'est pas très encombrante (évidemment les zooms lumineux le sont beaucou plus). Mais globalement, c'est vrai qu'on se sent plus léger avec un M, donc plus réactif pour peu qu'on puisse faire une MAP à vue de nez.

Ceci est mon modeste point de vue, aujourd'hui je ne vis pas de mes clichés, donc ca ne vaut pas l'avis d'un professionnel, encore que tout dépend du domaine d'application. Pour la presse quotidienne, il me semble qu'un reflex est plus adpaté (traitement quasi industrielle des photos), mais Chriseto me contredira peut-être. Mais pour les reportages plus longue durée ou des photos plus artistiques, je pense que le M est au contraire à préférer à un reflex pour se démarquer des autres photographes d'une part mais aussi parce que le rendu, le piqué est incomparable.

Pour les marseillais avec un M, ca pourrait être sympa d'organiser une rencontre, puisque j'en vois 2 ici...