summilux.net • Rechercher

Aller au message

Merci pour les explications Nicolas, je comprends mieux. Les mémoires que vous avez réalisés semblent passionnants.. joindre la culture et la réflexion photographique à la pratique est magnifique. Je suis certain que votre expo aura beaucoup de succès, beauté et histoire réunies, talent et mémoire, c est très beau.

Aller au message

Cela a l air très intéréssant. Une question: Nicolas Muro, Master en photographie cela veut dire quoi? Cela existe un master de photographie? En quoi cela consiste?

Aller au message

aileka a écrit :

Chili,
non, ce n'est pas un argument de vendeur! C'est une constatation de photographe qui avait investi d'importantes sommes pour disposer d'un labo performant - Non, je ne regrette rien! -, qui a géré ce labo pour son propre travail pendant des années. Voilà!
La technologie numérique évolue très vite, c'est ce qui est intéressant! Elle permet de faire des photos de plus en plus fines. Et le coût est finalement moins important que pour la vidéo! Là, les investissements doivent être vite amortis et sont autrement supérieurs, dans le domaine professionnel, bien sûr.

Mais je ne suis qu'un petit amateur, la donne est différente

Aller au message

paga a écrit :

chili a écrit :

Mais je cherche un M8 à bon prix c'est tout dire :lol:

Tes vœux ne seront peut-être pas réalisés: le M8 va devenir rare puisque discontinué, et en temps que premier M numérique et dernier M non full frame sa cote pourrait suivre le sort du CoolscanV, ou du M3... et devenir un bon investissement après tout :wink:

Que Dieu ne t'entende pas (désolé pour les vendeurs) je spécule honteusement sur un prix de 1500 balles, à la baisse

risqué certes mais tant que je ne l'ai pas acheté je ne me suis pas appauvri. Et il est judicieux d'être patient en business

Aller au message

Phil VDD a écrit :

Il est rigolo ce fil!

On dirait que ça revient en boucle régulièrement!

Je ne sais pas, je pense que l argument hargant le fait que le numérique revient presque gratuit (on garde le matos, l ordi on l'a déjà, le film cela coute etc.) est un argument que l'on entend souvent dans la bouche des vendeurs, écrits des fabricants. Cela m'étonne de l'entendre dans la bouche de photographes car nous savons tous que la chaine numérique a un coût, si ce n est que d 'entretien et de non obsolescence. L ordi on l'a déjà, oui, mais un ordi suffisant pour consulter ses courriels ou summilux.net ne l'est pas pour traiter des centaines de Raw de 20MP, il faut donc up-grader, et on ne parle que de l'ordi.

Tout dépend des usages de chacun. Quelqu'un qui fait ses 10 films/mois, ce qui est pas mal pourra voir venir avec la somme non dépensée pour un M9 ou D3X etc. telle est l'idée. Il est vrai que beaucoup d'utilisateurs d'apn ne tirent jamais des agrandissements conséquents, se contentant de vider les boitiers dans les DD, mais si d'aventure ils s'y attelaient, l'amortissement de boitiers à 5000 balles en serait remis à plus tard, beaucoup plus tard..

Sâchant également que certains usent leurs apn jusqu'à la corde (j'ai encore mon D1 premier du nom) mais que beaucoup plus le changent assez régulièrement, tel une voiture achetée neuve et revendue trois ans après, le crédit n en voit jamais la fin, et l'amortissement non plus.

Mais je cherche un M8 à bon prix c'est tout dire

Aller au message

Geraud a écrit :

Quand je lis des choses comme "2 euros la pellicule" je veux bien des adresses...

Mx2, sels d argent etc. tu les appelles, tu leur passe commande de 3 ou 400 films et tu discutes, tu seras surpris de voir à combien te reviens le film après 5mn passé au tel

Aller au message

EricBascoulDIDO a écrit :

:lol: mais alors, "con carne" le chili :content:

... 3000€ une imprimante, quelle mauvaise foi :roll:

T as raison Dildo je me trompe: 3500 balles pour une Epson stylus 9800 A0+. Tu ne comptes quand même pas tirer tes M9 dng sur une canon de 79.99€, ou si?

Aller au message

paga a écrit :

D'autant qu'on se mélange vite avec tout ces nombres et chiffres dans tout les sens, vu que comme je cause en dollars et que le dollars est faible, pléonasme c'est rien de le dire, tes deux euros de films c'est mes 3 dollars, et tes 3000 euros d'imprimante c'est mes 5000 dollars de M9 et ainsi de suite... bref tout ça c'est avant tout une question d'usage bien entendu, et les coûts/amortissements etc... sont des moyennes qui ne s'appliquent pas a tout le monde, bien entendu que tout le monde ne shoote pas 500 films par ans ou dans le cas qui nous concerne en 3 ans. Toujours est-il que je suis 100% d'accord avec les arguments de Laurent Coignet et de Dido ci-dessus, et personnellement je pense que cette fixation récurrente sur la baisse rapide des prix de l'électronique c'est un faux débat et souvent une fausse évaluation de la valeur temps vs argent vs technique vs productivité.

Soit dit en passant: je shoote toujours plus de film que de numérique, et mes coût de bureautiques sont les même dans les deux cas, mon imprimante sert aux deux (je suis cheap je n'ai dépensé que $800 soit 500 euros)

Certes, mais dire que le numérique ne coute rien une fois acheté et amorti est aussi inexact. Tout a un cout, celui du numérique est assez conséquent si on veut du haut niveau comme peut l'être une chaine 100% argentique. Mais les justifications auxfins de vente du cout zéro du numérique compréhensibles de la part des vendeurs l'est moins je trouve de la part d'utilisateurs.

Aller au message

[quote="EricBascoulDIDO a écrit :"]hihi, 3000€ une imprimante !!!

monsieur a des goûts de luxe ! tu as vu ça où un prix pareil ?

Il y a bien plus cher que cela ....

Aller au message

paga a écrit :

chili a écrit :

paga a écrit :

Pensez a combien vous économisez en pellicules, produits et autres frais de labo... si vous faites de la photo avec, pas que regarder les prix :mrgreen:

Avant de rentabiliser les 5000 balles du M9 tu peux en faire des films... :wink:

faux calcul que le tien, car au prix du M9 tu rajoutes le prix du pc ou mac qui va bien, les consommables divers (disques durs, imprimante qui va bien très chère, encres ruineuses, papier fine art hors de prix...) et tu te rends compte que le M9 tu l'amortis......jamais. Un M9 (ou autre) est rentable oui si on se contente de vider ses images dans l'ordi, et seulement cela. Si on se comporte comme en film: tirages etc. il n'y a pas photo, un M9 revient beaucoup plus cher qu'un M film et ne sera au bout du compte jamais amorti, car de pus il sera remplacé par son successeur pour lequel faudra remettre la même somme dans le juke-box... :roll:

Alors que....un gars qui fait du tri-x avec son M6 ou MP, qu'il achète par 50 ou 100 et qu 'il les traite lui même au rodinal par ex et les scanne sur un bon scanner par excessif genre V700 ou tire ses barytés dans sa maison fera LUI des économies au bout du compte.... :wink:

Tout dépend de combien tu fais de photo, des coûts annexes, dont des coûts d'opportunité en raison des temps d'attente, comme listés par Coignet... et non l'ordinateur, l'imprimante etc... ce sont des coûts en numérique ET en argentique puisqu'aujourd'hui quand je fais du film, mon premier agrandisseur c'est mon ordinateur, donc ce coût bureautique n'entre pas en compte dans la comparaison puisqu'il est quasiment le même, au scanner prêt... et ils y en a des bons a $100 mais vraiment bon c'est plutôt $1000

1 pellicule = $3, développement $7 soit $10 total par film avant tirage etc... $5000 = 500 films, c'est pas si énorme que ça.

500 films c'est par ex 50 films/mois sur un an...faut tenir le rythme...ou 5 films/mois sur...10 ans.

Si tu achètes du film en quantité genre 200 films, chacun te reviens à moins de 2€ voire beaaucoup moins en cherchant un peu, plus le révélo, la flotte etc. ton film te revient allez, à 4€? si t'as les 5000 balles du M9 en pôche, t'as une sacrée avance de cash...

Par contre le M9: 5000 balles, ordi qui va bien: 1500 balles (pc, mac c est plus cher), imprimante: 3000 balles (une belle), encre, papier qui assure et consos divers....allez, à la louche: 10 000 balles. Cette somme permet bien des films et bien des tirages...

Nous savons par contre que peu sont ceux qui exploitent au mieux leurs apn de course, se contentant de les vider dans l ordi pour la plupart, dans ce cas un apn même cher peut financièrement être compétitif, mais pour afficher sur écran d ordi, 18MP à 5000 balles c est du luxe inutile

Aller au message

paga a écrit :

Pensez a combien vous économisez en pellicules, produits et autres frais de labo... si vous faites de la photo avec, pas que regarder les prix :mrgreen:

Avant de rentabiliser les 5000 balles du M9 tu peux en faire des films...

faux calcul que le tien, car au prix du M9 tu rajoutes le prix du pc ou mac qui va bien, les consommables divers (disques durs, imprimante qui va bien très chère, encres ruineuses, papier fine art hors de prix...) et tu te rends compte que le M9 tu l'amortis......jamais. Un M9 (ou autre) est rentable oui si on se contente de vider ses images dans l'ordi, et seulement cela. Si on se comporte comme en film: tirages etc. il n'y a pas photo, un M9 revient beaucoup plus cher qu'un M film et ne sera au bout du compte jamais amorti, car de pus il sera remplacé par son successeur pour lequel faudra remettre la même somme dans le juke-box...

Alors que....un gars qui fait du tri-x avec son M6 ou MP, qu'il achète par 50 ou 100 et qu 'il les traite lui même au rodinal par ex et les scanne sur un bon scanner pas excessif genre V700 ou tire ses barytés dans sa maison fera LUI des économies au bout du compte....