Bon, résumons :
au temps de l'argentique, l'amélioration progressive des boitiers, des optiques, des systèmes de mise au point, de mesure de lumière, en 24x36 comme en MF nous ont conduit à des matériels excellents, voire superlatifs.
Puis arrive le numérique avec ses exigences opto électroniques.
Là, on découvre ébahis un nouveau degré de finesse, de contraste.
Les exigences de marché nous poussent vers des résolutions de plus en plus élevées au point que finalement, les optiques anciennes, réputées compatibles ne le sont plus tout à fait, que la définition chirurgicale conduit à un degré de précision difficile à atteindre, que les logiciels de traitement changent sans arrêt, que les optiques AF sont lourdes et volumineuses, et que finalement le mieux devient l'ennemi du bien.
Tout ça pour quoi ?
Quand en parallèle, un nombre croissant de gens se contentent d'un smartphone dont le traitement de l'image, pour les cas courants, fournit une image meilleure que ce qu' ils auraient obtenu avec un " appareil photo"...assistances obligent, avec en plus la capactité de partager instantannément l'image via internet.
Nous devons raison garder.
Un boitier 24X36 24MPixel est probablement un optimum; sa conception robuste permettant de le conserver une bonne dixaine d'année, et d'y monter des optiques variées, éventuellement anciennes, pas nécessairement AF, pour faire de belles images, pour se faire plaisir, plutôt que suivre une exigence économico industrielle qui risque de générer plus de contraintes que de satisfactions.
Finalement, à ce jour, un Leica SL (1), voire un Pana S1, représentent peut être un optimum qu'il suffirait de péréniser.
Pareil pour l'actuel M10.
Mais un Nikon D780 ou équivalent Canon à visée optique répond également à cette démarche; avec un environnement ( optiques, accessoires, SAV...) très attractif.