Je ne sais pas si c'est recommandé, mais Coignet en parlait.

3 min 1/4 c'est vraiment court !

Je vois que le microphen est conseillé pour la neopan 1600.

Le temps avec la solution stock étant très court, et pour une meilleure acutance, je vais développer quelques films en 1+3.

Mais je ne trouve pas de temps pour cette dilution (ni chez ilford, ni chez fuji, ni sur dev chart).

Quelqu'un aurait un temps à conseiller à 20° ?

Merci

Peut-être confonds-tu agent mouillant avec agent tannant ?

Je vais essayer de le nettoyer déjà, j'avais vu quelques indications de "bascouldido".
Merci

On peut jouer sur les mots
J'entendais par là sans retouche derrière, mais tu avais compris.

Et non justement, sur des tirages papiers en format normal (20x30), je n'observe aucune pétouille.

Je posterai des photos demain, ce sera plus parlant.

En fait, ce qui m'interpelle c'est qu'avec les mêmes négatifs, je n'ai aucune "pétouille" quand je fais des tirages en labo.
J'imagine que c'est le scanner qui les fait ressortir.

Sinon Léopold, ce que je souhaite obtenir te paraît peut-être comme étant de la "bouillie de chat", mais c'est exactement le principe d'une planche contact en argentique.

Après, que mon outil (coolscan) ne soit pas adapté, et qu'un scanner à plat suffise, je suis d'accord...

Qu'appelez-vous des "pétouilles" ? Vous voulez dire des imperfections sur le négatif ?

Si je scan, c'est juste pour faire des planches contact virtuelles et une diffusion sur le net, en aucun cas pour faire une impression derrière.

Donc je préfère avoir un scan bon tout de suite pour qu'il soit exploitable (à mon sens) sans avoir à le retoucher après. Je chercher une image "propre", mais pas forcément finalisée (je ne sais pas si je suis clair).
C'est pour choisir la photo que je tirerai au labo, ou pour les montrer vite fait à des potes.

Si ce n'est pas possible je passerai à Photoshop, mais si je peux éviter...


Et sinon c'est un Coolscan IV, donc ça ne prend pas le format 120.

En tout cas merci pour vos propositions.

Bonjour,

Mes scans ont beaucoup de poussières, en les scannant avec un Coolscan IV. Mes négatifs sont très propres. Je n'ai essayé qu'avec du noir & blanc.

Je ne comprends pas une chose :
D'où viennent ces poussières ? optique / passe-vue quelconque ?

En effet, elles ne sont jamais au même endroit sur le scan obtenu, donc je ne vois pas trop la logique ? Il se peut très bien qu'un scan soit totalement exempt de poussières, et celui d'après en ait énormément...

Étant donné que je ne veux pas du tout les retoucher (en fait je veux uniquement des scans bruts), 90% de mes scans sont inexploitables...

Quelqu'un aurait une idée du coût d'un nettoyage au SAV Nikon ?

Merci.

Marrant, c'est exactement ce que m'a dit ma copine au musée : "mais pourquoi ils ont tous voulu se faire photographier par lui ?"

Et j'avais oublié : beaucoup de photos ne sont pas nettes.

Alors même si les photos de mode "pas nettes" étaient super tendance en 2009, j'ai du mal à imaginer que c'était le cas dans les années 70-80, surtout quand il s'agit de portrait...

On peut voir et feuilleter l'édition originale de "Sumo" au musée de Newton à Berlin (je crois vendu 4 500 $ à sa sortie), ainsi que chaque photo du livre exposée, en format plus ou moins géant.

D'ailleurs j'ai rarement vu une exposition de photos aussi horrible, pas uniquement parce que Newton est un mauvais photographe aux sens technique et esthétique, mais parce qu'il doit y avoir 1 cm entre chaque photo, avec 5 photos les unes au dessus des autres - ce qui donne des reflets sur les photos qui sont accrochées à 5 m de hauteur...


Je ne comprends pas vraiment l'engouement pour Newton depuis quelques années. Tout le monde dit que c'est le "photographe de mode le plus influent du XXème siècle".
Des photos que je connais de lui (Sumo, donc, et le photo poche, entre autres), c'est kitchissime, mal cadré, mal composé... on dirait de la photo amateur.
Il a refait la même photo tout sa vie : "ouais j'ai une super idée je vais prendre une femme nue en talon qui prend une pose moche".

Quand on voit le travail de ses contemporains, c'est autre chose...

Je ne pense pas ?!

Oui mais en viseur, il n'y a que l'électronique en option (à 200€ !) ?

Bonjour,

parker51 : peut-être êtes-vous déjà au courant, mais j'ai vu que le dernier firmware pour l'olympus améliore l'autofocus. A essayer.

Moi aussi le GF1 m'intéresse, mais je ne peux me résoudre à viser avec un écran. Certes c'est le principe d'un blad si l'on veut, mais évidemment rien à voir en précision.

N'est-il pas possible d'associer un viseur optique ?

Oui oui je parlais pour le rinçage