Non : 24x16 !

ou, plus précisément, 23,6x15,8, d'après DPreview
(http://www.dpreview.com/reviews/specs/L ... ica_x1.asp)

On annonce même 350 $ sur Amazon

On parle de 300 $, donc +- 230 € ?

C'est quand même une création maison et une fabrication maison. Ça fait longtemps qu'on n'avait plus vu ça chez Leica. Et pour ce qui est du double des copains, citez-moi un équivalent sur le marché actuel : il n'y en a pas ! 1550 € (avec Lightroom !) alors que le GF1 est à 900 $, ça ne me paraît pas exagéré. Pourvu que son succès donne à Leica l'envie de le décliner en version à objectifs interchangeables ! Enfin un Vrai Leica AF, ce serait pas mal.

Ceci dit, une question. Certains annoncent un anti-bougé, mais je ne l'ai pas trouvé dans les spécifications. Sans doute un vœu pieux ?

Honnêtement, pour une focale fixe, un petit viseur optique à glisser dans la griffe du flash est bien plus agréable qu'un viseur électronique.

C'est un choix personnel, et personne ne peut le faire à ta place. Je peux juste faire part de mon expérience. Pour ma part, le viseur 1/1 m'a toujours fait rêver. Mais j'en suis revenu. J'ai utilisé le M6 0,85, puis le Voigtlander R3a (viseur 1/1) avant de revenir au viseur 0,72. Pour moi, c'est ce dernier qui est le mieux adapté au 50. C'est d'ailleurs la taille d'image d'un reflex classique : il est loin le temps où les Leicaflex SL ou les olympus OM cadraient une image 1/1 avec le 50. Cette dimension (0,72) a pour moi deux avantages :

1. Comme on l'a dit, l'espace confortable autour de l'image cadrée permet de "sentir" la scène et, au besoin, de recadrer à tout moment.

2. La scène peut être appréhendée "en un coup d'œil". Une scène trop large obligerait l'œil à balayer pour saisir les différents éléments.

Voilà. C'est bien sûr un avis personnel et hautement subjectif.

En allant voir la version anglaise du document Leica, je trouve la réponse à ma question ci-dessus :
"Light incident from behind –entering through the cut-outs in the filter mount for the LEICA TRIELMAR-M 16-18-21mm f/4 ASPH. – can lead to reflections in the image when using the LEICA UV/IR filter. When using the filter, you should therefore close the notches using the plastic ring supplied with the filter mount. In case you already have the filter holder, but not the plastic ring, you can order the latter from your Leica distributor.

traduction du passage souligné : "Au cas ou vous auriez déjà le porte-filtre, mais pas l'anneau en plastique, vous pouvez le commander à votre distributeur Leica". Il y a des traducteurs qui ne font pas leur job, chez Leica.

Se pourrait-il que cet anneau ait été ajouté récemment et que les premiers modèles aient été distribués sans celui-ci ?

Je n'ai pas reçu d'anneau en plastique avec mon porte-filtre . Quelqu'un l'a ? Une photo peut-être ? Merci.

"obturez donc les découpes à l'aide de l'anneau en plastique du conteneur pour filtre" … Quelqu'un comprend cette phrase ? Et peut me l'expliquer ?
Merci

Je pense (et si je me trompe, il y aura bien une bonne âme pour me contredire ) que le M8 évalue l'ouverture de l'objectif grâce à sa cellule externe, en comparant la mesure de celle-ci avec la mesure derrière l'objectif. Cette évaluation de l'ouverture permet au M8 de corriger plus efficacement le vignettage, qui est évidemment lié à l'ouverture réelle. Cette mesure n'est pas précise à 100 %, mais pourrait être utilisée par Leica pour une indication dans les EXIF.

Attention, cependant : il n'appelle pas le cadre du 28 sur les M, mais le cadre du 35.

35 summicron pré-asph. Et en plus, il rentre (avec le M8, mais sans parasoleil) dans le sac nappa qui avait été conçu pour le M6 + Elmar 50.

Tellement superbe qu'il semble anodisé, non ? En 76 Leitz a remis ce boitier à neuf, à une époque où la finition "laque" n'était pas encore à la mode … Mais ce n'est qu'une hypothèse.

D'accord, mais ça ne résoud pas le problème de la discordance entre les documents et le boitier. Il me semble qu'une confirmation écrite de l'importateur s'impose, pour garder intacts ses droits à la garantie.