Bonjour
J'ai aussi ce message. C'est une découverte très désagréable à la veille de partir en voyage...
J'ai fait le test de changer de date (2015 au lieu de 2016), d'éteindre et de rallumer l'appareil comme l'indique jojofuchsch. Je confirme, le message disparaît. Date remise en 2016 et il réapparaît.
Donc, pas d'angoisse, c'est un problème logiciel semble-t-il.
Cordialement
Bernard

Bonsoir à tous

Ca y est, après quelques hésitations, j'ai fait le pas de commander le M240. Reste lui fournir des optiques. Dans un premier temps, je vais utiliser le summarit 1,5/50 et le lux 35 que je possède. Vos conseils me serviront pour les remplacer ou les compléter suivant les résultats que j'obtiendrai. Encore merci pour votre aide tout au long de ce fil.

Ces derniers temps, j'ai lu plusieurs avis concernant des franges magenta sur un côté de photos prises avec le 28/2,8. D'autres signalent du vignetage magenta avec des grands angles d'autres marques que Leica. A la lecture des posts, j'ai du mal à cerner si c'est un problème d'optique, d'appareil qui aurait un défaut ou qui serait lié à la lumière au moment de la prise de vue (par ex., ce serait plus visible sur des photos prises au soleil que sur d'autres prises par temps nuageux). Qu'en pensez-vous ?

Cordialement
Bernard

Bonjour

Merci erick pour les deux photos. Comme elles sont en RAW, j'ai pu jouer avec les curseurs de LR, et notamment voir le rendu en sortie du Leica M. J'ai aussi fait quelques tirages en A4 (en fait des 1/4 de 40x60).

Première constatation : les photos, une fois ouvertes dans LR et avec tes réglages, paraissent moins ciselées que les Jpeg sur ton site. Je me demande si ça ne vient pas de l'export depuis LR ; je me suis souvent fait avoir par ça : si on accentue la netteté dans les réglages de LR, il est préférable de décocher la case netteté dans le dialogue de l'export, sinon on fait deux accentuations. Mais peut-être l'as-tu fait, auquel cas ne tient pas compte de ma remarque.

Je suis plutôt satisfait du résultat, à la fois doux et précis. C'est mieux que ce que j'avais perçu d'après les photos Jpeg que j'ai pu voir à droite et à gauche. C'est différent d'un MF, mais ça me convient.
Ceci dit, comme elles ont été prises quasiment à pleine ouverture et d'assez près, la zone de netteté est très faible. J'aimerais bien voir ce que ces optiques donnent à des ouvertures plus petites (f/8 ou f/11) sur du paysage par exemple. Si des fois tu as ça, ou quelqu'un d'autre, je suis preneur.

Cordialement
Bernard

Je n'avais pas vu ça sous cet angle. Effectivement. Je commence à être convaincu, mais j'hésite encore entre asphérique ou pas. J'ai été assez séduit par le rendu du cron 50 de 1965 sur la photo de PhilVDD, mais je ne suis pas opposé au lux asphérique si on peut ajuster le rendu en post-traitement.
Le grain, je ne suis pas trop fan pour en ajouter. En argentique actuellement, j'utilise des films avec un grain fin. En fait, ce qui m'intéresse c'est avoir du contraste et un bon rendu de la matière.
Une question erick: les photos du lien que tu as transmis sont-elles accentuées ? Si oui, peux-tu en envoyer une sans aucun post-traitement pour que je puisse apprécier le rendu brut de l'optique + M240 ? Disons une faite au lux 50 asphérique, par exemple.

Très jolie série, erick, et sur un sujet qui me touche, le travail du bois à travers la lutherie ici, l'artisanat.
Et, ça me donne envie de refaire du N&B...

Le rendu est beau, mais peut-être un poil trop "ciselé" (je ne trouve pas le bon mot) à mon goût. En comparant avec le portrait de PhilVDD (cf. le post de PeterR un peu plus haut), ma préférence irait vers une optique plus "douce". Mais, j'ai bien conscience que c'est affaire de goût. Peut-être aussi que sur un tirage, le Lux actuel donnerait un résultat différent... Qu'en pensez-vous ?

Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur la question posée dans un post précédent, à propos des optiques anciennes (disons jusqu'en 70 environ) qui seraient plus douces que les actuelles parce qu'elles seraient capable de mieux restituer à la fois les basses et les hautes fréquences ?

Amicalement
Bernard

PeterR et Max160, merci pour vos réponses

Je n'ai pas trop envie de rentrer dans la comparaison entre 2 formats, pour rester sur le thème de l'optique. D'ailleurs, si on voulait comparer le M240 et le S2, la densité et la taille des pixels sont quasiment identiques ; seul joue, me semble-t-il, le rapport d'agrandissement puisque les formats sont différents. Non, en fait, j'essaie de comprendre quelles optiques sur un M240 permettraient d'approcher, voire d'égaler, un certain rendu que j'ai constaté sur des photos faites au MF.

Le portrait du lien envoyé par PeterR est tout en nuances et s'approche du velouté auquel je pense. (Au passage, je suis bluffé par le MM, qui paraît vraiment donner un rendu argentique). L'idéal serait d'avoir le fichier en haute résolution ou un tirage papier pour vraiment l'apprécier. Mais on sent quelque chose tout de même. Un autre référence sur laquelle j'ai également perçu ça, c'est par exemple les photos du livre "La colline des anges" de R. Depardon et Jean-Claude Guillebaud. Là aussi, les photos sont douces tout en étant détaillées.

Je continue à lire à droite et à gauche aussi en parallèle avec ce fil. J'ai lu quelqu'un parlant d'une différence dans la conception des objectifs entre les Allemands et les Japonais, tout au moins jusqu'à il y a une quarantaine d'années. En résumé, cette personne disait que les opticiens allemands mettaient à l'époque l'accent sur les hautes fréquences (plus de 30 pl/mm) et les opticiens japonais faisaient utile en mettant l'accent sur les basses fréquences (en-dessous de 10 pl/mm). Il disait que les optiques allemandes de cette époque donnent des images moelleuses tout en étant bien définies et les autres des images plus tranchantes, plus sèches. Cela expliquerait peut-être les différences de moelleux sur les photos faites avec des optiques anciennes et et celles avec des optiques récentes. La discussion portait sur du MF et du GF. Je me demande si c'est également vrai pour du 24x36. En suivant ce raisonnement, les optiques anciennes de Leica (cf. le lux 50 de 1965 de la photo citée) devraient effectivement donner plus de velouté que les optiques récentes. Qu'en pensez-vous ?

En numérique, il me semble qu'un autre élément au moins peut influer sur ce rendu, en plus de l'optique : c'est la courbe de réponse du capteur (ou du logiciel de développement ?) dans les hautes lumières. Sur le portrait cité par exemple, les hautes lumières paraissent bien traitées. Je veux dire qu'elles ne sont pas trop éclaircies pour ne pas "tuer" les nuances.

Cordialement
Bernard

Bonsoir à tous

PeterR, merci pour les photos. Evidemment, c'est toujours un peu difficile de saisir toutes les nuances sur des photos en faible résolution, mais on perçoit quand même la finesse des détails et la transistion net/flou bien progressive. C'est particulièrement flagrant sur les beaux portraits N&B au Cron 50 et sur les photos de fleurs au Summarit 75. Je connais un peu l'Elmarit 28 ASPH pour en avoir testé un avec un M9 pendant une journée ; j'avais été assez séduit par son rendu. (mais je suis un peu surpris par la dominante magenta de la 2ème photo...)

Ceci dit, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Ce à quoi je pense ne me paraît pas lié à une faible profondeur de champ. Je veux dire que je l'ai constaté aussi sur des photos prises à de petites ouvertures. C'est difficile à exprimer avec des mots, je vais essayer quand même. Ce dont je parle, et que je n'ai vu pour l'instant que sur du moyen ou du grand format, c'est une espèce de "velouté" qui fait sentir la matière des sujets photographiés ; les photos sont bien définies, sans être "ciselées", et douces et tout en nuances en même temps. C'est subtil, mais c'est tout de même perceptible. J'ai récupéré des photos en DNG faites au S2 sur le site de Leica, et effectivement, on perçoit ça aussi.

A quoi cela tient-il ? A la taille des pixels (mais ceux M240 ont la même taille que ceux du S2) ? A leur nombre (1,5 fois plus sur le S2 que sur le M240) ? A la techno et à la surface du capteur qui permettrait davantage de nuances en MF qu'en 24x36 ? Ou alors aux optiques, qui auraient des caractéristiques différentes en 24x36 et en moyen format ?

Amicalement
Bernard

Stéphane, je partage complètement votre point de vue. C'est pour ça que je voudrais a priori rester fidèle au M.

Ce qui me fait hésiter c'est le coût de l'opération (j'aimerais autant ne pas regretter mon achat), et aussi le modelé des photos depuis que j'ai vu le rendu d'un moyen format (parfois, on ne devrait pas regarder à côté). La majorité des photos faites aux M240 que j'ai vues sont prises dans la rue avec une grande ouverture. Je n'arrive pas à trouver de photos de paysage faites à petite ouverture... D'où ma question sur ce qui procure le modelé aux photos, à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse jusqu'à présent. Mais c'est peut-être un tort de vouloir aussi faire du paysage avec un M ???

Cordialement
Bernard

Bonjour à tous

Merci Stéphane. Oui, je sais que l'envoi de fichiers RAW par mail n'est pas adapté. A vrai dire, je pensais plus au Cloud ou à un serveur quelconque avec une invitation par mail pour récupérer les photos. Mais, sans l'ADSL c'est difficile de transmettre de gros fichiers. Si vous y passez, vous apprécierez le confort qu'il donne.

Depuis le début de ce fil, j'ai fini par trouver des photos en RAW sur Internet faites au M240, pas forcément avec les objectifs auxquels je pense malheureusement.
Je les trouve globalement de bonne qualité techniquement, mais côté modelé elles me semblent en dessous de celui du Pentax 645D par exemple, qui est un "petit" moyen format pourtant (40Mpixels et capteur 44x33mm). Qu'en pensez-vous ? Je vais dire un "gros" mot, mais même le N**** D800 avec ses 36 millions de pixels me semble en dessous du Pentax côté modelé.

Une question pour les experts : en numérique, qu'est-ce qui donne du modelé aux photos ?

Je demande toujours à être convaincu par une configuration basée sur le Leica M240. Si vous voulez bien m'apporter des arguments pour prendre la décision...

Cordialement
Bernard

Merci Stéphane
Effectivement, la configuration à laquelle je pense, c'est 50, 35 et 21. J'aimerais bien pouvoir garder le lux 35 pour limiter le coût de l'opération, mais à condition que le rendu soit bon sur le M240 ; mais JMS a semé le doute dans mon esprit... Ca m'embêterait de devoir racheter un 35 en plus.

Si ce n'est pas trop demander, pourrais-tu poster des fichiers RAW (DNG) sur mon mail ? Merci

Cordialement
Bernard

Bonjour

Merci Paucal, Max et Stéphane pour vos réponses.

Pour le 50, vous êtes deux à privilégier le Lux asphérique. J'ai rencontré quelqu'un cet après-midi qui m'a dit la même chose. J'ai trouvé pas mal de photos faites au M9, mais pas au M240 (ou alors je ne sais pas où chercher ?).

Pour le 35, le site KenRockwell dit beaucoup de bien de celui dont je dispose, sauf à 1,4 mais c'est connu. Les photos du site faites au M9 sont assez convaincantes. Mais, dans un fil que j'ai lu ici ces jours-ci, JMS semblait dire que le M se comporte différemment du M9 avec les grands angles (question d'orientation des micro-lentilles semble-t-il). Du coup, je pensais garder ce 35, mais maintenant je ne sais plus quoi en penser...

Pour un super grand angle, j'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec un Elmarit 28 ASPH sur un M9 ; je l'ai trouvé très bien. Mais, qu'en est-il sur un M240 (cf. le commentaire de JMS) ?
Sinon, j'avais pensé au Super Elmar 21/3,4 dont tout le monde parle ici de façon superlative... J'ai eu par le passé un 20 mm sur un Nikon, j'aimais bien cette focale. Pour ce qui est du viseur externe sur un M, je n'ai pas expérimenté, mais ça ne me rebute pas a priori. Hormis le fait que ça fait une "verrue" sur l'appareil, pensez-vous que ce soit difficile de s'y adapter ?

Si les possesseurs de M240 voulaient bien m'envoyer quelques photos faites avec un lux 50 ASPH et un Cron-M 50 , en mail en DNG et sans traitement, ça m'aiderait à prendre une décision. Merci d'avance.

Cordialement
Bernard

A Rennes, tu peux aller chez Concept store Percepied, 4 rue du Pré Botté (derrière le Palais du commerce à République). Ils sont "Leica boutique" comme ils disent.

Cordialement
Bernard

Bonjour à tous

J'aurais une question pour les experts. Je n'arrive pas à y répondre et ça commence à me prendre la tête.

Voilà, j'utilise un M4-P avec un lux 35 pré-asphérique ou un summarit 5cm/1,5. En fonction du sujet, je lui fais parfois des infidélités avec un Rolleiflex équipé d'un Tessar 75/3,5, dont j'apprécie particulièrement le modelé (finalement ça me plaît mieux que ce que j'obtiens avec le M4-P et le même type de film).

J'emporte souvent les deux boîtiers, mais le poids du sac fait que mon dos rechigne de plus en plus, sans compter que le traitement des films 120 finit par revenir à cher (je fais scanner mes films, parce que les scanners à plat et le format 120 c'est pas le top, comme chacun sait). J'ai pensé investir dans un scanner mieux adapté au 120, mais bon, je me dis qu'un boîtier numérique permettrait de n'avoir qu'un appareil dans le sac et simplifierait les choses.

J'ai essayé le Fuji Xpro1, mais son rendu me semble trop "chirurgical" et froid ; et puis, la MAP en manuel, c'est pas ça. J'aime assez le rendu du Pentax 645D (cf. les photos sur le site de Christophe Métairie par ex.) mais il est lourd et moins polyvalent qu'un M.

Le M240 paraît un bon compromis. La question, c'est quel objectif mettre dessus pour retrouver un modelé équivalent à celui du Rolleiflex avec du film Portra 160. Je fais de la photo de rue, de l'architecture et du paysage. Vous l'aurez compris, j'apprécie le piqué, mais avec de la douceur et des nuances.

J'ai lu pas mal de chose sur le forum, mais j'ai du mal à y voir clair. Si vous voulez bien m'aider, j'aimerais vos avis pour choisir un 50, un 35 et aussi un grand angle (21 ou 24). Certains diront que 35 et 50, c'est proche, mais ce n'est pas tout à fait le même usage pour moi.

Cordialement
Bernard

Merci aussi. Il me tente de plus en plus, le M240. Pour satisfaire ma curiosité, avec quelles optiques as-tu fait ces photos ? Sur certaines, les Exif mentionnent un 50 (mais lequel ?), sur d'autres la focale n'apparaît pas.

Cordialement
Bernard

Bonsoir à tous

Je me joins à tous ceux qui ont félicité Bruno pour son travail. Les photos sont superbes !
Et un grand merci pour le retour d'expérience sur le M 240.

Une question : j'ai lu qu'il y a une mesure multi-zones sur ce boîtier et ça ne semble pas clair sur son utilisation (il semble lié au LV...). Que pouvez-vous en dire : mise en oeuvre, fiabilité de la mesure...?

Pour l'instant j'utilise une cellule à main avec le M4-P. J'avoue qu'une mesure multi-zones peut avoir des avantages dans certains cas.

Cordialement
Bernard