Moi, je suis plutôt basique : si je décide de dépenser 5500€ dans un boîtier nu, je m'attends à avoir quelque chose de quasi-parfait, limité par sa conception certes mais proche de la perfection dans la réalisation. Et ce n'est pas le cas du M9.
Désolé de revenir à la comparaison qui fâche, mais quant on met plusieurs milliers de brouzoufs dans un EOS 1D ou un D3, on a au bout du compte une machine 100% pro super bien conçue, où tout est fonctionnel, fiable et robuste et avec laquelle on peut tout faire sans arrière-pensée et sans flip. Et certainement avec moins de sensations et d'émotions qu'avec un M mais ce n'est pas sûr...
Ok la compacité extrême, la philosophie télémétrique et la qualité optique du Leica M sont des arguments extrêmement forts et pertinents.
Mais, encore une fois, moi je vois un boîtier dont la batterie ne tient la charge que quelques heures, dont le capteur bruite grave à partir de 1600 ISO (toutes les photos ne sont pas réalisables à f1.4, synonyme de PDC ultra-courte), dont l'écran est indéniablement très bas-de-gamme, dont l'ergonomie du dos n'est pas terrible (d'accord avec JCB sur ce point), dont le réarmement de l'obturateur est plutôt bruyant et lent et, cerise sur le gateau, dont la finition laquée passe pour être relativement fragile... il faut avoir la foi
Chacune de ces faiblesses n'est pas dramatique en soi mais la combinaison de toutes fait du M9 un boîtier peu attirant à mon goût au vu de son tarif stratosphérique.
Je ne me moque pas de tous ceux qui ont acquis le M9 car si on a les moyens et l'envie de se faire plaisir, pourquoi pas ? Mais le critère du prix et la comparaison avec les DLSR pros ne sont pas dénués de sens et d'à propos.
Pas taper !