Je rencontre le même souci en bord de mer à contrejour. Le seul moyen étant effectivement d'utiliser un filtre dégradé : c'est surprenant de voir comment on peut ainsi rattraper le détail des zones claires.

Je suis désolé mais le dernier point est malheureusement vrai car les micro bulles d'huiles ont bien été insérées lors de la conception du capteur (même si tous ont correctement passé les tests de qualité au moment de la livraison avant montage).

Avis à tous les possesseurs de M9 n'ayant pas encore changé leur capteur : depuis Octobre 2018, le coût total TTC d'un remplacement de capteur est de 1630 Eur (frais de port inclus).

Il est vrai que ce M10 (qui aurait pu s'appeler M11 après le M240) était très attendu dans le sens où on savait qu'il révélerait aux utilisateurs de boitiers M le véritable positionnement marketing de Leica envers la gamme M.

On peut tout de même faire les constats suivants :
Le M8 proposait un capteur de 10 Mpixels
Le M9 proposait un capteur de 16 Mpixels
Le M240 proposait capteur de 24 Mpixels avec un boitier plus épais que le M9.

Le M10 pour la première fois ne propose plus d'augmentation de la résolution du capteur alors que celui d'un Sony Alpha RII est de 42Mpixels ou celle d'un Canon 5DS à 50 Mpixels.
Dans le même rapport de progression de résolution entre le M240 et le M9 (x1,5), on aurait pu légitimement au moins s'attendre à un capteur de 36 Mpixels. ça n'est pas le cas, on peut se sentir un peu frustré de ce plafonnement de la résolution.

Le M240 proposait de la vidéo , le M10 n'en propose pas: c'est un choix
En revanche, le M10 est plus fin qu'un M240 et retrouve un peu plus l'esprit du M argentique.

En testant le SL plus d'un an auparavant, on pouvait aussi légitimement s'attendre pour le futur "M" à l'implémentation d'un viseur EVF HD digne de ce nom. Cela n'a pas été envisagé et reste l'apanage du SL.

Leica a dû à un moment se trouver confronté au choix difficile de faire évoluer un M vers la modernité (Capteur de plus grande résolution, EVF HD, Autofocus...) au risque aussi de lui faire perdre son identité.
Je pense que cette modernité s'adresse désormais au boitier SL et que les prochaines améliorations (capteur de 42 Mpixels) concerneront le prochain SL.
Oui le SL est devenu désormais le boitier leader en matière de technologie , plaçant désormais le M sur le registre d'un icône auquel on n'ose plus faire subir de modifications majeures.

Maintenant pour atténuer cette interprétation critique et en regardant les premières photos prises par Jonathan Slack sur sa review du M10 :
http://www.slack.co.uk/leica-m10.html
On est frappé par la qualité et la richesse des nuances des photos faites avec ce nouveau M et cela vient minimiser les critiques ou déceptions concernant la résolution du capteur, l'absence d'une visée EVF HD ou l'absence de vidéo.
A l'inverse des premières photos du M240 qui pouvaient laisser l'internaute sur sa fin, celles du M10 sont irréprochables.

Bonsoir,
On m'a rapportté que si DxO 9 est capable d'ouvrir des DNG de M9, il ne sait pas lire ceux d'un M8. pouvez-vous me le confirmer ?
Etes-vous satisfait de la réduction de bruit obtenue avec ce filtre "Prime" de DXO ?
Cordialement
Georges

C'est le dévissage qui me semble risqué, il ne faut pas se tromper de tournevis sous peine de "foirer" les vis d'origine : on n'est pas chez Ikea !
Inversement, en cas de revente de l'objectif, ne pas oublier de remettre la bague originale sinon ça fait pièce rajoutée/ bricolée.
Mais cela pose le problème d'une atteinte à l'intégrité d'un assemblage Leica.
Qu'est-ce qui prouve que la force de vissage sera identique entre toutes les vis ?
Est-ce que les pas de vis supportent ce démontage/montage puis démontage/remontage de la bague originale (4 opérations sont nécéssaires par vis pour revenir à l'état initial) ?
Comment reconnaître ensuite un objectif "vierge" de toute intervention d'un objectif démonté/remonté ?
Si le vendeur est honnête, il devrai le préciser à l'acheteur éventuel car cette opération s'apparente tout de même à de l'horlogerie faite par un "non horloger".

Besoin d'une précision: comment fais-tu pour effectuer une balance des blancs sur une charte grise: tu places la charte à une vingtaine de cm de l'objectif pour remplir toute l'image avec la charte.
Est-ce que cette balance effectuée à partir d'une charte grise est aussi performante qu'une charte effectuée avec une charte blanche ?
Est-ce que tu maintiens la charte sur un plan vertical ou cette charte doit-elle être inclinée à 45° pour renvoyer une partie de la lumière ambiante ?
Sinon, bien évidemment, la vraie contrainte d'une "charte personnalisée" oblige à modifier autant de chartes perso que d'environnement de prises de vues.

Oui, on est d'accord. C'est la question que je me pose: ne vaut-il pas mieux définir une "Balance des Blancs personnalisée" que de faire confiance à une "balance des blancs automatique" avec aussi pour obligation de refaire une balance à chaque fois (c'est la contrainte en effet !)

Pour info, ma balance des blancs était réglée sur "Lumière naturelle" et non sur "Balance des blancs Automatique".
Je pense que l'erreur que j'ai commise c'est de en pas refaire une balance des blancs juste avant la prise de vue.

Mon expérience du Leicashop s'est limitée à l'achat d'un Summicron DR: j'avais préalablement appelé pour m'assurer de la disponibilité de l'objectif proposé en ligne mais à ma grande surprise le Summicron DR que j'ai reçu n'était pas celui qui était affiché en ligne : j'ai rappelé le vendeur qui s'est excusé en m'expliquant qu'il avait fait la confusion mais cette explication ne m'avait pas convaincu.
j'aurai tendance à dire méfiance (surveillez toujours le n° de série affiché sur le site en ligne et s'assurer que l'article livré correspond bien !

La réponse est bien entendu oui, j'ai d'abord commencé par calibrer mon écran avec une sonde de chez X-Rite.
Je confirme que je dispose d'une teinte "gris clair" sur la photo source que j'ai aussi utilisée mais qui ne donne pas de résultats satisfaisants non plus.
Je pense que c'est peut-être lié aux conditions de lumière particulières à la photo (beaucoup d'herbe verte, un temps orageux avec soleil masqué par les nuages blancs).
Je constate cependant une différence entre le traitement du point blanc proposé par "Capture One" et "Camera Raw" qui me paraît moins exagéré et donc "moins mauvais".
Autre détail important, en fonction de l'éclairage et des vêtements du sujet, l'exposition automatique a sous-exposé la photo de presque 2 diaphs (similaire à une prise de vue dans un paysage de neige) ce qui ne doit pas arranger les choses au niveau de la restitution des couleurs ! (évidemment, ça n'est pas l'écran du M9 qui me permettait en plein soleil de vérifier l'exactitude de mes prises de vues).

Bonjour,
j'ai voulu faire des portraits à l'extérieur d'un bébé assis sur l'herbe avec un 75mm.
Il était environ 18h00, il faisait beau et la prise de vue s'est effectuée avec un soleil masqué par les nuages (pas d'ombres directes sur le sujet).
Afin d'éviter les problèmes de fidélité des couleurs, j'ai préalablement pris une photo du sujet avec une mire blanche et grise pour faire une balance des blancs. j'utilise Capture One pour ouvrir mes raw.
Le souci est le suivant: la photo originale affiche une température couleur Kelvin de 4200°(un peu trop bleue à mon goût) alors qu'une balance des blancs fait bondir la température couleur à 6600 ° ce qui
a pour conséquence de jaunir considérablement l'ensemble des couleurs de la photo.
Résultat: malgré les valeurs de blanc, gris et noir présentes de la charte sur la photo, je ne sais pas si c'est Capture One qui interprète mal la valeur de blanc (je pense de toute façon qu'il l'exagère) mais j'ai aussi essayé de voir ce que donnait Camera Raw de Photoshop: la valeur de blanc est moins corrigée puisqu'elle pousse à 5800° mais cependant la valeur est encore exagérée à mon goût.
Je me demande si la valeur automatique de "white Balance" de mon M9 était correcte car à 4200°le vert de la pelouse ne correspond pas à la couleur naturelle de la pelouse.
Avez-vous des solutions à me conseiller pour que les prochaines prises de vues soient aient des couleurs plus fidèles à la réalité.

Merci Bohke pour ces explications techniques très convaincantes, je me rappelle lors de la présentation du M9 au Salon de la Photo en 2009, comment les professionnels Leica ne juraient que sur le capteur CCD en mettant en snobant la technologie CMOS de la concurrence !
Il faut croire que Leica a depuis mangé son chapeau en choisissant la techno CMOS.
C'est peut-être en s'invitant au conseil d'administration du capital de Leica que le fond de pension Blackstone (44% des parts) leur a chaudement recommandé cette solution !

Stilgarna pourrait-il nous indiquer à quel Noct (f1.0 ou f0,95) et à quel Lux35 (V1 ou V2) il fait référence ?
Merci !

RECORD DU MONDE: CMOSIS A COMMENCE A PRODUIRE UN CAPTEUR POUR 24x36 DE 70 MEGAPIXELS

Visiblement, tout le monde est pressé de recevoir son nouveau M, c'est sans doute pour cela que mon message est passé inaperçu.

J'ai relevé sur le site clubic.com que CMOSIS venait de sortir un capteur 24x36 de 70 Megapixels d'où l'anticipation pour plaisanter du M700 (c'est sûr un jour ça finira par arriver)!
Pas rassasié par les 36 millions de pixels du Nikon D800 ? Le fabricant belge CMOSIS a ce qu'il vous faut : il a récemment démarré la production d'un capteur de… 70 mégapixels !



Annoncé en décembre 2011, le capteur CHR70M est finalement à disposition des fabricants d'appareils photo. CMOSIS n'en fabrique pas lui-même, il fournit des clients comme Leica.

En fait on trouve déjà des capteurs plus définis. Leaf commercialise effectivement un dos avec un capteur de 80 millions de pixels, l'Aptus-II 12. Mais c'est ce qu'on appelle un moyen format (capteur de 53,7 x 40,3 mm) destiné à un usage sédentaire et limité à certains types de photo en studio.

La suite sur Clubic.com : CMOSIS : un capteur de 70 mégapixels pour reflex.

Le CHR70M est quant à lui un capteur dit plein format, et il détient le record de la catégorie. Reposant sur la technologie CMOS, il totalise 70 millions de pixels sur une surface de 24 x 36 mm, ce qui donne des photosites de 3,1 micromètre de large. Ses huit canaux de sortie cadencés à 30 MHz lui permettent de délivrer 3 images de 10000 x 7096 pixels par seconde.


http://www.clubic.com/photo/appareils-p ... eflex.html