alain.besancon a écrit :
Ah merci, voilà une idée qui me plaît beaucoup, beaucoup: je ne peux m'empêcher de rigoler quand je lis des amateurs, je dis bien amateurs, chercher sur des forums le ou les disques annexes de moultSSS téraSSS octetSSS pour stocker leurSSS oeuvreSSS
![Mort de rire :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Passés quelques semaines voire mois, j'ai du mal à comprendre que l'on ne puisse pas faire un tri drastique.
Alain
Trier oui, mais pas drastiquement
Certaines photos peuvent parfois ressurgir sous un autre angle passé un certain temps, on les voit différemment, elles peuvent évoquer un beau souvenir d'un moment qui semblait alors insignifiant. Parfois même les photos ratées permettent de repenser à la démarche qui a permis d'obtenir les bonnes. Et une photo d'amateur peut être tout aussi "précieuse" qu'une photo de pro. C'est tellement subjectif.
Dans un sens, l'archivage de l'argentique est moins problématique à partir du moment où les négatifs sont bien rangés et conservés dans de bonnes conditions. Avec le numérique j'ai l'impression que la taille des capteurs (et donc des images) suivent pratiquement une loi de Moore... mais on ne va pas s'en plaindre
Tiens, une question philosophique sur le sujet initial, celui de la "sensibilité": peut-on considérer que le M9 a atteint l'argentique, le dépasse ou est encore en-dessous? Personnellement je pense qu'on est au moins au même niveau, ça devient très difficile de faire la différence! A moins d'utiliser des pellicules avec un grain très "typé".
Mais après, peut-être faut-il différencier la sortie fichier numérique (à condition que l'argentique soit bien scanné, bien entendu) et la sortie papier, donc labo-agrandisseur vs imprimante... (mais quelle imprimante?)