Toutes mes excuses, je ne fais quasiment que du noir et blanc que je développe moi-même et donc l'ice ne fonctionne pas dessus.

Bonjour

J'ai un nikon coolscan ls 8000 avec verre anti newton (plus qu'obligatoire) et je scanne presque tous les jours quelques photos.
Le problème bien connu du scan, ce sont les poussières.

J'ai testé différentes méthodes pour enlever les poussières sous photoshop et la seule méthode véritablement indétectable que j'ai trouvée consiste à réaliser plusieurs scans de la même photo en changeant l'orientation de la photo de façon à ce que les poussières ne soient pas au même endroit sur chaque scan. Ensuite je reconstitue une image à partir des différents scans. Le problème est que cela prend un temps fou.

Est-ce que quelqu'un a un truc efficace pour réduire les poussières sur un scan et éviter le retraitement massif dans photoshop ?
Est-ce que quelqu'un a essayé le lavage à l'eau ou à un autre produit du verre anti newton ?

Est-ce qu'il existe d'autres méthodes plus simple sous photoshop (autre que le filtre antipoussière et les outils de clonage qui sont détectables) ?

Daniel

Après que la photo ait été mise au format numérique, on peut réduire le bruit grâce à des logiciels spécialisés dans ce domaine. Perso j'utilise Neat Image que j'apprécie beaucoup. Mais il existe Noise Ninja et d'autres. Cherche sur Internet avec ces termes et tu trouveras même des comparaisons entre eux.

Ne rêvez pas les gars, je ne vendrais pas mes appareils.
Chacun a son utilité pour mes projets et chacun a une histoire. En fait, j'ai plusieurs projets en cours dont l'un nécessite presque tous mes appareils. Et chaque projet a au moins son appareil et son deuxième boitier.

En réalité, j'en utilise 2 en permanence, le 5D et le IIIa ou le 5D et le blad ou le rolleiflex. Et quand je suis content de mes photos avec le blad ou le rolleiflex, la chambre.

Je vais probablement remplacer le IIIa par le M2 pour la photo de tous les jours maintenant que je viens d'acheter le cron IV de notre ami Raymondo. Mais je continuerai à utiliser le IIIa et le M2 sur les reportages parce que quoi qu'on en dise on n'a pas fait mieux. C'est petit, pas lourd et le gain en mobilité et en discrétion est très appréciable dans les coins un peu chauds.

Au fait à propos de mes argentiques, seul l'eos 3 a une cellule. Tous les autres sont mécaniques et sans cellule, voilà pourquoi j'ai une cellule à main en plus de mon 5D mais j'attends le spotmètre. Le spotmètre ne remplacera pas le 5D, il le complètera. Chacun aura son utilité et son utilisation.

Quant à savoir si tous ces appareils m'éloignent de la photo. Je pense qu'à 25000 photos par an, je ne suis jamais loin de mes appareils. J'en ai presque toujours un sur moi en l'occurrence le IIIa avec l'elmar 50 qui se rentre et que j'adore.
Ce qui est sur, c'est qu'il me faut un deuxième frigo parce que ma femme en a marre que je squatte le frigo de la famille avec mes 300 pelloches. Je me demande d'ailleurs si le squat du frigo, c'est une cause suffisante de divorce (it's a joke)


Vos remarques sur le Raw ou sur le fait que cela soit plus lié à la pratique du moyen ou grand format correspond effectivement à mon expérience. Tout simplement parce que plus tu as de vues sur une pelloche et moins tu peux faire du sur mesure au niveau dév. J'ai bien eu l'idée de raccourcir mes films mais je ne l'ai jamais fait.

Il me semble également clair que celui qui pratique le ZS améliore considérablement sa compréhension du processus de création d'une image et notamment le rôle des courbes de transfert (autrement appelées courbes de niveaux dans photoshop).


D'autre part, je suis d'accord à 100% avec la phrase ci-après,



mais je suis en train de réfléchir à une solution simple à ce problème. Faut que je la teste, mais avec 1 pelloche coupée en 3 après la prise de vue (et donc 3 dév à des durées différentes avec le même révélateur), normalement c'est réglé.


Par ailleurs, un jour je vous ferai peut-être un exposé sur l'exposition à droite et je vous démontrerai preuves à l'appui (avec des images) et sans problème que c'est de la connerie (mais pas toujours). La démonstration part du principe que pour chaque règle, il y a des contre exemples et qu'il suffit de chercher ces contre exemples. En l'occurrence pour cette règle, cela tient au fait que l'oeil ne perçoit pas les luminances linéairement. Certaines images fonctionneront bien avec la règle de l'expo à droite et d'autres non.
Mais c'est une réflexion que je n'ai pas encore menée à son terme. J'ai des contre exemples mais je n'ai pas de caractérisation de ces contre exemples.

Il est clair que le Zone system est nettement moins intéressant sur un film à 36 vues que sur un film à 12 vues (6x6) ou à 8 vues (6x9) ou sur un plan film.

Bonjour

Ne sachant pas trop où poster ces réflexions, je les insère ici, à tort peut-être.

Je viens de m'acheter un spotmètre digital de chez Pentax pour approfondir mon travail sur le Zone System d'Ansel Adams. Cet appareil va venir compléter mon eos 5D qui offre déjà une mesure et un résultat immédiatement visible mais sur lequel je n'ai finalement que peu de contrôle et que j'utilise comme un carnet de brouillon pour mes photos avec mes appareils argentiques (Leica IIIa, M2, II ou l'un de mes 15 autres appareils argentiques).


L'un des aspects intéressants (outre l'aspect purement didactique) du Zone system qui consiste essentiellement à mesurer l'exposition précise des différentes zones de la photo pour déterminer l'exposition générale à employer en fonction de la courbe de densité de la pellicule, est non pas, de reproduire le fonctionnement d'une cellule d'un appareil photo moderne, mais de déterminer à quel moment de la journée telle photo est susceptible d'exploiter au mieux la sensibilité de la pellicule ou du capteur.

J'explique:

Sur une photo prise lors d'une journée ensoleillée, il y a fort à parier que le niveau de contraste entre les zones sombres et les zones claires va dépasser le niveau traditionnel de 7 EV communément admis pour les pellicules noir et blanc et de 5 EV pour un tirage papier, autrement dit quelle que soit l'exposition moyenne envisagée, il y aura perte de détails soit dans les zones sombres, soit dans les zones claires. Cette perte de détails est parfois l'effet recherché notamment en architecture où l'on cherche souvent à renforcer le coté graphique des lignes, mais dans le cas général, on privilégie le détail.


Cette perte de détails n'est pas inéluctable puisqu'en effet, la nuit la même scène voit son contraste très fortement se réduire, ce qui signifie qu'entre midi en plein soleil et la nuit, il existe une plage horaire durant laquelle le contraste est optimal par rapport à la pellicule ou au capteur.

C'est là que l'on en vient à regretter le polaroid qui permettait d'avoir un tirage instantané d'une scène et que l'on pouvait annoter immédiatement. J'en suis désormais réduit à réaliser un croquis de la scène sur un petit carnet qui m'accompagne partout et sur lequel je note mes mesures d'exposition au fil de la journée.

En utilisant le zone system sur différentes scènes, je me suis rendu compte que je n'avais aucune chance de faire apparaître la photo telle que je l'imaginais dans mon esprit, voire qu'elle n'avait aucune chance d'être belle sans une dose massive de retravail sous photoshop alors que la scène elle-même était plaisante.

Que je vous annonce que je suis l'heureux propriétaire d'un leica II de 1936 depuis ce soir.

Je possédais déjà un IIIa en parfait état que j'utilise presque tous les jours.

Il ne me reste plus qu'à lui donner 2 petits frères (un Ic et un M2) et mon bonheur sera tout à fait complet.


A bientôt

Daniel