[...]
Concernant l'obstruction due au pare-soleil (version à vis, viseur 0.72, filtre uv monté): l'angle du cadre 75mm est atteint à 0.9m et il se situe entre le cadre 50 et 75 à l'infini. Pas de gêne réelle en tous cas.

Très bonne optique, à conserver comme un bon vin (ce n'est pas un Petrus, mais c'est un excellent Pomerol )

Bonjour,

Merci et compliments pour ce test passionnant, Alesc, le meilleur que j'aie lu sur le web à propos du MM. Une étude très instructive sur les qualités respectives de l'argentique et du numérique en N&B direct.

Bien cordialement
Marc

Un 35 summicron 3 ou 4 et un 28 elmarit 2, seraient-ils suffisant pour le capteur de ce MM selon vous ?

Je suis assez stupéfait de ces débats sur l'optique...il est clair que le nouveau Summicron devra être essayé sur un 36 ou 48 Mpix d'un futur M, parce que beaucoup d'optiques anciennes passent très bien sur le M9, le MM ayant strictement la même résolution optique toutes celles qui sont conseillées dans mon petit livre passeront très bien aussi !

Peut-être a-t-il un meilleur rendu, nous verrons cela bientôt...mais quand on sait que le capteur des M9/MM sépare 72 paires de lignes au mm et que les vieux Summicron des sixties réussissent à faire moirer un capteur de Nex7 (125 paires de lignes avec filtre AA !) on a sans doute encore de la marge (beaucoup) !

Puisque certains parlent du D800E son capteur à une résolution optique de 102 paires de lignes au mm et tous les vieux zooms (et même le récent 24-70 !) ont du mal dans les bords et coins de l'image, ainsi que tous les vieux grands angles AIS et F...mais tous les récents AFS G haut de gamme (cherchez du magnesium et pas seulement du plastoc sur les 1.4 de 24, 35 et 85 ou sur le 200 de 2) sont parfaitement à la hauteur, de même que les Micro Nikkor (même cinquantenaires !) et les gros télés...

Donc pas de panique à mon avis

Merci pour ce chouette test... je dis chouette car orienté image, pas performance technique. Avec de beaux exemples à l'appui...

Je crois que je vais investir dans un M6. Ce sera plus complémentaire au M9 dont le capteur est superbe et a beaucoup de "personnalité" pour la couleur...

Après 12 ans de numérique, j'ai envie de voir si l'argentique permet vraiment de faire autrement, autre chose...

Si je me lance dans cette expérience et qu'elle n'aboutit pas, il pourrait y avoir un M6 à vendre ici dans quelques mois...

mais il s'adresse a ceux qui aiment Leica,le Noir et Blanc,et qui veulent se rapprocher au plus pres de l'effet que procure un MP chargé de tri X et qui non pas le temps ni l'espace de deployer leur petite chimie et leur agrandisseur et qui ont les moyens de se le payer.

Voilà,c'est aussi con que cela.La performance optique d'une chambre,dans un petit boitier 24/36...en N et B!c'est ça le progres!

Je termine enfin pour redire a alesc un grand merci pour ce mini "combat"organisé tres vite.Je me deciderai sur ce MM quand il sera passé entre mes mains,puis, dans mon "labo".

Il me semble que ce n'est pas à proprement parler de la non post-production.
Je crois comprendre que le résultat montré illustre simplement ce que donnent les deux technologies, et qu'en effet, il faudrait passer du temps pour faire croire que les images issues du MM seraient issues de films 24 x 36.
Mais pourquoi cela devrait-il être ?
Si on veut un résultat comme du 24 x 36 sur film, il suffit de prendre un film...

Le MM produit un autre type d'images, dont les potentialités sont différentes. Ce n'est pas moche, c'est différent.

Personnellement, je ne comprends pas l'intérêt de ce boîtier, car je préfère en effet le film. Quelle sera la clientèle, je me le demande.

Je ne critique aucunement l'aspect "retour d'expérience", mais, à mon avis, une telle comparaison, pour être vraiment utile, devrait :
- soit être "scientifique" : tu compares des mires, sans post-traitement ;
- soit être "artistique" : tu compares ce que tu peux tirer de ton matériau photographique, en post-produisant (ou pas) à ton goût.

Là, tu nous dis que c'est un retour d'expérience, mais tu mets tout de même un peu en avant la non post-production... Je trouve ça un peu paradoxal, un peu le cul entre deux chaises.

Choisis ton camp camarade

J'ai réduit la post-prod au minimum : ajustement des courbes (et dépetouillage pour l'argentique). Toutes les photos de mon site ont d'ailleurs reçu le même traitement.

Question de non spécialiste : pourquoi comparer un résultat non post-produit alors qu'il y a toujours de la post-production (sous l'agrandisseur ou devant l'ordinateur) ?
Est-ce que ça ne réduit pas un peu la portée du comparatif ?
Quand je compare 2 restaurants, je teste ce qui arrive dans mon assiette, pas les produits sur l'étal du marché Et seul le résultat compte.

Comme on dit dans mon bled: Alesc, you are a gentleman and a scholar

+1 pour tes commentaires ! ensuite merci pour ces tests et pour le partage.
Pour le scanner, je te conseille comme jete l'ai dit par mp le verre ANR de betterscanning qui améliore nettement les photos que tu as montré ici !

Très chouette lecture. Merci Alesc.

Merci pour ce comparatif,
de très belles photos...!!

merci beaucoup pour ce test très intéressant.

Tout pareil pour moi. Je rêvais un peu naïvement d'un boîtier qui approche le rendu du film sans en avoir les contraintes de dév/scan. Au final c'est une belle bête numérique mais :
- le manque de souplesse dans les hautes lumières me gêne. C'est sans doute compensable en sous-exposant en standard, mais bon...
- le gain par rapport à un M9 converti en nb ne me semble pas criant

Bref je n'annule pas ma pré-commande car je n'en avais pas Mais ça me confirme que je ne le commanderai pas.

J'attends quand même avec impatience les photos des personnes qui l'utiliseront à plein régime !

Bonjour,

Merci pour ce test avec de belles images. Je visite parfois ton site, et j'apprécie à chaque fois.
J'aime beaucoup ces comparatifs de la "vraie vie".
Le niveau de rendu du MM est incroyable mais personnellement, sur ces photos, je préfère la tri-X.
Il y a un beau choix disponible pour les photographes actuels !