163 €

Juste pour dire que j'ai fait changer le viseur de mon M6 par Photo Suffren: je ne regrette rien, la différence est flagrante, plus besoin d'avoir l'œil pile poil dans l'axe pour exploiter facilement le télémètre. Je n'aurai plus d'excuses pour rater mes photos.

Merci.
J'avais fait une recherche sur "telemetre" et pas sur "viseur"

Bonjour,
J'ai un M6 qui souffre d'un problème de decalage de mise au point (la mise au point se fait un peu en arrière du point visée). Je pense que cela se règle sans problème, mais tant qu'a passer en atelier je me demandais si cela ne valait pas le cout de faire modifier en même temps le telemètre dans le but de reduire le flare (un peu fort), il parait que cela se fait avec des pièces du M7.
Donc deux questions:
- est ce que ce type de modification se fait réellement, et est ce que cela vaut le coup?
- combien cela couterait il?
Merci de vos conseils.

Oui, de bon conseil, à recommander sans arrière pensée!

Le meilleur, ça veut pas dire grand chose.
Et le test de argentic-numeric ne démontre rien du tout, la photo est cracra et on ne peut juger de grand chose.
Le papier Oriental a cependant bonne réputation. Si tu lis l'espagnol, je te recommande ce fil du forum espagnol des usagers de l'argentique. Les photos sont très belles et les commentaires précis.
Le Berger, je connais pas mais d'après le denier RP, il se rapproche du Ilford Warmtone, et a perdu un peu de sa magie.
Sinon j'ai vraiment du mal à dire quel papier peut être meilleur que d'autre. Pour des portraits, je trouve le Ilford Warmtone très bon, mais je trouve qu'il est peu sensible au virage sélénium.
Au contraire, pour d'autres photos, le Foma 131 (base un peu crème) réagit de façon formidable au sélénium, et donne des photos magnifique, infaisables avec d'autres papiers.

EDIT: pardon, je me suis trompé, les papiers que tu mentionne sont le cool tone de Oriental et le Neutre de Bergger. Je t'ai répondu par erreur sur les papiers tons chauds (mais je n'aime que les tons chauds )

PlusX Pro? Connait pas! La TriX Pro, si, mais pas la Plus X.
Cependant j'ai utilisé la PlusX récemment, et comme toi j'ai été décu. Son contraste me semble un peu fort, à moins qu'il faille changer le traitement. La HP4+ me plait plus, malgré son grain plus marqué.

Bon ca y est, j'ai testé la methode à Jules, avec une TriX en 120.
Le résultat est intéressant, le négatif est assez dense (plus qu'avec mon D76 en 1+1 12mn) et plutôt contrasté.
Au final je tire les images avec mon Rohen à condenseurs avec un filtre 1 ou 1 1/2 au lieu de 1 1/2 ou 2 (dont un bon demi grade plus doux), avec un temps de pose en moyenne deux fois plus long.
Les ombres sont bien détaillées, mais les lumières sont dures déboucher.
J'ai quand même l'impression que cela revient basiquement à surdévelopper le néga, tout simplement, non?
Au final je juge le résultat intéressant, car l'ennemi du néga c'est la sous exposition, donc je continue... A suivre...

Bon, vous m'avez convaincu, je me lance
Merci à vous deux

Bon, à la lecture de ce post je vais tenter la methode à Jules, au moins une fois. J'ai 3 questions:
1/ pour regenerer, il suffit de completer avec du D76 neuf, c'est bien ca. il s'agit pas d'un produit special ?
2/ je comprends qu'il faut moins agiter, mais dans le process de Teiki, que signifie "arret à 9mn"? On arrete quoi?
3/ tous les exemples sont donnés en 35mm. Ca marche aussi en 120 ?
Merci de vos reponses.

Je dirai que ca depend surtout de l'age de la boite, car les filtres en gelatinese degradent avec le temps, et c'est assez sensible.
Quand j'ai remonté mon labo, j'ai repris ma boite de filtres Ilford qui datait d'une douzaine d'année: tout marchait bien, mais je trouvais que la difference entre certains filtres (2 1/2 et 3 par exemple) etait tres tenue, et plus grave que dans les grades eleves, le contraste etait en dessous de ce que j'attendait. du coup j'ai rachete une boite recente, et surprise.... j'ai du revoir tous mes reglages: les nouveaux filtres sont plus contrates, avec un echelonnement regulier du contraste

Je vais la voir dimanche.
En attendant, le madrilène que je suis devenu a été voir l'expo de W. Eugene Smith, dans le cadre de Photo Espana 2008. Une grande claque: quelle humanité, quelle empathie avec ses sujets (le medecin de campagne!), quel sens de la composition et de la lumière!
Une grande leçon!

allez, je me lance:
1/ entre RC et baryté, je choisis sans hésitations le baryté, du moins pour les tirages qui m'importent. Le rendu n'a rien a voir avec le RC (tenir les deux types de papiers dans la main, c'est comme avoir un Bessa R2M dans une main et un M6 dans l'autre, aucun n'est a jeter mais on comprend immediatement les differences).
2/ ton neutre froid ou chaud: affaire de gout. Les paiers froids n'existent presque plus, par contre un neutre peut être developpé avec un revelateur ton froids. Le ton chaud a en general une base moins blanche, tirant vers le crême, et donne un rendu parfois un peu verdatre, qui part après un virage au selemium. Cela necessite donc un travail un peu plus important, mais le rendu est superbe.
Les papiers ton neutres et ton froids présentent des noirs plus soutenus, et des blancs plus blancs, mais réagissent moins bien aux virages. Il sont aussi un peu moins chers.
Personnellement je prefere le ton chaud, mais encore une fois c'est affaire de gout.
3/ mat ou brillant: encore une fois affaire de gout. Je préfère les brillants, pour un meilleur contraste et une moindre fragilité. En baryté, le brillant n'est pas hyper brillant comme en RC, il se rapproche plus du semi mat. Mais on peut faire de très beaux tirages en mat .
Si tu débutes en baryté, je te conseille de commencer avec du ton neutre brillant: moins cher, plus passe partout.

Pas faux. Reste à voir les resultats.
Chrisk, tu peux nous faire un test comparatif?

Tengo el mismo M6, estoy en Madrid. Tu tambien?