Merci pour la remarque.
Oui la focale de 40 est d’un abord assez immédiat. En tout cas elle me paraît très naturelle.
En grande ouverte, je dois dire que le Nokton 40/1,2 est excellent, bien que souvent trop propre à mon goût.
L’Heliar, lui, dessine les objets un peu moins bien que le Summicron c, mais son caractère est très présent. Très attachant.

Voici un tout autre exemple avec cet Héliar. Les couleurs ne sont quasiment pas trafiquotées; juste un peu plus d'équilibre de valeurs entre le premier plan, la mer, la terre de l'autre côté, et le ciel.
Certes il n'est pas aussi net que le Summicron c 40, mais je lui trouve une personnalité très attachante, qui à mon avis n'a rien à envier à aucun autre.


FUJIFILM X-T20 28.0 mm

Mauvaise manip. Je répondais à la réflexion de M6Leica

Je n'en suis pas si sûr que ça. Certes, il n'ouvre “seulement“ à 2,8 , mais le niveau de contraste est très similaire, et le N+B n'est pas à la traine.
Ici, à pleine ouverture.

FUJIFILM X-T20 28.0 mm


FUJIFILM X-T20 28.0 mm

Bonjour
Je relance ce fil, maintenant que quelques mois sont passés. Quelqu’un a-t-il essayé sérieusement cet objectif ?
Merci de vos réponses éventuelles.

Oui, mon Summaron (3,5) me donne la même réaction. Mais à lire les uns et les autres, on dirait qu’il y a beaucoup de variations sur cet objectif.

Je réponds surtout à Jean Philippe, un peu tardivement, mais bien sûr cela reste une discussion ouverte.
Taxer l’Ultron 35/1,7 d’optique ”bien chiante” me paraît manquer de nuance. Elle n’a pas une personnalité impressionnante, mais justement cette relative neutralité la rend bien utile parfois lorsqu’on ne veut pas connoter trop une image. Et par ailleurs elle a su me surprendre en bien, parfois en très bien même. Oui certes elle est moderne, parfois trop clean, et on ne peut pas l’utiliser comme Bertrand S utilise le Summaron. Il est bon photographe de toute façon. Ma question était plus pour provoquer des envies de s’exprimer sur les ” rendus” possibles de différents objectifs.
Par ailleurs je profite pour signaler ici qu’il existe sur le ”net” plusieurs forums ( en anglais) qui abordent franchement le sujet des vertus de plusieurs focales Voigtländer sur le même plan que Leica.

Et voilà que Jean Philippe a inoculé l’image du Summilux qui maintenant va me trotter dans la tête. Pour le moment je joue avec des ” palliatifs ” de haut niveau qui m’apporte beaucoup de satisfactions : l’Ultron 35/1,7 et le Summaron 35/3,5 ; l’un ou l’autre selon les situations. Ils sont tellement différents qu’il est facile de décider lequel utiliser selon les cas. Mais justement, je suis curieux d’avoir vos impressions en dehors des qualités purement techniques de l’un ou l’autre. Et finalement le Summilux est-il un graal qu’il faut absolument atteindre ? Hormis le fait qu’il porte la signature de Leica. Objectivement ? Ne prenez pas ma question comme un pavé dans la mare. C’est une question sincère.

… et c’est là que la discussion pourrait devenir très instructive -> la pratique éveille la sensibilité, la science ne fait que nourrir la théorie.

bonjour à tous
Merci Pasquier pour cette remarque. Néanmoins je relève le ” soit disant Suffren et Beaumarchais ”. Cela veut-il dire qu’il y a d’autres maisons ? Tout au moins à Paris ?
Par ailleurs ce fil qui s’étire sur des années ( c’est impressionnant) ne mentionne que très peu les caractères souvent fondamentaux de certaines de ces optiques. Plus précisément qu’est-ce qui rapproche certaines d’entre elles, et lesquelles sont diamétralement opposées. Par exemple je devine que cron v1 et un Summaron sont assez proches en personnalité. Est-ce bien ça ? Pas moyen donc de travailler sur Lr pour donner un rendu approchant à un Ultron 35/1.7 ? Autrement dit malgré les moyens actuels si pointus de post prod, l’un de ces cailloux ne peut aucunement se rapprocher décemment du rendu d’un autre ?
Vos avis m’intéresse beaucoup.