Bonjour Régis,

Le M240, ou M-P240 (je possède ce dernier), est un effectivement excellent appareil. Les batteries sont particulièrement fiables et ont une autonomie remarquable. Je possède 2 batteries d'origine, et ai même pris l'habitude de partir avec une seule batterie, tellement elles sont performantes. Alors oui, j'ai une utilisation plutôt faible (mais je laisse régulièrement le boitier allumé pendant de longs moments), mais je pense qu'il faut de toute façon éviter d'acheter une occasion trop "rincée". Et si possible, comme je le conseille toujours, avec une garantie.

La différence de prix avec un M10 sur le marché de l'occasion est assez importante (environ 2500€ vs. 4000€).
La montée en ISO est déjà très bon pour le M240. J'utilise le boitier régulièrement depuis 2 ans en intérieur, à ISO fixe de 1600, et avec un petit traitement logiciel, les images sont de très belle qualité. A 3200 ISO les images sont encore bonnes, mais je préfère éviter... Bien sûr, le M10 fait mieux dans ce registre.
La molette des ISO sur le M10 est très pratique et immédiate à utiliser, pour autant l'accès au menu ISO est très rapide sur le M240 (il suffit d'appuyer en continue avec le pouce de la main gauche sur la touche ISO à l'arrière et de tourner la molette avec le pouce de la main droite). Il y a aussi des pré-réglages, comme ISO auto avec un max prédéfini. Enfin, le plus simple, comme je le signalais précédemment, est de se mettre en ISO fixe...
Quand on possède un M240 et qu'on prend un M10 en main, la différence de taille est facile à voir. Pour autant, ce n'est pas non plus énorme et le M240 est très sympa à utiliser.

David

Magnifiques n&b Pierre, quelle maitrise !!!

Bonjour Dany,

Bienvenue sur le forum ! Si vous lisez sans problème l'anglais (sinon vous pouvez utiliser un traducteur), le site d'Ilford est bien fait pour les étapes de développement d'un film : https://www.ilfordphoto.com/beginners-g ... sing-film/

Pour essayer de limiter l'impact, voici quelques astuces, que j'applique et qui fonctionnent !

Révélateur
J'utilise et ré-utilise de l'Ilford DD-X, préparer en bidon de 2 litres, de multiples fois. Donc à la fin de chaque développement, je remets le révélateur dans le bidon. Je note sur un papier la date et le type de film (pour me rappeler de la quantité utilisée). Mon bidon actuel a été préparé en janvier de cette année et je l'ai utilisé ce mois-ci (août !) sans aucun souci et sans même augmenter le temps. Par expérience, je peux utiliser au moins 3-4 fois plus le révélateur, sans aucune perte, que si je le jetais après chaque développement. On pourrait même pousser un peu plus, en augmentant le temps de développement au bout d'un certain temps.
J'utilise encore plus, depuis longtemps, le Rodinal, que je dilue plutôt à 1+50 au lieu de 1+25, et le résultat me convient en plus mieux. Par contre, c'est un révélateur à bain perdu.

Bain d'arrêt
A titre personnel, je n'en utilise pas. Je rince rapidement, en deux étapes, à l'eau.

Fixateur
Je reste fidèle ici à l'Ilford Rapid Fixer. Comme pour le révélateur, je ré-utilise ma préparation de très nombreuses fois et de manière courte. Pour cela, je prépare 2 bidons d'1 ou 2 litres, que j'utilise pour chaque pellicule. J'ai un bidon n°1 (2 minutes) et un bidon n°2 (1 minute). Au bout d'un certain temps, j'inverse les 2 bidons. Je note aussi systématiquement les utilisations. J'ai mes petits papiers à côté de moi, et pour information, le dernier bidon de 2 litres a tenu de fin février à fin juin cette année, pour une utilisation de 4 films 135, 8 films 120 et 4 plans film. L'économie par rapport au bain perdu est absolument énorme !!!

Rinçage
La manière d'Ilford est très efficace, vous n'avez pas besoin d'utiliser d'énorme quantité d'eau. Le plus efficace reste de faire des retournements en changeant de temps à autre l'eau. Ici aussi, mieux vaut être actif plutôt que simplement laisser couler l'eau pendant 10 minutes...

Eau
Pour toutes les étapes ci-dessus, l'eau du robinet est très bien, il est inutile d'utiliser de l'eau en bouteille, sauf cas extrême.

Rinçage final
Ici, j'ai l'habitude de diluer de l'agent mouillant d'Ilford dans de l'eau déminéralisée, certains vous diront que quelques gouttes de produit vaisselle suffisent.

Voilà donc quelques pistes pour ne "pas mettre tout à l'évier", comme à l'époque...

Bon développement !

David

Superbes photos et bravo pour la performance !!! (Au passage une magnifique manière de visiter une région / un pays)

Je viens de vérifier, et en fait l'effort financier pour la Delta 100 par rapport à la FP4+ n'est pas si important (j'avais d'autres chiffres en tête). L'écart autour de 30% pour le format 135 "fond" à seulement 10-15% pour le format 120. Donc définitivement un choix intéressant... je vais du coup même y réfléchir (merci d'avoir lancé le sujet ).

David

Bonjour Robert,

Réflexion intéressante, à laquelle je ne vais pas répondre directement, n'ayant pas une expérience assez large, notamment sur les révélateurs. Clairement, à mon avis, la Delta 100 est la meilleure solution, la T-Max 100 étant devenue vraiment chère.
La Rollei RPX 100 n'est pas du tout au même niveau, et il faut plutôt la voir comme un rapport qualité/prix intéressant. J'ai, dans cette gamme, une préférence pour l'Ilford FP4+, un film extrêmement facile à trouver dans les 3 formats et de très belle qualité. Le grain est, selon mon expérience, même plus fin que la Rollei et le contraste un peu plus important. C'est le film que j'ai le plus utilisé cet année et en suis pleinement satisfait.
J'ai également utilisé de la Fomapan 100 récemment, dans les 3 formats, et le rapport qualité/prix est vraiment excellent. Le grain est par contre nettement plus visible, je n'ai pas encore fait de tirage pour voir les résultats sur papier. Donc pas la solution première, mais quelque chose à garder à l'esprit, notamment pour des photos plus "simples".

David

Pierre, merci d'avoir lancé l'essai et d'avance merci pour ton retour ! L'adresse semble être uniquement une boite aux lettres, sans boutique.

Je trouve cela un peu "mesquin" pour les frais de port retour. A partir du moment où tu envoies les pellicules (et paie un supplément), le retour devrait être inclus (il "suffirait" de faire payer 7,98€ d'un seul coup). Mais je trouve que c'est de plus en plus le cas partout (et depuis un moment !), d'afficher un prix de base le plus bas possible et d'ajouter ensuite des options...

David

Je suis passé très récemment à l'aéroport de Marseille avec des pellicules glissées dans une pochette renforcée (type Domke, mais fabrication chinoise) et même si elle a été repérée, je n'ai pas eu besoin de l'ouvrir.

Merci telemetrix pour cet essai très bien documenté !

Cet easy135 représente un certain coût, qui peut être assez facilement et rapidement amorti. Dommage que l'easy120 ne soit pas aussi bien "placé"...

Merci pour le lien ! Intéressant en soit, il faudra quand même attendre de voir le prix, et au passage savoir d'où vient le film (sans doute une collaboration et donc pas produit directement par Leica). A suivre...

Merci Robert pour ces réponses détaillées !

Il y a en effet de nombreuses solutions pour faire des tirages de "petites" tailles. Je mets petites entre guillemets, car un 24x30, sous cadre, c'est déjà pas mal du tout. Et parfois des petits tirages, même de format 10x15, peuvent très bien fonctionner. J'avais fait des tests il y a quelques années déjà, suite à une exposition de tirages de Bernard Plossu avec ce type de petits formats dans des grands cadres, et j'avoue que le rendu peut être vraiment superbe.

Clairement, quand on a fait ou quand on fait encore de l'argentique, la pratique du numérique reste "douce", c'est-à-dire qu'on n'a pas envie de cliquer à chaque instant.

J'ai vu certaines impressions Piézo magnifiques. Peut être un jour je m'équiperais...

Je n'ai pas eu à ce jour de problème auprès de mes fournisseurs d'Ilford. Par contre pour Bergger j'ai eu tellement de déconvenues et des attentes trop longues, que j'ai finalement abandonné. A mon grand regret.

Merci pour l'info sur Rollei. J'avoue que je n'avais jamais prêté attention aux papiers Rollei, et viens de voir qu'ils sont disponibles sur certains sites. Je vais sans doute essayer à l'occasion... si quelqu'un ici à un retour rapide à me faire, notamment en comparaison d'Ilford, je suis preneur (si le retour est long, j'ouvrirais plutôt un sujet à part, pour ne pas empiéter ici). D'avance merci.

David

Merci Robert pour ce compte-rendu ! Les provinciaux, comme moi (pourtant ancien "parisien"), ne peuvent que regretter de ne pas pouvoir assister à ce genre d'événement. Quelques réflexions très intéressantes, qui m'amènent à poser quelques questions :


Exact ! Pour autant il faut dire qu'il y a 2 freins importants pour beaucoup : 1/ la place à consacrer à un agrandisseur et l'installation à prévoir, notamment dans des petits appartements 2/ le temps passé pour le tirage (préparation, essais de tirage, tirage définitif, puis tout nettoyer et ranger). Sinon il faut se rendre dans un club, avec tout le temps "perdu" pour les déplacements.

La pratique de l'argentique, même si elle ne débouche pas sur du tirage, a quand même un très gros avantage : le fait de plus "penser" ses photos, en prenant le temps avant de déclencher. Après de nombreuses années, je trouve toujours cela encore très formateur. Et dès que j'ai un numérique en main, je sens que je ne fais pas les mêmes photos.


Parlait-il de différence de qualité et de rendu ?


Exact, Ilford domine. Pour autant j'ai essayé de passer chez Berrger, dont j'étais très satisfait pour les papiers de tirage, mais les problèmes de disponibilité et d'attente m'ont fait fuir... dommage pour une entreprise française, que j'aurais bien aimé soutenir...

David

Le Light Lens Lab 50mm f/2 ELCAN est un excellent objectif. Quant au Light Lens Lab 35mm f/2 "8 Element", il me donne les mêmes résultats que mon Summicron 35mm V1, c'est-à-dire superbes ! Bonne recherche !

David

Superbe série, qui fait voyager ! Et quelle lumière !

Superbe photo, stefaren ! Je trouve ce "jeu" de conversion et/ou d'interprétation d'une photo souvent très intéressant, car les résultats peuvent être largement différents. Même si je préfère souvent le noir et blanc, la photo couleur initiale me plait sans doute plus, d'un rien du tout, pour la gamme "bleutée" à la fois dans le ciel et au niveau de la mer, une gamme assez rare à observer.

A mon avis, le côté "dramatique" de l'orage doit être renforcé en noir et blanc par plus de contraste, en allant notamment proche du noir. Ce qui m'a marqué dans la version noir et blanc présentée, est que le petit nuage blanc ressort plus, comme un petit effet 3D. Cela peut également être renforcé en traitement local.

David