Il y a quand-même bcp de taches sur ton capteur ...

J'ai un peu de mal à me faire à l'idée qu'un aussi joli boîtier comme le BF soit défiguré par l'ajout d'un objectif. De mon point de vue, il aurait été préférable d'opter pour une optique fixe, comme sur le Ricoh GR. Avec leur objectif, les BF et FP perdent tout le bénéfice de la compacité du boîtier ...
Et il n'y a pas de viseur (cf. le cahier des charges L'hurluber.lu).

Quitte à faire qques compromis, il y a aussi de belles choses chez Lumix (voir le Lumix 100 ou S9, l'équivalent du Leica D-Lux).

Chez Fuji :

- la gamme X-Pro te permettra d'avoir une visée optique (et électronique) et d'utiliser des optiques Leica (moyennant une bague d'adaptation), mais APSC.
- la gamme X100 te permettra d'avoir une visée optique (et électronique) mais optique fixe et APSC. En revanche, la compacité est au RDV.
- la gamme X-E, est compact, objectifs interchangeables, mais pas de visée optique et APSC
- le GFX100RF est un compact plein format, mais optique fixe et pas de visée optique

Conclusion, c'est peut-être un M qu'il te faut.
A moindre coût, je conserve un bon souvenir du M240.

Je photographie toujours en RAW afin d'avoir davantage de latitude de post-traitement. Je fais ensuite une conversion en N&B sous Silver Efex.
Je n'utilise les Jpeg que lorsque je souhaite photographier en format carré.

Je n'ai jamais été convaincu par les versions ultérieures du X-Pro.
Le capteur X-Trans CMOS de première génération du X-Pro1 et du X-E1 est spécifique et il apporte bcp de douceurs et des transitions "fluides" dans les gris que l'on perd ensuite avec les versions ultérieures.
J'ai revendu un X100F en raison de résultats trop "numériques", à mon oeil.

Le X-E1 est également recommandable :

- même capteur que le X-Pro1 (miam ! )
- plus compact, plus léger
- AF plus véloce (ce n'est pas un exploit comparé à celui du X-Pro1)
- un correcteur dioptrique
- consomme moins de batteries (le X-Pro1 est un vrai glouton)
- mais on perd le viseur optique (viseur électronique only)

Si je considère mes usages, le Ricoh GR IIIX est celui que j'utilise le plus. Ensuite, le X-E1 et enfin, le X-Pro1.
Un peu comme un M, le X-Pro1 invite (impose) à prendre son temps et son capteur est vraiment exceptionnel. Mais c'est un APSC ...

Et au bout du bout, ne pratiquant que le N&B, quand je compare mes images faites aux Fuji (X-Pro1 et X-E1) et celles faites au MM1, les résultats issus de ce dernier sont inatteignables.
Le MM1 est superlatif.

Quelques illustrations ...


Fufi X-Pro1 / Summicron C-40 :









Fufi X-Pro1 / Elmarit 28mm :

















[url=https://flic.kr/p/2jr12yR][/url

Le Fuji X-Pro1 avec son capteur spécifique donne de très bons résultats avec des optiques Leica.
Et il est presqu'aussi agaçant à utiliser qu'un M ...

Pas sûr que ce type de pare-soleil carré existe pour cet objectif.

15k€ … je dois avoir ça quelque-part …

Pour l’avoir essayé, le viseur du GR est une « blague ».
Enfin, un M (ou autre) peut très bien cohabiter avec un GR.

Parce qu'il ne sert pas à grand-chose :

- aucune connexion avec le boîtier donc, aucune information dans ce viseur
- cadrage très approximatif
- et on perd la compacité du GR

De plus, il n'est pas donné.

Pourtant, ta série ne manque vraiment pas d'intérêt. Et l'usage de ton GR n'y est pas étranger ...
Le GR se conçoit comme une extension du bras (entre autres) et autorise des cadrages "sauvages" dont on reconnaît l'usage ici.

Un M te permettra de produire d'autres images, mais jamais celles que tu as produites dans cette fascinante série.

Tes images ont très souvent un contenu narratif évident.
Cette très belle série n'y fait pas défaut.

Instructif : https://youtu.be/Jzb6GbHAyik

Merci.