summilux.net • Rechercher

Aller au message

Bjeau a écrit :

Mes accessoires pour le M10 :
Le Visoflex (commandé depuis 7 semaines...).
La seconde batterie (mais pas tout de suite, vu la durée de vie, je vais attendre cet été pour les vacances).
La poignée (j'hésite encore un peu mais je crois bien que je vais l'acheter).

Nhésite plus !!
et le repose pouce est très bien (sauf le prix)

Aller au message

En effet tu as raison, il arrive que j'enlève le passe doigt pour plus de souplesse... et sur certains optiques comme le 35, d'enlever la visoflex pour en effet plus de "mobilité".

Jai deux M10... sur le deuxième je n'ai "que" le repose pouce pour un maximum de discrétion, légèreté et en effet, mobilité.

Rep : On a retrouvé la loi de transfert !

Btd a écrit :

Je viens de me taper le document sur les DNG et celui sur les RAW (fort intéressants) , ainsi que l'article de wikipédia sur les "fonctions de transfert" (j'ai pas trouvé "loi de transfert", mais "fonction de transfert", ça le fait !).

Bref, si j'en crois mon interprétation, une fonction de transfert (ou "matrice de transfert"), ça a l'air d'être ni plus ni moins qu' un algorithme qui permet de modifier le fichier d'information fourni par le capteur.

Donc, les metadatas serait interprétés par le derawtiseur pour appliquer une fonction de transfert pour effectuer la balance des blancs, l'interprétation colorimétrique, etc.

Quelqu'un pour confirmer ??

merci !

Merci Btd pour ta réelle curiosité et son ouverture d'esprit.
Je suis un peu fatigué de venir pousser les brouettes... heureusement certains comme toi font qq efforts.

En effet, tu as raison, fonction de transfert = loi de transfert.

Les deux termes sont utilisés... ça dépend des auteurs et si c'est en anglais ou en français.

Pour les brouettes : Adobe ne communiquera JAMAIS sur les fonctions/lois de transfert car c'est un véritable secret industriel. C'est un d'ailleurs une question récurrente dans le milieux : les constructeurs fournissent-ils à ADOBE les lois/fonctions de leurs boitiers ou, ADOBE a-t-il les moyens de les calculer? Ou... un peu des deux...

C'est un sujet très complexes pour plusieurs raisons. Mais, c'est purement factuel et scientifique... j'ai du mal à saisir les réactions de pintade effarouchée

de certains lorsqu'on vient leur délivrer une information utile à leur culture... étrange...très étrange.

Aller au message

Nicci78 a écrit :

Je ne sais pas d'où tu sors tout ça...
jamais entendu parlé de loi de transfert... ni rien trouvé sur le sujet sur Google.
Le DNG est juste un format de fichier RAW ouvert mais contrôlé par Adobe.
Il est documenté de manière ouvert et non caché comme les RAW propriétaires.

Dans le cadre des derniers boîtiers Leica. Les logiciels lisant le DNG (ce ne sont pas que les logiciels d'Adobe) lisent le DNG sans problème car son encodage est standard. Ensuite il applique le profil inclus dans le fichier (pour interpréter la couleur, le contraste, BdB, etc...)
Lorsque le logiciel est officiellement à jour, comme LR récemment, il propose en plus un profil standard Adobe (a priori plus neutre) et propose des corrections adaptées en plus.

NON.... cest malheureusement faux.

Je ne comprends pas ton attitude, je t'explique comment ça fonctionne... ou plus exactement je répondais à PeterR... ce que je raconte n'est pas une religion ou une croyance, ce sont des math, de la physique et de l'électronique

tu me demandes d'où je sors ça, alors pardonne moi, mais je vais citer Coluche : <<si tu avais été à l'école (du traitement du signal) tu le saurais>> ... sans vouloir t'offenser bien sur.

Aller au message

daf a écrit :

Vincent M10 a écrit :

Grisou?? je dirais plutôt mochou...

Bravo ! ;(

Oui bravo !

Aller au message

vijaille a écrit :

L'avantage du DNG, il sera ouvert avant que les logiciels le supportent officiellement, par contre le support t'apportera des profils de corrections, des optimisations de traitement... Donc tu pourras potentiellement mieux exploiter ton DNG avec les dernieres mises à jour.
D'ailleurs il est parfois interessant de retraiter des photos qui datent de plusieurs années, on est parfois surpris par le gain en qualité.

Exactement, parce que la loi de transfert est susceptible d'être mise à jour...

ceci dit, si ENFIN, les constructeurs (leica et autres) prenaient enfin leurs clients au sérieux, il fournirai la loi de transfert à la sortie des boitiers !!!

Aller au message

PeterR a écrit :

Bonjour,

J'aimerais comprendre, on dit toujours qu'un logiciel prend ou pas en charge un nouveau boitier. Or je viens d'aller voir un M10 dans mon CCL ou j'ai pu faire quelques images en intérieur à hauts iso.

Je pensais ne pas pouvoir ouvrir les DNG car j'ai encore LR5 version 2.0.3.0, or ce n'est pas du tout le cas, les images sont bien ouvertes. Ayant garder LR3 et LR4 j'ai pu curieusement et très bien ouvrir avec LR3 les DNG du M10 qui reconnait en plus le boitier. Idem avec LR4.

Ou est alors la différence ?

Cher Peter, c'est un tout petit peu plus compliqué que cela.

Les DNG ont l'avantage d'être un format ADOBE, et donc d'être lus par tous les logiciels de l'éditeur.
Quand LEICA (ou une autre marque) produit du DNG, automatiquement et nécessairement ils seront lus par les produit ADOBE.

Cependant, potentiellement, ils seront lu et exploités en suivant des "paramètres" standard.

Les fichiers RAW (et donc DNG) sont FONDAMENTALEMENT construits autour de ce que l'on appelle une LOI DE TRANSFERT. Il s'agit (je vais vulgariser) de coefficients qui viennent paramétrer une loi (plus générale) de dématriçage (la plus ancienne sous Bayer étant la CFA par exemple). Cette loi de transfert permet alors une meilleure exploitation du RAW, voire, quand le constructeur fourni cette loi, une exploitation optimale car elle permet de se rapprocher au plus près des caractéristiques du capteur et de ce qu'il a réellement "vu" avant de produit le RAW (je parle ici du RAW électronique à différencier du RAW photographique).

bref, l'enjeu c'est la connaissance de la loi de transfert. Lorsque le constructeur de la fourni pas, pour des raisons de secret industriel, ou simplement parce qu'il ne la connait pas (il fait sous traité le capteur et le convertisseur ana/digi), l'éditeur (ici ADOBE) réalise une approximation de cette loi... parfois c'est bien fait, parfois très mal. De plus, cette estimation de la loi de transfert est susceptible d'être mise à jour.

C'est pour cela, que certains éditeurs lisent les DNG/RAW d'un boitier avec des paramètres "par défaut" avant de réellement prendre en compte le boitier, soit parce que le constructeur a enfin transmis les infos, soit par que l'éditeur à réussi à en faire une bonne évaluation/estimation.

Voilà...

Aller au message

Protection d'écran
Déclencheur doux
Visoflex
Poignée + passe doigt
repose pousse leica quand je ne mets pas la visoflex
Courroie leica souple oasis ou la artisan en soie

Aller au message

jepp a écrit :

Mouais....faut voir :grin:

Leica M-D type 262

Le Nette c'est bourgeois, mais le flou c'est prolo :langue:

Visiblement la cellule de ton magnifique M-D a un problème...

Aller au message

Wolf49 a écrit :

GATTEGNO a écrit :

cedric-paris a écrit :

+1

- Le M 240 a t'il vraiment un rendu japonais: voir les innombrables photos du fil M 240

Merci en tout cas pour ta franchise...;

je ne sais pas qui sont ceux qui affirment que le 240 AURAIt un rendu nippon, mais rien n'est plus faux ! EN AUCUN CAS !

Aller au message

Paul a écrit :

Wolf49 a écrit :

@GATTEGNO Merci !

Je pense que nous sommes nombreux à souhaiter un comparatif impartial... Ne donnant pas dans le "tout nouveau tout beau" et le "dumping" : bourrage de crâne pour nous convaincre de la nécessité à tout prix d'acheter un M10 pour remplacer un M240 qui serait tellement inférieur !

+1 pour le merci à Gattegno qui a pris le temps de partager quelques images et ses impressions. Pour tout retour il n'a eu que des "critiques de fauteuil" (comme disent les anglois) disant qu'il faudrait faire comme ci ou comme ça, sans lever le pouce pour eux-mêmes y contribuer. Et pourtant faire des photos 2 jours différents à Paris cela risque d'arriver à plus d'un possesseur de M10 ou 240. S'il faut à chaque fois 3 heures de protocole pour discerner une différence, c'est peut-être que cette différence est négligeable.

et +1 sur le fait que ce fil s'est transformé en "bourrage de crâne" collectif : est-ce une tentative d'autojustification de débourser à nouveau les milliers d'euros nécessaires (mais pourquoi se justifier quand on sait tous que c'est déraisonnablement cher), ou bien une chronique commerciale voire publicitaire, ou bien un enthousiasme naturel pour la nouveauté ? En tout cas on est bien loin de la rigueur indiscutable que certains prônent.

C'est qui <<certains>> ?

Aller au message

Hahaha c'est pas faux, dommage qu'ils s'en servent pas souvent

Aller au message

PlainVanilla a écrit :

Je n'ai jamais réussi à décaler le télémètre de mon M8. Pourtant j'essaye ! :choque:

En revanche le M2... :lol:

Bah le M8 était tellement mauvais, que bien réglé ou décalé, on ne voit guère de différence.

Aller au message

lionel92 a écrit :

Vu que je ne ne peux pas me payer un leica tous les mois, j y fais attention et même très attention :wink:

, du coup je dois être l exception qui confirme la règle, j espère que ce sera la dernière fois.

Moi je peux m'en payer plusieurs tous les mois, pour autant, je suis comme toi, je bichonne, j'astique, je protège...

Aller au message

J'abonde dans le sens de Eric, ainsi que de machin, le MD est une hérésie non point technique, mais marketing,

Leica doit se mordre les roubignoles davoir sorti une telle annerie, considérant bien sur les ventes...
parce que pendant qu'ils essayent d'amuser les bobos, on attend tous les autres produits pendant des mois !

19 résultats trouvés