Hum, pardonnez moi, mais je ne suis pas entièrement d'accord.

Je râle bcp bcp après Leica dont la qualité n'est pas toujours à la hauteur des prix demandés. Cependant, dans le cas de ce type, cest bien au delà d'une utilisation intensive.
Une utilisation pro intensive implique quand meme pour moi de RESPECTER sont matériel en tant qu'outil de travail.

Là il va même jusqu'à dire qu'il met sont SL avec l'optique par terre dans son 4x4 ou autre véhicule, sous le siège (j'ose pas immaginer l'état du plancher). faut quand meme pas exagérer !! Autant le mettre dans une machine avec une pelle de sable et de ciment !!

Du coup, vu que le SL fonctionne encore et bien, j'aurais tendance à dire, que le SL est plutot résistant vu le traitement infligé.

Bref et en résumé, utiliser intensément, cela n'exclu pas de respecter son matériel et de l'entretenir.
A l'armée les soldats font la guerre dans les pires conditions avec leur matériel et ils ne viennent pas pleurer parce que la peinture est rayée. En revanche à toute fin de mission, l'entretien est complet.
Je me rappelle à l'armée on disait : l'entretien est un acte de combat !!

Idem en photographie.

Fais gaffe... si coignet freine trop fort, ta langue va se retrouver coincée dans le trou de son cul !!
sérieux fait gaffe, tu risques d'avoir un sale gout dans la bouche...passe à la fellation directement ça ira plus vite et je pense que ton petit chéri appréciera !

Symphorinois pas d'impatience, tu passera juste après...

Moi je dors mieux depuis que j'ai mon M10

+1

Tiens le retour de la police politique !!
Ca va? tu as une demie molle à savoir que tu peux jouer les censeurs ?

Le débat sur LA COULEUR en photo c'est sans fin... sauf à revenir aux fondamentaux physiques, ce qui n'est pas le sujet et dépasse sensiblement les concepts photographiques et les concepts que les photographes manipulent et peuvent manipuler.

Déjà personne ne voit les couleurs de la même façon, donc le débat sur <<ma couleur est plus longue que la mienne >> me semble stérile !!

L'important c'est que cela plaise à l'utilisateur quelque soit le boitier.
Il y a tellement de paramètres, dont le format du fichier, le logiciel de post prod, l'algorithme de dématricage du boitier, matrice de bayer ou autre (type xtrans) etc. etc. etc.

Le 240 est très bon, dans le sens où les couleurs sont flatteuses.

Le M10 est tout nouveau, le firmware va bouger et le rendu avec.
En attendant, il est aussi très bon. Perso, directement sur le boitier je pousse netteté, contraste et saturation pour le JPEG.
En RAW, je fais ma tambouille sous LR6.

Donc arrêtez de violer les drosophiles en vol ou de vous poignarder le cul avec du petit suisse.. ou alors faites péter les exemples et les comparaisons comme le rappelle à juste titre Eric!

C'est toi qui a balancé sur la comparaison entre les deux .... et comment peux tu affirmer que rien ne justifie le changement de ton 240 vu que tu ne connais pas le M10 ?

Certes il y a le rendu, mais il y a plein d'autres raisons qui peuvent justifier le changement...sans que cela nenlève rien au 240...dailleurs comment cela pourrait il enlever qq chose vu que le 240 n évoluera plus!


Et je doute que tu puisses te payer un M10... mais c'est pas grave, personne ne te le reproche!

Ohhhhh qu''il est mignooonnn le petit garçon à sa mémère qui veut se rassurer parcequ'il a pas et peut pas se payer le nouveau doudou...

T'inquiète pas mon grand, tu as de beaux joujous toi aussi...

Rassure toi, le M10 est très bon, la notion de "conforme" est assez subjective.

Les JPEG comme les DNG sont très bon, avec des différences cependant entre les deux, ce qui permet davoir le choix.

Ce qui est très intéressant car nous ne sommes qu'en début de vie du boitier... donc, normalement, les firmwares à venir devraient encore l'améliorer.

Continue ...

Pourquoi alors ne pas, soit nous faire profiter de tes hautes lumières, soit aller voir en haut de la colline si c'est plus intéressant ?

#JeNeTrouvePasCeGenredeCommentaireInteressant

#Coignet en a toujours après Eric B. qui le surclasse très sensiblement

#CoignetNousFatigueAvecSonAttitudeNegative

#PersonneNObligeLesSchtroumpfGrognonsAParticiperALaDiscussion

En réalité, TOUS les écrans sont en RVB et ne peuvent donc n'afficher que cet espace colorimétrique (sauf qq écrans très spécifiques)

Le RAW initial du MM n'est pas en RVB, comme, contrairement à ce que pense la majorité des photographes, le JPEG n'est pas non plus en RVB (il est en YCrCb).

Au moment où le DNG est créé (c'est ce que l'on appelle le RAW photographique contrairement au premier RAW interne au boitier appelé RAW électronique) 3 images entrelacées (généralement en TIFF) sont ajoutés dans le DNG qui n'est qu'un conteneur (comme le CR2 ou le NEF) : une image verte, une bleue et une rouge. La verte fait la moitié de la définition du capteur, les rouges et bleues font un quart.

bref... à ce moment là ces sub-images dans le RAW (photographique) sont (potentiellement) en RVB... et justement, le rôle du logiciel, lorsqu'il est compatible avec le format de votre appareil, c'est de savoir lire les information dans le conteneur (ici le DNG) et de les transformer/convertir dans un espace colorimétrique que l'utilisateur peut visualiser. C'est un peu le même débat qu'avec les bits de poids fort et les bits de poids faible... (re)bref.

Dans le cas du MM, pour être compatible avec l'ensemble des équipements (écrans/imprimantes) et logiciels du marché, lil faut être dans un espace colorimétrique connu par ces équipement et logiciels.
Ainsi, Photoshop (et les autres) sont ils à même de lire l'information du DNG du MM et de les recoder (si besoin) en RVB ==>> ce qui correspond à mettre la même valeur sur les trois canaux.

Ce qu'a observé Fabrice est la conséquence, pas la cause.

Tu as raison laisse nous...entre adultes...ça sera mieux.

j'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport...