Oui, je l'ai même configuré pour une veille au bout de 30 secondes.
Je suppose que la veille prolongée pompe néanmoins de la batterie, et que l'appareil n'aime pas un allumage après une veille prolongée (ce qui resterait un bug).
J'ai aussi noté que le passage de off à on puis à prise de vue continue, puis de continu à on, entraîne des lenteurs à l'allumage, avec le logo Leica qui reste allumé longtemps...jusqu'à ce qu'on touche au bouton off/on/continue.
J'ai pu répéter ça sur un deuxième Q.

il est possible que ce soit les contacteurs, ou autre chose encore, mais ça ne m'étonnerait pas que le software soit capricieux.

Dans ton cas, je ne crois pas que ça vienne de l'objectif, mais du fait que le Q, et le Q2, on en réalité des capteurs plus grands qu'annoncé.
Les logiciels connaissant les Q et Q2 tronquent ces parties (ou bien s'en servent lors de la correction automatique de la distorsion).

Vérifie tout de même les bords sont chez toi alignés comme ils le doivent (Vs un LR ou un DXO).

Sinon, pourquoi passer sous Linux ?

Il faudra s'en souvenir :
Pour ceux qui doutent de la capacité du Q à faire des portraits intéressants, ça se passe page 7 !

Merci pour ces séries !

Une petite semaine d'utilisation plus tard, je n'ai plus eu du tout de problème.
Je vais attendre que la batterie se vide un peu plus pour valider mon hypothèse...
Ayant changer de sac photo depuis 1 semaine, je me demande si avec mon ancien sac, le bouton ON/OFF ne s'enclenchait pas sur ON lorsque je le rangeais.

Merci, j'ai effectivement pensé à ça aussi.
Je vais voir si ça se reproduit, mais je ne vois pas bien pourquoi ça ne le referait plus.

Bonsoir,

J'ai récupéré il y a 10 jours un Leica Q-P, d'occasion chez Photo Suffren.

L'appareil est vraiment attachant, mais j'ai un souci.

De temps à autre, l'appareil ne s'allume donc pas. (3 fois depuis l'achat)
Comme si la batterie était vide, alors qu'elle ne l'est pas.
En la retirant, et la remettant, l'appareil s'allume à nouveau, et je peux à nouveau prendre de photos.

Il est bien en version 3.1.
J'ai tenté d'alterner les deux batteries Leica, et avec des cartes SD différentes que j'avais, le problème ne semble lié ni aux batteries, ni aux cartes SD (ou alors toutes mes cartes, ou mes deux batteries ont le même problème).

L'appareil est encore garantie par Photo-Suffren, que j'ai par ailleurs contacté aujourd'hui, mais je voulais savoir si vous aviez déjà eu (ou entendu parler de) ce type de problème ?


J'ai trouvé sur Chasseur d'image un témoignage qui pourrait ressembler à mon problème, mais pour lui le problème est fréquent (ou même quasi systématique)
https://www.chassimages.com/forum/index ... .1800.html

Le titre du sujet est bien une question : Tout bazarder pour un Q ?

Sur la question des portraits, il est évident que le Q n'est pas le plus adapté.
Il n'empêche que la réponse à la question initiale n'est pas si évidente que ça, dans un sens comme dans l'autre.


Si l'on prend le problème à l'envers, pourquoi acheter un Q, s'il n'est pas auto-suffisant ?

La question porte bien sur la rationalité d'avoir ou non un autre boitier, sachant que l'on a déjà un Q dans son sac photo.

Et si tout le monde peut facilement comprendre qu'on ne veuille posséder ou transporter qu'un seul appareil, personne ne va au contraire comprendre qu'on ait, à l'heure du numérique, deux boitiers, surtout quand l'un pourrait faire ce que fait l'autre (et ceux qui pensent que le Q ne peut pas faire de portrait ont nécessairement un autre boitier)

J'ai pour ma part acheter un Q pour faire évoluer ma pratique de la photo.
28mm est un challenge pour moi, qui suit déjà plus 50mm que 35mm.
Même si un 28mm n'est évidemment pas l'optique rêvée pour du portrait, le fait de n'avoir que ce 28mm sous le coude peut-être une source de création.

Il y a, j'en suis sûr, de très beaux portraits pris à 28mm, tout comme il y a de superbes photos de paysage prises au téléobjectif.
Le challenge du Leica Q est précisément de devoir adapter sa pratique à l'appareil, c'est en tout cas comme ça que je vois ce boitier.

Loin de moi l'idée de politiser un sujet sur les paresoleils, néanmoins une recherche sur le personnage d'Overgaard nous donne tout de même au moins un indice sur le sérieux de l'individu...

Eviter que l'appareil ne "bufferise" pendant plusieurs dizaines de secondes en cas de rafale.
Le vidage des cartes est aussi raccourci.

L'intérêt est là.

Après, chacun y voit une raison de dépenser plus...ou pas.

Pour ma part, je fais comme vous...pas la plus rapide, pas la plus lente, une marque reconnue, ça me suffit.

Une radinerie salvatrice...DXO n'est pas Lightroom : c'est une petite boite qui est encore sur le fil du rasoir (ils ont d'ailleurs failli fermer il y a 2 ans).

Acheter tout le matériel dont ils doivent fabriquer des profils, c'est la mort assurée en quelques mois.

Après, oui, ils pourraient probablement au moins organiser des demandes de prêt auprès de leur communauté, en les rémunérant en licence.

Mais si les autres fabricants leurs prêtent du matos, Leica est au moins en partie responsable de la situation.

D''après DXO, c'est précisément l'inverse.
Leica n'a pas répondu à leur demande pour avoir un exemplaire de prêt.
Et il a fallu qu'un utilisateur envoi le sien pour que le profil puisse être réalisé.

Il l'estime minime parce qu'elle doit l'être.
Tout comme la distorsion d'un 50mm f1.4 Summilux, minime, mais présente aussi.
Je pense sincèrement que ce problème de distorsion n'en n'est clairement pas un (en tout cas avec l'utilisation dont on parle) .
D'autant plus aujourd'hui où la plupart des logiciels la corrige automatiquement.
Je me souviens avoir été effaré lorsque j'ai découvert DXO il y a une quinzaine d'années, en voyant de véritables "culs de bouteilles" être parfaitement corrigés simplement en lançant le logiciel.

Par contre effectivement, PDC et résolution en prennent un coup.

Pour la résolution, si on est pragmatique, on peut faire de très beaux A3 avec moins de 15Mpx.

Quant à la PDC, il est clair que comparé avec un 50mm 1.4, c'est dur.
Mais si l'on sort du carcan Leica, ou des optiques fixes, pour le comparer à un 24-70 f2.8 par exemple, que beaucoup utilisent pour n'avoir une seule optique ; on comprend mieux la réflexion de Nicci78.
Un 24-70 f2.8 en plein format, sera plus lourd à lui-seul, que le Q2.

En lisant le livre "Maitriser son Leica Q" de Michel de Jong, je tombe sur un passage qui pourra finir de convaincre les réticents, sur les déformations que pourraient engendrer un zoom numérique sur le Leica Q ou Q2.


Chapitre 3
Zoom Numérique


Prenons deux photographies d'une même scène statique, la première avec le Leica Q recadré numériquement comme un objectif de 50mm et la seconde, avec un boitier 24x36 muni d'un objectif de 50mm.
Pour avoir une scène identique, les deux appareils devront être placés au même endroit, nous aurons ainsi deux photographies prises du même point de vue (la distance sujet/boitier reste donc inchangée). Contrairement à la croyance populaire, les déformations dues à la perspective (c'est à dire les relations spatiales, entre les objets dans la photo ainsi que leurs dimensions par rapport au point de vue) seront, dans notre cas, les mêmes.
En effet la perspective ne dépend pas de la focale, mais de la position de l'appareil photographique par rapport au sujet, et comme nous le l'avons pas modifié (nous avons gardé le même point de vue), la perspective reste donc la même !
Quant aux distorsions liées à la conception de l'objectif 28mm, elles seront minimes puisque le recadrage a été effectué au centre de l'image.


Il parle également de la problématique liée à l'augmentation de la profondeur de champ, ce qui est pour moi le principal écueil du recadrage...pour le portrait en tout cas.
Mais le fait de permettre cette option me semble tout de même pratique, surtout avec une optique stabilisée, et d'autant plus avec le Q2 et ses 47Mpixels

Je dirai que c'est le sac ACAM-75.

Parce qu'il n'y en a pas !

S'il y en avait eu, on les aurait vu sur la ligne d'horizon.