C'est bon d'en apprendre chaque jour !!!

Du coup je me pose des tas de questions ( j'en ouvrirai bien un fil exprès pour en parler parceque l'on part un peu en hors sujet, ou plutôt peut être montés dans le fond du sujet entre le viseur tele qui est analogique et l'EVF qui est numérique )

Tu penses donc qu'un violon (l'instrument) donne un son moins "réel" qu'un Synthé réglé pour faire du violon ?
L'analogique est un mode de capture continue de notre réalité, le numérique lui en est une capture dans un ordre de grandeur prédéfini...
Certes nos matheux font des algorithmes extraordinaires, mais ces derniers pour nous livrer cette qualité exceptionnelle utilisent une amplification d'une capture partielle de l’événement...

Ceci est ce qui se rapproche le plus de ce que j'ai pu étudier sur le sujet à l'école pardonnez moi si cela vous blesse mais j'ai la tendance à admettre ce que j'y ai appris.

Enfin je conclurais en disant qu'en amoureux des Sciences et de la curiosité : " Je sais que je ne sais rien ".

EDIT : ce qui est intéressant effectivement, c'est que peut importe que le capteur soit analogique ou numérique il peut toujours être amélioré j'espère que mon lien permettra de mieux exprimer mon point de vue que je ne suis capable de le faire

Libre à toi de croire ces choses là, encore une fois l'analogique c'est toujours plus fidèle que le numérique même si notre oeil ne peut pas forcément le constater, une pelloche ça marche avec une réaction chimique on est en analogique du début a la fin de la chaîne de capture de la lumière, le numérique est obligé par sa nature a convertir cette information, qui dit conversion dit pour moi perte de fidélité, je tiens ça de mes professeurs de mathématiques, physique appliquée et électronique il y a il est vrai maintenant 5 ans environ.

Le dynamic range c'est bien la plage ISO ? Ici je parlais du "contraste" en terme de couleurs, le gamut qui encore une fois de part la nature analogique de la réaction chimique est forcément plus fidèle qu'une conversion Analogique-Numérique ou on passeras obligatoirement a un contraste de couleurs dans un gamut défini et limité.

Je sais bien que le grain de la pellicule argentique génère aussi du bruit, mais je soutiens que l'analogique ( ou la réalité si tu préfère ) est forcément plus fidèle en enregistrement que le numérique qui va nécessiter une conversion...

EDIT : d'ailleurs cela se verifie dans d'autres domaines comme la musique.

Ah oui, c'est marrant j'avais pas fait gaffe à ces procédés optiques présents sur les capteurs, en revanche pour la distance de tirage et l'histoire des bagues j'avais besoin d'explications plus détaillées

Et du coup j'ai trouvé ceci sensiblement au même endroit que toi, avec par ailleurs un tableau bien clair et bien sympa sur le sujet des différentes montures et de leur distance de tirage ( ainsi que leur diamètre ).



En lisant ton article je vois que les autres capteurs CMOS bénéficient eux aussi de lentilles mais d'une qualité différente et c'est apparemment ce qui empêche l'utilisation de certains Objectifs M sur leurs boîtiers.
Par ailleurs ici puisque le capteur est numérique ce ne sera jamais parfait, ne serait-ce que sur le contraste de la pellicule qui lui est infini là où celui du capteur ne l'est pas mais bon ça je savais.
Ma question était orientée distance de tirage tu m'as apporté un réponse me satisfaisant que j'ai pu compléter avec le lien que j'ai mis plus haut.

Ceci dit j'ai comme une psycho-rigidité à monter des bagues en plus sur une monture ( quelle qu'elle soit ) tout ça pour n'utiliser que de la monture M... je trouves cela quelque peu "incohérent".
( raison pour laquelle sur canon je n'utilises et n'utiliserait que du EF aussi ! ) Je reste actuellement positionné dans mon ambition sur le M.

Pour en revenir au télémètre de ce dernier j’espère simplement que les Ingés de chez sauront (ou plutôt on su puisqu'on devrait avoir quelques news a la Photokina ) relever un challenge d’évolution de l'outil en conservant un cadre optique clair et large ( le hors-champs du télémètre ) quitte a coupler ça a des technos numériques pour les cadres et la mise au point.

Ben moi je n'ai pas encore les sous pour m’équiper Leica, en attendant c'est 40D pépère, j'ai commencé a 2,5 ans sur argentique grâce a môman et pour le moment je ne connais en pratique que le reflex et les compacts que ce soit en argentique ou numérique.

Du coup pour moi le M est Le compact haute qualité, je suis un peu réticent a utiliser a l'avenir un SL donc et aimerais surtout profiter des Optiques M qui ont un rendu indéniablement au dessus des autres constructeurs ( selon mon opinion et mes jugements personnels ) de plus je me dit une bague SL-M c'est un élément supplémentaire entre le capteur et l'optique ce qui doit générer une perte non ? ( où je ne saurais le dire et peut-être même cela ne peut-il se remarquer a l’œil nu... ) Cette opinion me viens d'un principe physique simple : plus on en met et moins on en a ! ( que ce soit le nombre de lentille ou le nombre d'éléments autres entre le capteur et la lumière.

Pour le viseur ma préférence sur les viseurs optiques ( reflex ou télémétrique ) est basé sur un autre principe physique que j'admets : l'analogique a toujours une fidélité a la réalité supérieure a une conversion numérique d'un valeur analogique ( la lumière )

Si j'envisage Leica c'est donc pour sa compacité mais aussi pour sa visée analogique et son parc optique, Je sais également déjà vouloir l'orienter sur du portrait ( boitier moins impressionnant que les reflex et donc permettant un meilleur contact avec le sujet ) et sur du "reportage" y compris en faible luminosité ( et vous l'aurez compris j’espère je préfère une grande ou très grande ouverture a une montée en ISO ) et meme si possible en photo de Nuit.

Du coup il est fort probable que je choisisse un modèle argentique oui, mais ceci dit la perspective d'un capteur FF ne me déplaît pas en raison de la simplicité du post-traitement en développement numérique ainsi que la capacité de prises de vues en nombre conséquent vis à vis du nombre de pose proposées par une pelloche ! ( quitte à perdre en qualité sans forcément pouvoir m'en rendre compte je trouve ce compromis acceptable en raison du coût des pellicules et de mon petit budget si je prends de l'argentique ce serait éventuellement pour du moyen format et donc un capteur de taille supérieure au FF )

Une image superbement composée, allez je chipotte quand même j'aurais bien aimé un ou deux sujets qui sortent du train ^^'

Pas tout a fait, car l'objectif aussi de par sa construction ( nombre de lentilles, traitements du verre etc ... ) a aussi une "définition"

Si tu n'as rien trouvé sur le net moi oui, je te place ce lien externe vers un vieux blog qui saura t'exliquer tout ça ( ce blog n'est plus tenu me semble-t-il dû a la "promotion" de son auteur) :
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/05/capteur-taille-definition.html

Théau

Et là du coup je suis plus du tout surpris par le développement de l'EVF du SL ! A bien y réfléchir ils vont surement tenter de mettre en place un "ERF" (electronic rangefinder ) soit avec le brevet précédemment cité, soit une autre techno etc ...

Pour vraiment savoir deux options :
1. Bosser sur le développement de la chose
2. Espionnage industriel

Messieurs si parmi vous des ingénieurs dans le milieux ont des idées viables, faites nous rêver !

Théau

Eh bien si aucune barrière physique au niveau de la construction du télémètre ne pose de problème lié aux pathologies de nos petits capteurs persos alors la correction Informatique ( grâce au programme du µProc ) est possible... Encore faut-il que coté R&D les ingés y pensent

En théorie sur le brevet cité précédemment, la visée passant par 2 "electronic recording image module" ( "EVF" finalement mais en gardant le principe de mise au point télémétrique )

Cela implique un programme et un µProc forcément, hors ce qui est intéressant a ce sujet ( Vis a vis de tous les bigleux comme moi =D ) c'est qu'un programme ça se fait parfois correctement et en théorie ( hors cahier des charges, juste sur les possibilités d'un µProc et de la programmation en global ) on pourrait très bien y intégrer une correction automatique, exit loupes et autres accessoires !

En effet on rentre les "valeurs optiques " de nos petits soucis de visionnage et le programme corrigerait ou adapterait alors ces deux "EVF" pour permettre une correction de la visée correspondante a la vue du Photographe.

A moins que l'emploi de ces dispositifs "EVF" supprime purement et simplement le problème, je ne sais pas si la correction nécessaire a la visée télémétrique dépends de l'optique utilisée dans le viseur, ou bien du processus d'alignement entre les deux images... ?

Très intéressant mais aucune mesure laser présente dans ce système m'a-t-il semblé, D'ailleurs rien n’empêche ( hormis peut-être la taille du dispositif ) d’améliorer le système de mesure à l'aide d'un laser ( quoi de plus précis ? ) cette idée pourrait éventuellement se retrouver a travers la rumeur que tu nous présente, et par ailleurs un µProc est indispensable pour l'usage du laser dans un hypothétique Rangefinder Opto-Elec.

La question que j'essayais de soulever est simplement de savoir si l'on peut rendre la mise au point télémétrique infaillible et peut être même indéréglable, ce à l'aide d'un moyen de télémétrie comme le laser (hors spectre visible il en va de soi ) ou un autre moyen de télémetrie d'ailleurs, car on peut aussi citer l'ultrason ( qui me semble plus complexe a mettre en oeuvre au vu des vibrations produites par le son ).

Et si Leica avait l'idée de porter et miniaturiser un vrai beau télémètre moderne sur ses boîtiers ?

Moi personnellement je me laisse rêver avec un vrai vrai télémètre opto-elec, qui sait peut être qu'il pondront une techno visant a harmoniser les technos Laser appliquées aux télémètres de chantier ( Et le laser étant de la lumière on peut les mettre hors-spectre visible ) afin d'affiner voire guider le mécanisme de mise au point télémétrique.

Que pensez-vous de l'idée ? Moi je trouve que ce serait terrible ! =)


Théau